Pro Contra 16:9 Fernseher

Anzeige

PW hin PW her, der richtige Fernsehr muss her.
Was habt ihr denn für Fernseher zu Hause stehen.
16:9 oder 4:3
Also ich hab einen 4:3 klein (55) und einen 16:9 (80).
Ich persönlich finde das Bild auf dem 4:3 besser.
Wenn man z.B. Formel 1 sieht wird das Bild irgendwie so breit gezogen das Michael Schumacher gleich einmal 10 Kilo zugenommen habt.
Was hab ihr so erfahrungen mit dem 16:9 Format

Ciao

MS2K

[ 11. Oktober 2001: Beitrag editiert von: ms2k ]

 

Wenn Du 16:9 schaust und dir Sendungen, die in 4:3 produziert sind (z.B. Formel 1) ansiehst, musst Du den Fernseher in den 4:3 Modus schalten sonst bekommst Du Verzerrungen oder siehst nur Bildausschnitte. Hier wird es auch endlich Zeit, dass die Sendungen endlich alle im 16:9 Format erstellt werden, bei den Filmen ist es ja schon überwiegend so.
Also fleissig an die Sender posten.

 

Hallo ms2k

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:<HR>
...Ich persönlich finde das Bild auf dem 4:3 besser.
Wenn man z.B. Formel 1 sieht wird das Bild irgendwie so breit gezogen das Michael Schumacher gleich einmal 10 Kilo zugenommen habt...
[/quote]

Tja das hängt davon ab welchen TV du hast
Es gibt gute und schlechte

4:3 Sendungen lasse Ich bei meinem Philips über Super Zoom laufen und da sehe ich nichts von Verzerrungen und habe einen voll ausgefüllten Bildbereich ohne Balken links und rechts/oben und unten!!

Wenn Ich allerdings 4:3 über Breitbild schaue habe Ich die verzerrungen auch.

Ein guter 16:9 TV bringt auch 4:3 Sendungen Verzerrungsfrei rüber,die billigen eben nicht.

Gruß
Frank M

 

siehe auch
http://www.digitv-board.de/cgi-bin/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic&f=24&t=000091

Gruß

Shodan

 

@frank @ms2k
auch der beste und teuerste fernseher kann aus 4:3 kein 16:9 machen
ob es nun super zoom oder smart oder wie auch immer heisst, bei diesen zugegeben nur in besseren fernseher eingebauten features ( eigenlich sehr gut nur bei philips und gut bei sony) wird oben und unten etwas abgeschnittem und horizontal progressiv etwas gedehnt. damit kann man eigentlich bei 90% der sendungen gut leben.
bei einem reinen aufzoomen auf 16:9 geht oben und unten zu viel verloren.
aber wie schon gesagt: immer fleissig bei den sendern nach 16:9 und gleich auch dolby digital reklamieren.
wenn man überlegt, dass in usa und japan bereits hdtv gesendet wird, leben wir hier noch in der tv-steinzeit.

ich wuerde aber auf jeden fall zu dem kauf eines 16:9 raten.

[ 12. Oktober 2001: Beitrag editiert von: jk ]

 

Habe mir gerade einen 16:9 gekauft.
Für die Spielfilme ist es absolut geil!!

Aber für viele normale 4:3-Sendungen muß man einfach sagen, dass ein normaler TV besser ist.

Mein Tip wäre, echt genau sein Fernsehverhalten zu analysieren und danach den TV auszuwählen.

16:9 hat auch Nachteile - und zwar gravierende.

Ich würde mich auch meinem Vorredner anschließen, ich habe noch keinen 16:9 gesehen, der das Bild von 4:3 auf 16:9 perfekt übertragen kann. Entweder Verzerrungen, oder es fehlt was oder das Bild wird spürbar unschärfer.

MfG

Jens

 

Hi,

also, meiner Meinung nach kann 4:3 überhaupt nicht verlustfrei auf 16:9 konvertiert werden, das geht ja schon rein mathematisch nicht.
Wichtig bei einem 16:9er ist, daß er auch 4:3-Sendungen scharf und geometrisch korrekt darstellen kann.
Hilfreich ist eine automatische Umschaltung bei 16:9-Sendungen, dann gibt es auch keine "breitgezogenen" Schuhmachers....

Peter

 

Ich hatte am Anfang als ich noch zur schule ging einen 4:9 Fernseher glaube es war ein 51 Bildschirm ihn hatte ich bis ich zu Arbeiten begann da habe ich mir dann nach ende der Probezeit einen 16:9 Breidbild TV mit 76 Bild gekauft und ich Mus sagen ich schaue mir persönlich die Sendungen lieber auf dem Breitbild TV an. Ist aber ja alles reine Geschmack Sache jeder wie er es gerne mag.

 

Hallo,

ich besitze seit kurzem (Weihnachtsgeld somit schon im voraus verprasst) einen Loewe Aconda 9281 ZW (81 cm). Dieser kann 4:3 Sendungen in einem sogenannten Panoramaformat zeigen, welches im Endeffekt ungefähr dem 14:9 Format bei den Philips Modellen entspricht; wobei dieser sogar dabei etwas geringere seitlichen Balken zeigt als das Philips-Modell.
Dies stellt IMHO die beste Alternative zum Betrachten von 4:3 Sendungen dar, da weder der "Bodybuilder"-Effekt bei Nachrichtensprechern auftritt, noch durch Zoom ein Großteil des Bildes abgeschnitten wird. Welcher 16:9 Fernseher nun am besten das "Problem" mit der Darstellung von normalen 4:3 Sendungen löst, muss man individuell durch Vergleichstests vor Ort beim Händler entscheiden. Ich persönlich habe nach langen Vergleichen Philips und Loewe in die engere Wahl gezogen, doch letztlich hat meiner Meinung nach Loewe schlicht und einfach das (leicht) bessere Bild und vor allen Dingen die einfachere Bedienung; von den Aufrüstungsoptionen ganz zu schweigen. Nur leider gehört der Loewe Aconda auch zu den teuersten 16:9 Geräten überhaupt...

Bei reinen 16:9 Ausstrahlungen, wie bspw. momentan "The Green Mile" auf PW spielt der 16:9 Fernseher natürlich all seine Trümpfe aus. Da kann kein normaler 4:3 Fernseher mithalten.

Also hinsichtlich der Zukunftssicherheit kann ich getrost einen 16:9 Fernseher empfehlen. Ein gutes Gerät vorausgesetzt sind auch "alte" 4:3 Sendungen ohne Probleme 'anschaubar'

Ciao Frank

[ 12. Oktober 2001: Beitrag editiert von: Franky-Boy ]

 

Hi jk

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:<HR>
bei diesen zugegeben nur in besseren fernseher eingebauten features ( eigenlich sehr gut nur bei philips und gut bei sony) wird oben und unten etwas abgeschnittem und horizontal progressiv etwas gedehnt. damit kann man eigentlich bei 90% der sendungen gut leben.
[/quote]

Ja das stimmt genau.

Und genau desswegen ist es wichtig hier auf Qualität zu setzten und nicht nur auf den preis zu schauen.

Bie mir werden sogar noch die Sender logos oben links/rechts so angezeigt das nichts abgeschnitten wird,der Bildverlust ist also minimal,gedehnt wird nur am rechten und linken Rand etwas,fällt aber wirklich
nicht auf.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:<HR>
bei einem reinen aufzoomen auf 16:9 geht oben und unten zu viel verloren.
[/quote]

Auch richtig,wird nur niemand machen wenn er noch alternative Formate hat

Also nochmal:

Finger weg von diesen Otto oder Neckermann Dingern,auch wenn Sie billig sind.

2000DM sollten hier schon als unterste Grenze angesetzt werden dann hat man seinen Spaß.

Gruß
Frank M