Premiere zürnt nach ARD-Fußball-Deal

Anzeige

Die Vertragsverhandlungen gehen Herrn Kofler sehr wohl etwas an, denn er muss das Material für die Zweitverwerter produzieren. Außerdem: Würdest du dich nicht ärgern, wenn du beim Kauf eines Produktes einen geringeren Nachlass erhälst, als jemand anderer? Warum war denn im Premiere-Forum so ein Geschrei wegen der 28,- und 33,- EUR-Angebote??? Da hat fast jeder über P. geschimpft, aber jetzt soll P. brav den Mund halten und alles hinnehen?

Und es gibt noch einen grundlegenden Unterschied zwischen der ARD und den privaten Bietern für die Rechte. Wenn die Privatsender die Kosten nicht über Werbung refinanzieren könnten, hätten sie ein Riesenproblem. Beim heutigen kaputten Werbemarkt ist dies ein enormes kaufmännisches Risiko, das für alle beteiliten privaten Bieter zu hoch war. Für die ARD entfällt dieses Risiko, da selbst bei einer nur teilweisen Refinanzierung alle entstehenden Kosten per Gesetz durch die GEZ-Gebühren (und notfalls deren Anpassung) gedeckt werden müssten. Also interessiert es keinen der ARD-Verantwortlichen wirklich. So etwas nennt man 'Wettbewerbsverzerrung'!

Ach, dann sind wir also alle nur die einfachen dummen Leute, die gefälligst kommentarlos hinzunehmen haben, was unsere ach so weisen Politiker entscheiden? sch&uuml Ich jedenfalls bin ein mündiger Bürger, der sich sehr wohl ein Urteil über eine anstehende Gebührenerhöhung bildet.

Die momentan bei der KEF diskutierten 11% (!) nennst du also moderat?

Falls du die verschiedenen Threads, in denen du selber mitdiskutierst gelesen hast, sind dir genügend Argumente bekannt. Ansonsten hilft sie "Suchen"-Funktion weiter. breites_

Du wiedersprichst dir mal wieder selber. Kosten Werbesports in der ARD nichts? durchein Die werden auch auf den Produktpreis umgelegt! Nur dürfen wir die GEZ-Gebühren noch zusätzlich zahlen...

Na dann viel Spaß mit der neuen Sportschau. In der will die ARD ja bekanntlich ihr komplettes Tageskontingent an Werbung unterbringen. breites_

Sag mal, kapierst du das eigentlich nicht? Ob ein Sender "nur ein Regionalprogramm" oder ein bundesweites Programm ist: Die Kosten sind DIE GLEICHEN und müssen von allen Gebührenzahlern aufgebracht werden.

Da hast du offensichtlich etwas völlig falsch verstanden. Davon hat er nie geschrieben.

 

Ich hoffe das Sport bald ganz aus dem Premiere Programm verschwindet oder alle Sport Live Veranstaltungen nur in PPV angeboten werden. Denn nur so kann ich dann die Filme bei Premiere kostengünstig genießen.


good bye


durchein ibico durchein

 

Produzieren muss der für den Zweitverwerter garnix. Er stellt lediglich das Bildmaterial zur Verfügung, das er für seine eigenen Übertragungen aufgenommen hat. Und dass der Name dieses Zweitverwerters sich nach dem auslaufenden Vertrag ändern kann, hätte er sich an 2 Fingern abzählen können.

Erstens hat er nicht dasselbe Produkt gekauft, sondern ein anderes (Pay-TV-Rechte vs. Free-TV-Rechte). Zweitens hat er zu einem anderen Zeitpunkt verhandelt. Ärgern kann er sich da höchstens über sich selbst und seine schlechte Verhandlungsstrategie.

Ach Gottchen! 15 Jahre lang haben RTL und SAT.1 dieses mörderische kaufmännische Risiko mit voller Absicht in Kauf genommen und damit die Preise für das Produkt Fußball in eine Höhe getrieben, die es nun mal nicht wert ist. Sie haben diesen Preis die ganze Zeit über Werbeeinnahmen aus billigeren Sendungen quersubventioniert. War das vielleicht keine Wettbewerbsverzerrung? Und jetzt, wo die Seifenblase geplatzt ist, wo die Preise sinken und die Herren Konzernmanager wieder auf dem Boden der Realität angekommen sind, fangen sie an zu plärren, weil jemand anders die Rechte nimmt, die sie ja angeblich sowieso nicht mehr haben wollten? Wie verlogen ist das denn? wüt

Zufälligerweise leben wir aber in einem föderalistischen Land mit 16 Bundesländern. Deshalb ist Regionalberichterstattung bitter nötig. Sie gehört zweifellos zum Programmauftrag der öffentlich-rechtlichen Sender und ist nicht zum Nulltarif zu haben. Und was die bundesweite Empfangbarkeit angeht: Die monatlichen Gebühren wären allenfalls um ein paar Cent geringer, wenn weiterhin in jedem Bundesland nur ein Drittes Programm empfangbar wäre wie in den 70er Jahren. Der technische Fortschritt macht es nun mal möglich, viele Programme bundesweit zu verbreiten, und es ist nicht einzusehen, warum von diesen technischen Möglichkeiten nur die Privatsender profitieren sollen.

Manchmal komm ich mir bei den Argumenten hier im Forum echt vor wie vor 20 Jahren, als die Zeitungsverleger den ÖRAs die Ausstrahlung von Nachrichten im Videotext verbieten wollten, weil sie sich dadurch in ihrer Existenz gefährdet sahen...

 

Vielleicht solltest du dir meinen Beitrag nochmal durchlesen, denn von dem, was du mir da stillschweigend unterstellst, habe ich nichts geschrieben. Manchmal habe ich hier das Gefühl, dass einem die Worte im Mund herumgedreht werden, wenn einem Argumente nicht passen... sch&uuml

<strong>

Darum ging es nicht. Ich bezog mich auf Kalles Argumentation (die er in verschiedenen Threats gebracht hat), wonach die Anzahl der Dritten Programme völlig egal wäre, da er nur "sein" Drittes über GEZ-Gebühren finanzieren müsse. Und das ist und bleibt eine Milchmädchenrechnung.

Meiner Meinung nach könnte bei den Dritten viel Geld gespart werden. Überleg mal, wie groß der Programmanteil ist, der bei den Dritten gleich ist. Der selbe Beitrag wird auf einem Programm an einem Tag, auf einem anderen am nächsten Tag und von einem weiteren zwei Tage später gebracht. Wirkliche Regionalberichterstattung läuft doch nur zur Kernsendezeit!

 

Die Dritten müssten sowieso reformiert werden:

Es kann nicht angehen so viele bundesweit empfangbare Vollprogramme anzubieten und damit die Fernsehkabelkanäle zu verstopfen und so kleinen Sendern wie Tele 5 die Geschäftsgrundlage zu entziehen oder die Zuschauer mit Ware aus dem gebührenfinanzierten Archiv der ÖRs den Privaten zu klauen, die auf jeden einzelnen angewiesen sin.

Die Regionalen Programme müssten aus einem Bundeseweit einheitlichen Mantelprogramm bestehen, das dann für regionale Information aufgesplittet wird.

Was denn bitte an einem Angebot von 6 verschiedenen Filmen am Samstag abend auf den Dritten ist NOTWENDIGE REGIONALE BERICHTERSTATTUNG???

 

Mir ist schon klar, was du meintest, aber das ist eben keine Milchmädchenrechnung. Jeder Gebührenzahler zahlt nur an seine zuständige ARD-Anstalt, und die hat den Auftrag, ein regionales Fernsehprogramm zu machen. Punkt.

Das einzige, worauf du deine Argumentation stützen kannst, ist der ARD-interne Finanzausgleich. Von dem profitieren aber vor allem die kleinsten Sender (RB, SR und die bisherigen Sender ORB und SFB). Nun ist es aber so, dass RB und SR sowieso keine eigenen Fernseh-Vollprogramme produzieren, sondern weitestgehend mit den größeren Anstalten NDR bzw. SWR zusammenarbeiten. Und ORB & SFB haben vor kurzem fusioniert und werden in den nächsten Monaten ebenfalls ein gemeinsames Drittes Programm produzieren. Hier werden also bereits Synergieeffekte erzielt.

Hier mal ein paar Beispiele (Mo-Fr):
08:00 (RBB Bln) AbendschauNews
11:00 (RBB Bln) AbendschauNews
12:00 (MDR) MDR um zwölf (Ländermagazin)
12:45 (WDR) WDR aktuell
15:00 (HR) hessen aktuell
15:00 (RBB Brbg) Brandenburg aktuell
16:00 (NDR) DAS! am Nachmittag (mit Nachrichten)
16:00 (SWR) Aktuell (Regionalnachrichten)
16:05 (SWR) Kaffee oder Tee (Live-Magazin mit Regionalnachrichten)

Und so weiter... In den 3. Programmen laufen tagsüber mehr (Regional-)Nachrichten als bei den meisten Privatsendern in der gesamten Prime Time. Und dazu kommen noch die Wiederholungen der Regionalsendungen vom Vorabend.

Wie willst du denn das "viele Geld" einsparen? Sollen die Dritten tagsüber den Sendebetrieb einstellen? Damit sparst du vielleicht ein paar Euro für die Sendeabwicklung, aber die Personal- und Produktionskosten für die aktuellen Sendungen, Redaktionen etc. bleiben doch die gleichen!

<small>[ 29. Juni 2003, 14:17: Beitrag editiert von: Spoonman ]</small>

 

*lol* Das wird ja immer besser! Jetzt "klauen" die ÖRAs also schon den armen Privaten ihre dringend benötigten Zuschauer? Womöglich noch mit vorgehaltener Waffe, oder wie? breites_

Könnte es vielleicht auch so sein, dass die Zuschauer selbst mündig genug sind und manche von ihnen einfach lieber eines der 3. Programme gucken wollen als die anspruchslose Ware von Tele 5 oder Neun Live? Immer wenn bisher in einem Bundesland "ortsfremde" 3. Programme aus dem Kabel geflogen sind, gab es jedenfalls zahlreiche Zuschauerproteste. Ob das bei einem Rauswurf von Tele 5 oder Neun Live genauso wäre, wage ich mal zu bezweifeln...

 

@Atletico,
... genau das wage ich zu bezweifeln das Premiere vom Fußball abhängt!
Gruß Eike