Premiere schränkt Formel-1-Übertragungen ein

Anzeige

wenn die deshalb abogebühren senken, gilt des dann für alle oder nur für neuabschließer?

 

Stimmt.

Nein ist es nicht.Du selbst hast doch einen Sprecher von Premiere zitiert.Oder sind deine Aussagen nur "Geblubber,Kaffeesatzleserei und Glaskugelbefragung"?

 

@biker-man
deine kritik an der überschrift war (wie troll anmerkte) ungerechtfertigt. Premiere schränkt die Übertragungen ein - das Wort "einschränken" beinhaltet keine Wertung, die Überschrift ist faktisch richtig.
Der von dir zitierte Text beinhaltet übrigens auch die Formulierung "..... man das Digital-Angebot (...) auf jeden Fall reduzieren müsse." - zwar gibt es hier den Zusatz "müsse", durch das Fehlen des Wortes würde man Premiere aber nicht zwangsläufig unterstellen, dass sie für die "Einschränkung"/"Reduzierung" verantwortlich wären. Da besteht kein Zweifel, die Überschrift ist nicht "FALSCH".
Soviel noch mal dazu, es wäre gut, wenn man mit simplen Reaktionen wie "gähn" nicht die Anzahl seiner Postings in die Höhe treibt. Wenn man einen Fehler macht, könnte man den auch einräumen, da fasse ich mir übrigens auch selber an die Nase.

Desweiteren zu der Reaktion von Premiere: Die ist diesmal eindeutig. Man spricht davon, dass die Übertragungen nicht mehr so luxuriös wie in der Vergangenheit sein werden, das die Anzahl der Kameraperspektiven auf jeden Fall reduziert werden, etc. - natürlich bleibt abzuwarten, wie die Übertragungen genau aussehen werden, dass sie aber an Qualität verlieren, räumt Premiere schon etlich Wochen vorher ein - wieso man da jetzt Wochen warten muss, um von einer Einschränkung des Angebots zu sprechen wissen nur die Götter.
Oh, ich übersah: Die Übertragungen werden immer noch "umfangreicher als im Free-TV.“ - tolles Argument - wenn nur noch ein halbes NFL-Live Spiel pro Woche übertragen wird, ist das auch immmer noch umfangreicher als im Free-TV. Unabhängig von dem was wir nächstes Jahr sehen werden (mit "umfangreicher" kann viel gemeint sein: Freies Training an Tag X, 3 Kameraperspektiven, mehr Sendezeit nach Rennen, keine Werbeunterbrechung) - vielleicht wird das ja trotzdem durchaus schön. Um auf dieses diplomatische Gequassel im Vorfeld zu hören, braucht man aber schon eine ungesunde Portion Naivität.

<small>[ 12. Dezember 2002, 12:18: Beitrag editiert von: TylerKint ]</small>

 

@TylerKint: Ob du es glaubst oder nicht mein Zählerstand ist mir vollkommen gleichgültig.

"Premiere schränkt Formel-1-Übertragungen ein".

Der Satz sagt nichts anders als das Premiere von sich aus (freiwillig) die Anzahl der Perspektiven verringert (beschränkt). Und dem ist nicht so, sie bekommen wohl zukünftig einfach nicht mehr soviel Perspektiven. Und was nicht da ist kann man auch nicht senden.

Mein *Gähn* bezog sich allein auf die Wortklauberei von Troll im vorherigen Posting.

Die Interpretation eines Satzes ist immer Auslegungssache, insoweit kann es da auch keine "Fehler" geben die man zugeben könnte/müßte.

Ansonsten viel Spaß bei weiteren Wortklaubereien.
Im Zweifelsfall fragen sie ihren Duden und/oder Deutschlehrer.

 

naja fakt ist dass wir weniger f1 zu sehen bkeommen als früher.
aber vielleicht entscheidet sich mister ecclestone ja doch nocht anders. Weil wie gesagt das ganze sendezentrum einzustampfen ist doch schwachfug. Der laber hier nur zeugs damit die freetv leute meinen sie bekommen zukünftig mehr zu sehen und wieder mehr interesse an der formel 1 zeigen.

PS: oder sollen wir es wintertheater nennen um im gespräch zu bleiben???

<small>[ 12. Dezember 2002, 12:41: Beitrag editiert von: TheGood ]</small>

 

@biker-man
"Premiere schränkt Formel-1-Übertragungen ein".
"Der Satz sagt nichts anders als das Premiere von sich aus (freiwillig) die Anzahl der Perspektiven verringert (beschränkt)."

Dies ist keineswegs so - das verdeutlichten dir sowohl Troll als auch ich, wir versuchten es jedenfalls.
Die Aussage "Firma X schränkt Dienstleistung Y" beinhaltet keinesfalls den Grund für eben diese Einschränkung. Man kan beispielsweise sagen "Die BAHN schränkt die Anzahl der direkten Verbíndungen nach Offenbach ein" - ein Grund hierfür könnte beispielsweise eine Klage von Anwohnern sein, die sich über den Lärm beschwert haben - das ist übrigens ein aktueller Fall, die Formulierung "Die BAHN schränkt ein" stammt von einem Flugblatt der BAHN AG am Bahnhof.
Nun ja, das nur als Beispiel. Jetzt mal allgemein:

Wählt man "einschränken" als Prädikat, bedeutet das nicht automatisch, dass das Subjekt des Satzes aus eigenen Stücken das gewählte Akkusativobjekt des Satzes einschränkt. Es sagt nicht, dass andere dafür verantwortlich sind, es sagt nicht, dass Premiere dafür verantwortlich ist, es sagt nicht, dass der liebe Gott, die Mainzelmänchen oder Mister Biker-man dafür verantwortlich sind - es sagt im Sinne des Wortes "einschränken" gar nichts, es im eigentlichen Wortgebrauch "wertungslos", es ist eine simple Feststellung. Du darfst gerne den angesprochenen Duden zitieren, ich bin gespannt wie du damit den Wahrheitsgehalt des Satzes "Die Überschrift ist falsch" beweisen kannst.
Dies ist nicht möglich, weil du falsche Schlüsse gezogen hast, damit einen Irrtum begangen hast - die Überschrift mag bewusst suggerieren, dass Premiere nicht unverantwortlich ist - Suggestion ist aber ein probates Mittel der Rhetorik, schlag einmal die BILD-Zeitung oder DER SPIEGEL auf - "probat" weil Suggestion dazu verleitet falsche Schlüsse zu ziehen, ohne falsche Behauptungen aufzustellen.

Ergo:
"Premiere schränkt Formel-1-Übertragungen ein" - dieser Satz ist nicht falsch, in allen Nachrichten könnte diese Meldung verlesen werden - Premiere könnte keinen Einspruch erheben, weil sie die Übertragungen zweifelsohne reduzieren. Jajaja, die Gründe - eine Überschrift ist nicht dafür da die Gründe zu nennen, dafür gibt es den Text. Wenn man keine Gründe nennen würden, wäre das journalistisch gesehen fragwürdig, selbst dann wäre die Überschrift aber nicht "falsch".

Nun, du wirst sicher Argumente dafür finden, warum ich ein Idiot bin, warum du einfach nur mit "gähn" antworten kannst, warum ich den Duden unter mein Kopfkissen legen solltest. Nun, jeder kann für alles Argumente finden, er kann es jedenfalls glauben - doch wie sagte Thornton Wilder so treffend "Schlagwörter sind keine Argumente, sondern nur zur Faust geballte Gedanken."
Ich freue mich auf deine Gedanken ala "Warten wir auf den 9.3.", "Kaffeesatzleserei", "Geblubber", etc. etc.

ha!

<small>[ 12. Dezember 2002, 13:18: Beitrag editiert von: TylerKint ]</small>

 

Premiere schränkt Formel-1-Übertragungen ein.
Premiere ist (aktiv) Handelnder.

Premiere muß Formel-1-Übertragungen einschränken.
Premiere ist ("nur") Reagierender.

Und was steht im ersten Satz des Postings?

 

Wenn du dir die Mühe geben würdest, meine letzten zwei Postings aufmerksam zu lesen, hättest du gemerkt, dass ich auf diesen Sachverhalt eingegangen bin.
Ich habe nun wirklich keine Lust erneut, erneut, erneut zu erläutern, wieso "einschränken" alleine zwar eine aktive Handlung beschreibt, die aber nicht automatisch durch das Subjekt verursacht worden sein muss, ich tue es trotzdem:

Premiere muß Formel-1-Übertragungen einschränken.
Premiere ist ("nur") Reagierender.

Satz ohne "muß" ist eine Feststellung, ohne Grund: Premiere konnte, wollte, musste, sollte, etc. - alles ist möglich, deshalb noch lange nicht falsch.
Satz mit "muß" ist eine Feststellung (Premiere schränkt immer noch "aktiv" ein), die den Grund beinhaltet (sie müssen einschränken).
Ein Trick um mit den Mitteln der deutschen Sprache den Sinngehalt des Wortes "einschränken" herauszufinden: Wenn du schreibst: "Premiere muss die Übertragungen einschränken" lieferst du den Grund. Wenn du nach dem Subjekt fragst lautet die korrekte Frage "Wer oder was + Prädikat" - also: "Wer schränkt die Formel 1 Übertragungen ein?" Antwort: "Premiere schränkt die Formel 1 Übetragungen ein."
Der Zusatz "muss" ändert nichts an der Subjekt+Prädikat Stellung, er ergänzt sie nur. "PREMIERE schränkt ein." - was ist daran falsch? Der Satz "Premiere muss einschränken", sagt dasselbe, inklusive der erläuternden Eränzung. Jeder Germanist wird dir mit praktischen Beispielen den Sachverhalt erklären. Wenn du es nicht verstanden hast und niemanden im engeren Familien- und Freundeskreis dazu bereit ist, reicht ein Posting mit einer erneuten Wiederholung deiner Anschuldigung, dass des Users Überschrift "falsch" ist - ich werde gerne versuchen bessere Beispiele zu finden oder mich klarer auszudrücken - ich finde Gefallen daran an meiner Ausdrucksweise zu arbeiten.

Ich nehme gerne Kritik an meiner Argumentationsstruktur entgegen (niemand ist perfekt, jeder macht Fehler), schließlich lernt man nur auf diese Weise etwas. Mit dem Beispiel der Bahn, meiner Differenzierung von "Überschrift" und "Artikel", meiner Erwähnung bestimmer (nicht falscher) Mittel der Rhetorik, meiner Darlegung vor zwei Postings, dass der Zusatz "müssen" nicht notwendig ist, um den Satz im Sinn seines Sinnes richtig zu machen - bin ich wie gesagt ausführlich auf dein erneut vorgebrachtes Argument eingangen.
Ich möchte dir nicht deine argumentative Fähigkeiten absprechen, doch in mir hegt sich ein Zweifel. (Das war eben übrigens auch ein Mittel der Rhetorik, das nur so nebenbei - habe erst gesagt, das ich dir nichts absprechen möchte, wobei der Nebensatz dies deutlich suggeriert winken )

<small>[ 12. Dezember 2002, 14:19: Beitrag editiert von: TylerKint ]</small>

 

Tja, auch Free-TV war nicht bereit mehr zu zahlen.

Die Free-TV Sender sollten naemlich einen Aufschlag zahlen fuer z.B. den Drehzahlmesser, oder wieviel Sprit beim Tankstop eingefuellt wurde. Das werden die nicht gemacht haben und nun stellt B.E. alles ein.

Und ich sage immer noch, dass es nur noch ein Signal gibt, welches genau gleich mit dem Free-TV ist. De einzigste Unterschied wird wohl sein, dass es keine Werbung gibt.

cu

 

@ TylerKint

Du bist ja `ne tolle Marke.

Selten so gelacht.

kc85