Premiere-Chef setzt sich durch - Premiere soll weiterleben

Anzeige

Hallo Camaro,

also in Grunde genommen muss ich dir ja Recht geben und es deckt sich auch mit meiner persönlichen Wunschliste für Premiere:

MTV Paket (Ist wirklich klasse)
Weitere Discovery und Disneykanäle
Weitere Serienkanäle und sonstige attraktive Sender von Drittanbietern.

Was die Free-TV´s bei uns angeht, mal ganz ehrlich
kannst du dir RTL und Co. bei P. vorstellen ?
Die Leute sind doch so verwöhnt das die es inzwischen nicht mehr einsehen würden für diese
Sender extra zu zahlen. Der Zug kommt zu spät.
Da hätte man noch zu Analogzeiten wie bei SKY
anfangen müssen. Das ist wie mit der alten MTV
Verschlüsselungsgeschichte. Als die 95 das Satsignal codiert haben sind die meisten auf Viva
Empfang umgestiegen. Ganze 950 Zuschauer aus Deutschland hatte MTV da noch. Jetzt könnte man ja
sagen das man die Privaten ja wenigstens Digital
verschlüsseln könnte, aber das wäre der absolute
Todesstoß für´s Digi-TV. Das würde ja nur noch bedeuten Digital TV = Pay-TV. Wer würde sich da
einen Digitalreciever kaufen.
Abgesehen davon müssten auch alle Privaten mitmachen. Sobald z.B RTL meint, Nein das machen wir nicht werden die anderen auch gleich wieder
von dem Zug abspringen. Eine Verschlüsselung würde
nur weniger Reichweite bedeuten aber sonst keine
Vorteile. Zumindest glaube ich nicht das die
Aboeinnahmen die Werbeverluste ausgleichen.
Wobei sich jetzt bei Premiere doch noch viel ändern kann. Murdoch hat nicht das gleiche Problem
wie Kirch. Er kann Premiere jetzt ohne Rücksicht
auf die Free-TV Sender attraktiv machen. Und wenn
er da so radikal rangeht wie ehemals bei TM 3 und
Vox (CL und attraktive Spielfilme) kann das jetzt
durchaus interessant werden.

Gruß
Udo

 

@Wilfried56:

Stimmt, XXP ist eine Bereicherung für die deutsche TV-Landschaft - wenn ich nicht bereits DISEqC gehabt hätte, hätte ich es mir spätestens jetzt angeschafft... läc

Ich vermute, dass Murdoch bis zur Insolvenz abwarten wird. Erstens ist seine Option, seine Anteile zurückzugeben, so oder so nichts mehr wert (wenn er jetzt einsteigen würde, würde ein Ausstieg im Oktober nichts bringen, oder meint er, dass Premiere bis Oktober genügend Gewinne abwirft, um ihn auszuzahlen?). Und zweitens wird die KirchPayTV respektive Premiere nach einem Insolvenzantrag billiger, weil die Schuldner durch den Insolvenzdruck auf größere Beträge verzichten werden und dann Murdoch (fast) schuldenfrei mit 2 1/2 Millionen Abonnenten starten kann.

Ich denke, dass die ganzen Kommentare, die ab Februar aus der Ecke von Murdoch, von Breuer, vom Springer-Verlag und vielen anderen kamen, das Ziel hatten, Kirch ein für alle mal schlecht zu reden, um endlich die Insolvenz zu bekommen - Weitermachen wie bisher nutzte ja letztendlich keinem. Den Banken nicht, weil sie schon seit geraumer Zeit wissen müssten, dass sie Geld in ein Faß ohne Boden stecken und den Besitzern der Minderheitsbeteiligungen nicht, weil sie Geld in ein Produkt gesteckt hatten, dessen Zukunftsaussichten nicht gerade viel mit Gewinnen zu tun hatte, aber die Chance des operativen Eingriffs nicht geboten hat.

Aus meiner Sicht am Wahrscheinlichsten ist eine Aufteilung der Anteile an der KirchPayTV mit einer kleinen Mehrheit für Murdoch/BSkyB (im operativen Bereich zählt halt die Erfahrung), Sperrminorität für Springer und ein kleiner strategischer Anteil für die Gläubigerbanken, Berlusconi und eventuell auch die WAZ-Gruppe .

Spannender ist da die Frage, wer die Anteile von Kirch an ProSiebenSat1 übernimmt, weil es in Deutschland doch wenige gibt, die vom Know-How her oder auch vom Wettbewerbsrecht her geeignet hierfür wären. Hier halte ich es für wahrscheinlich, dass Murdoch sehr interessiert daran ist, die FreeTVs von Kirch in sein PayTV-Paket zu integrieren, wie das z.B. Anfang der 90er mit Sky One und anderen früher frei sendenden Kanälen passiert ist.

 

Moin,

Murdoch ist noch weniger an einer Insolvenz gelegen als den Banken. Wird eine Insolvenz normal abgewickelt(InsO), werden zunächst einmal die FK Geber (hier Banken) bedient.

Murdoch als Gesellschafter und Gleichzeitig Darlehensgeber steht ganz weit hinten. Wie weit? Er hat die gleichen Rechte, wie Du und ich als Kautionsgläubiger. D.h. de fakto ist er ein nachrangigiger Insolvenzgläubiger,und wird gaaaanz weit hinten bedient (bei P wahrscheinlich gar nicht). Strategischen Vorteil hat er von einer Insolvenz in keiner Hinsicht. Auch nicht in Bezug auf zukünftige Entwicklungen. Da können andere ihn die Suppe gewaltig verhageln.

 

Hi UDO.
Größtenteils muss ich dir ja auch recht geben.
Aber diese Baustelle haben wir nur uns Leo zu verdanken weil er sich mit allen angelegt hat und da könnte Murdoch, mir persönlich währe C+ lieber, neu anfangen.
Die FreeTv Seher brauchten auch nicht extra zahlen, sie bräuchten , wenn sie auf digital umsteigen und früher oder später müssen sie das, einen digital Receiver mit der Aufschrift : für Premiere geeignet o.ä.
Auf der beiliegenden Smartcard währen die FreeTv's und die öf/re dauerhaft freigeschaltet.
Oder sie nehmen ein Basispaket , bekommen den Receiver subventioniert und die FreeTv's noch oben drauf.
Ich glaube nicht das die Östereicher, Schweizer und die im C+ Bereich sowieso nicht ein PayTV abonnieren müssen um ihr öf/re wie den ORF zum Beispiel sehen zu können.
Der Vorteil liegt für alle auf der Hand!
Weniger Kosten= weniger Gebühren oder besseres Programm .
Einen Todesstoß für digital Tv kann ich beim besten willen nicht erkennen weil denen den das PayTv egal ist kann es auch egal sein wenn eine Karte im Receiver steckt, es sei denn er zahlt keine GEZ winken

 

Hi Camaro,

meine Meinung ist ja auch das gerade die ÖR verschlüsseln sollten. Aber du weisst ja selber wie
die darüber denken. Die verzichten lieber auf
eine digitale Ausstrahlung von der WM als das sie
verschlüsseln. Ich denke das die einfach nicht wollen. Die fördern ja immer noch den Free to Air
Empfang.
Nehmen wir mal das Szenario an das alle Deutschen
Free TV Sender Digital verschlüsseln, dann müsste
eine breite Aufklärung stattfinden das die Free TV
Programme trotzdem kostenlos zu empfangen wären.
Wahrscheinlich würden das die wenigsten kapieren,
die würden nur hören das die Sender verschlüsselt wären und das gleichsetzen mit Pay-TV.
Die andere Frage wäre sowieso ob die ÖR und die
Privaten interessiert daran wären P. mit einer
Digitalen Verschlüsselung zu unterstützen.
Die neuen Privaten Sender wie Tele 5 starten dazu
ja nur Analog. Das finde ich ja noch den allergrössten Schwachsinn. Digital TV wird hier
einfach Stiefmütterlich behandelt. Da sind die
anderen Länder einfach viel weiter.
Es sollte mal wirklich einen Deutlichen Schub für
Digital TV geben.

Gruß
Udo

 

Ich war lange Zeit dagegen, dass eine Grundverschlüsselung über Sat stattfindet.
Aber wenn ich mir die Situation in der Schweiz und in Österreich anschaue, wo die ÖRs verschlüsselt ausstrahlen, sehe ich "echtes" FreeTV als negativ.

- Ohne Verschlüsselung und Fokussierung auf den Heimatmarkt und auf Auslandsdeutsche muss mehr für die Rechte bezahlt werden. Man beachte nur die lächerlichen Lizenzgebühren, die SF DRS bezahlen muss.
- Eigenproduktionen sind schwieriger ins Ausland zu verkaufen, v.a. ins deutschsprachige, daher müssen sie billiger verkauft werden
- Über Satellit dürfen Filme nicht im Zweikanalton ausgestrahlt werden, weil damit die Lizenz mindestens eines Landes verletzt werden würde.
- Bei Sportveranstaltungen mit internationalem Interesse gibt es ständig Theater und die Lizenzgebühren sind unverhältnismäßig hoch.

Ich würde vorschlagen, alle deutschsprachigen Programme über Satellit verschlüsselt abzustrahlen, an alle interessierten deutschen Haushalte ein CA-Modul und eine Karte abzugeben, an alle Auslandsdeutsche (gegen Gebühr als Ersatz für die nichtbezahlten Rundfunkgebühren) ebenfalls. So ungefähr das Schweizer Modell.
Ich denke, dass die Kosten für die Verwaltung der Karten und die Lizenzgebühr für die Verschlüsselung (Viacess ist nicht einmal teuer) durch die niedrigeren Lizenzgebühren mehr als aufgewogen werden.

Für an der deutschen Sprache interessierte sollte ein Sender unverschlüsselt ausgestrahlt werden, der jedoch "lizenzfreie" Sendungen haben sollte. Anbieten würde sich die Deutsche Welle TV, die ja bereits heute auf Astra verfügbar ist.

Da ja im Moment immer mehr Receiver angeboten werden, die BetaCrypt plus mindestens einen CICAM-Schacht anbieten, könnten ARD, ZDF und RTL kostengünstig gemeinsam per Viaccess verschlüsseln und ProSiebenSat1 sich konzernbedingt an Premiere mit BetaCrypt angliedern.

Ich glaube, dass wir in Deutschland schon lange diese Situation gehabt hätten, wenn Kirch den d-box-Fehler nicht begangen hätte und eine offene Box angeboten hätte, wie es heute z.B. Galaxis mit der Easy World machen darf.

 

Das Hauptproblem sehe ich in der Uneinigkeit der D Sender.
Die Leute die sich einen digital Receiver anschaffen können sich vom Händler aufklären lassen warum digital verschlüsselt wird und wenn das Argument Gebühren sparen + weniger Werbung heißt hat sicher keiner was dagegen.
Aber bis es soweit kommt muss sicher erst einer vor Gericht ziehen und zumindest ard/zdf wegen Gebührenverschwändung in Milliardenhöhe verklagen.
Wenn man sieht wie viele selbst hier verschlüsselte FreeTv's mit PayTV's gleichsetzen dann habe ich wenig Hoffnung.