LCD vs. PLASMA

Anzeige

AW: LCD vs. PLASMA

Genau das ist der Punkt. Wenn ich solch einen Apparat an meinen Kabelanschluss klemmen würde, dann könnte sich mein Nachbar unter mir demnächst über eine neue Skulptur in seinem Garten freuen...

Spaß beiseite: Es kommt, wie ich schon schrieb, sehr darauf an, womit Du den Fernseher fütterst. Eine Fußballübertragung von einem analogen Kabelkanal oder einem zu Tode komprimierten digitalen, dürfte für niemanden ein besonderer Augenschmaus sein.

Jeder hat auch andere Ansprüche: So wurden schon vor der Erfindung der Flachbildfernseher jahrelang 100-Hz-Röhrenfernseher verkauft, bei denen es an denselben Problemen krankte: Der Schauspieler macht einen Schritt nach vorne, schon hat er keine Falten mehr im Gesicht -- digitalen Bildverbesserern sei Dank! Denn das qualitative Spektrum beiden Röhrengeräten war bisher auch schon sehr groß.

Wer von solch einem Gerät auf einen Flachmann umsteigt, wird da keine Verschlechterung feststellen, wobei ich damit nicht sagen wollte, dass Dein Sony schlecht sei -- ich kenne ihn nicht.

Gag

 

AW: LCD vs. PLASMA

Na ja..Du wirst wahrscheinlich gleich wieder die Wand hochgehen, aber DEN Spruch höre ich oft, wenn gefragt wird, warum LCDs PAL schlechter darstellen als Röhren. Die Idee, dass die LCDs u.a. durch Skalierung und grottige Deinterlacer ein schlechteres Bild bringen, vertritt kaum einer der LCD Anhänger. Passt ja nicht in die Weltanschauung und wenn man 2.000 Flocken rübergeschoben hat, muss das Bild besser sein als bei einer 500 Euro Röhre. Wenn nicht, liegt es an Kabeln, der Dose, der SAT Schüssel usw.

Wieso soll eine Röhre aus einem schlechten Signal ein brilliantes Bild machen? Das wäre ja die Umkehrung des Spruches, dass LCDs die Mängel des Signals herausarbeiten. Wenn jemand auf seiner Röhre ein spitzen Bild hat und dann einen LCD anschließt, der nur noch Wischi-Waschi beim PAL Bild bringt....liegt das am Signal? Wohl kaum. Eher am Endgerät.

Und ich spreche nicht nur vom Hören-Sagen. Meine Eltern hatten bis vor kurzem eine Röhre, 82iger Thomson 16:9 100Hz am DVB-S. Zwar ist die Kiste kein Highend, brachte aber auch für Puristen wie mich ein erstaunlich gutes Bild. Reserven waren da, aber dafür kostete der auch nicht die Welt.

Jetzt haben sie ein 80iger LCD....an der selben SAT Anlage. Und was ist? Das Bild ist 3 Welten schlechter. Es ist übrigens ein Sony Bravia LCD, also nix mit "aus dem Gemüseregal". Ich hab bestimmt eine Stunde damit zugebracht und versucht, das Bild zu optimieren, da ich der Meinung war, die Werkseinstellungen seien Mist. Kein Erfolg...das Bild war klassen schlechter als mit der Röhre. Und das hat mit der Signalqualität nix zu tun. Es lag schlicht am LCD, das mit der PAL Auflösung nicht klarkommt.

 

AW: LCD vs. PLASMA

Und inwieweit widerspricht das nun obiger Aussage?

Je besser das PAL-Bild ist, desto besser kann man es auch hochrechnen. Bei der Wiedergabe einer DVD auf einem Flachbildfernseher gibt es in der Regel absolut nichts zu meckern -- und das ist auch "nur" PAL-Auflösung. Wenn ich mir 'ne DVD auf dem PC anschaue, dann wir das Bild sogar auf mehr als HD-Auflösung skaliert und es sieht besser als auf dem Fernseher aus.

Es steht und fällt nunmal mit dem Signal. Was Du beschreibst, ist aber letztlich die traurige Praxis, die tatsächlich weit von den Idealvorstellungen der Flachbildschirmhersteller entfernt ist. Die verwaschenen Bilder, von denen wir hier sprechen, liegen nicht am LCD- oder Plasmaschirm, sondern an der Signalvergewaltigung dazwischen.

Ein Röhrenfernseher reicht das Bild (in der Regel) 1:1 durch. Die Störungen, wie z.B. leichtes Bildrauschen, gehen dabei in der bewusst gewollt leichten Unschärfe des Röhrenbildschirms unter oder wird durch die ggf. integrierte Rauschunterdrückung weggebügelt. Das Bild ist nun einmal für die Röhre gemacht. Nicht mehr und nicht weniger. Das sollte jedem Käufer eines Flachbildfernsehers bewusst sein.
Und diese bei Röhrenfernsehern kaum merklichen Störungen führen eben zum "Butterfly Effect", der das Bild bei den beschriebenen Konvertierungen eben nachhaltig verschlechtert.

Gag

 

AW: LCD vs. PLASMA

"Premiere Fussball" oder "Thema" sieht auf meiner HighEnd Röhre aber ebenfalls besch**ssen aus. Das wäre für "Premiere" ideal, wenn die daraus ein knackscharfes Bild machen würde. Macht sie aber nicht, sondern zeigt, dass "Premiere" gewaltig an der Datenrate spart und noch irgendwelche Weichzeichner drüberjagt, die aus dem Rasen dann wabernde Matschgebilde machen. Das offeriert meine Röhre auch in voller Schönheit.

Was ich meine ist...dass ein schlechtes Signal nochmal durch die Skalierung leidet. Das hat aber meines Erachtens nichts mit dem schlechten Signal ansich zu tun, sondern mit der nochmaligen Umwandlung des Signals im LCD, damit der das irgendwie auf die PAL ungeeignete Mattscheibe pressen kann. Ergo ist das nicht ein herausarbeiten der Schwächen des Signals, sondern liegt daran, dass es panelgerecht aufbereitet werden muss. Und da scheitern viele LCD. Wie es ohne diesen Zwischenschritt aussieht, zeigen halt die Röhren.

Bei DVD Zuspielungen muss man auch differenzieren. Einerseits gibt es DVD Player, die bessere Deinterlacer als der LCD selbst haben. Da sehen dann DVDs nett aus, aber Kabelempfang gruselig. Und zum zweiten sehen natürlich progressiv übertragene Bilder ne Ecke besser aus, weil da nix mehr gelacert werden muss. Keine Frage.

 

AW: LCD vs. PLASMA

Ich mecker da schon...

 

AW: LCD vs. PLASMA

Du hast ja immer was zu meckern

*duck*

 

AW: LCD vs. PLASMA

danke, dass ihr mir alle recht gebt *ggg*

wie geschrieben ist das thema ein richtiger glaubenskrieg!

also am besten selber testen! hier wird kaum ojektives zu lesen sein.

lese vielleicht mal die testberichte in http://www.areadvd.de/index.html

viele von den vorurteilen gegenüber lcd im vergleich zu röhre stimmen bei billigen lcd und ältern auch damals hochpreisigen. die meisten die jetzt noch immer über die ach so grossen vorteile von röhre schreiben haben sich ihre meinung schon vor einiger zeit gebildet und geben die seitdem hier immer wieder zum besten ohne sich neu zu informieren!

auch ich habe mich von diesen selbsternannten experten einige zeit beeinflussen lassen und kann jetzt nur sagen nimm die meinungen hier im forum nicht zu ernst und nimm dir die zeit dir selbst ein bild zu machen.

 

AW: LCD vs. PLASMA

Nur wo es berechtigt ist.

 

AW: LCD vs. PLASMA

Das liegt einfach daran, dass es 1. zu viele Geräte auf dem Markt gibt und 2. zu unterschiedliche Konstellationen und Ansprüche der Anwender.

In dieser Kette sind einfach zu viele beeinflussende Faktoren, als dass man da ein pauschales und zudem noch objektives Urteil abgeben könnte.

Ein einfacher Röhrenfernseher stellt jedes Signal optimal dar. Bei den Flachbildschirmen kommen da jede Menge Wenns und Abers hinzu:

• Panelqualität
• Auflösung
• Deinterlacer
• Signalqualität
• Signalart

All diese Faktoren entscheiden, ob man am Ende ein gutes oder ein eher mäßiges Bild erhält. Aber eines sollte klar sein: Wesentlich besser als ein Röhrenfernseher ist kaum ein Flachbildfernseher. Nur der Grad, um wieviel er unter Umständen schlechter ist, variiert sehr stark.

Gag

 

AW: LCD vs. PLASMA

@gag gebe dir recht dass es eine sehr persönliche angelegeheit ist was für einen besser ist!

nur ein kleiner hinweis, mein alter sony kann hdtv NICHT optimal darstellen (nur in geringerer auflösung über scart)!!!! damit stimmt deine aussage nicht ganz

und das ich nicht ein reiner lcd fetischist bin zeigt ja, dass ich das thema um röhre erweitert habe! und auch geschrieben habe, dass röhre für den threadstarte vielleicht eine bessere lösung ist!

für mich ist der toshiba 37wl58p (ist bei vielen test der beste und ist ein referenzgerät der 37" lcd klasse) eine verbesserung meines tv genusses! bin hardcorseher