Jubel über Murdoch-Übernahme

Anzeige

Zumal Murdoch im EBITDA/operativen Geschäft durchaus positive Ergebnisse zustande bringt. Und dies ist es , was langfristig für eine ausreichende Finanzkraft sorgt.

In Liquiditätsprobleme kommt Murdoch ganz bestimmt nicht.

[ 29. Januar 2002: Beitrag editiert von: Raiders2k1 ]</p>

 

@cabledx:
Wenn du richtig lesen könntest, dann hättest du bemerkt, daß ich nicht geschrieben habe, daß Murdoch pleite ist, sondern genauso wie Leo im PayTV-Bereich tiefrote Zahlen schreibt. Außerdem solltst du auch mal einen Blick nach Italien werfen, wo Onkel Rupert maßgeblich an Stream beteiligt ist.
Der verdient doch sein Geld nicht durch den defizitäten PayTV-Bereich, sondern durch seine Revolver- und Schmuddelblätter.
Ich bin wahrlich kein Freund von Leo, aber wer sich den Rupert herbeiwünscht, dem ist einfach nicht zu helfen.

[ 29. Januar 2002: Beitrag editiert von: rabbe ]</p>

 

HI,

@rabbe:

Nun ja, dass tut er eben nicht, klar in den letzten beiden Geschäftsjahren während der Umstrukturierung schon, aber dazu habe ich ja oben schon was geschrieben, dass kann man nicht heran ziehen.
BskyB wird erst wieder im nächsten Abrechnungsjahr Gewinn ausschütten.
Mit dem Artikel wolltest du doch ganz klar sagen, dass Murdoch mit BskyB kein Gewinn erzielt, also es mit PW auch nur bergab gehen kann. Dies stimmt aber nicht wenn man ein normales Geschäftsjahr von BskyB nimmt und das gibts erst wieder im nächsten Jahr.
Und das nur bezogen auf BskyB.
Der Vergleich hinkt ein wenig..und dann immer dieser Vergleich mit Stream..*lol*..ich weiss nicht.

P.S.: Ich kann lesen, du ansch. nicht, sonst hättets du nicht so einen Artikel als Link gebracht. das sah mir ein bisschen nach Alibi aus nachdem ich nachgehakt habe.


Grüsse,

CableDX

 

Warum kann man dies nicht heranziehen? Hat Leo denn keine Ausgaben gehabt?
Mit dem Gewinn, da warten wir mal ab. Schließlich hat Leo bald 6 Jahre DigiTV hinter sich, der Rupert 2-3 Jahre (in den Miesen).
Mag ja sein, daß er zuletzt in seinen Analogzeiten schwarze Zahlen geschrieben hat, aber fest steht nun mal, daß diese jetzt tiefrot sind. Die Erklärung mit den Transponderkosten ist meiner Meinung nach Unsinn, da Sky der erste und einer der besten Kunden der SES war und ist. Der bekommt bestimmt einen guten Preis.
Die Mär mit den kostenlosen Sky-Receiver ist auch ausgelatscht. Nein, bei einem vierteljährlichen Kundendurchschnittsumsatz von über 300 Pfund sollte man diesen eigentlich erwarten können (und einen besseren als diesen Elektronikschrott).
Und wieso hinkt der Vergleich mit Stream?
Es ist eben gar nicht so leicht einen neuen Kundenstamm aufzubauen, wie es in Gb ohne ernsthafte Konkurrenten möglich war.

 

Nabend,

ich glaube Ihr redet aneinander vorbei. Ich kenne mich nicht gut mit den Hintergründen von Murdoch und seinem Firmengeflecht aus, wohl aber mit Bilanzen etc.

Das Tagesgeschäft, also quasi das Geschäft, was sich im Normalfall wiederholt und nachhaltig ist, wirft absolut keinen Verlust ab. In diesem Jahr betrug der GEWINN vor Abschreibungen,Steuern und Zins (EBITDA) 150 Millionen Euro. Also macht Murdoch mit seinem Fernsehgeschichten Gewinn.

Der Verlust kommt hauptsächlich durch Verluste aus Joint-Ventures und aussergwöhnliche Abschreibungen zustande, die eben nicht jedes Jahr wiederkehren. Diese Abschreibungen sind typisch für Unternehmungen im Umbruch oder für Geschäftsvorhaben die eine hohe Anfangsinvestition verlangen(siehe UMTS).

[ 29. Januar 2002: Beitrag editiert von: Raiders2k1 ]</p>

 

<blockquote><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:<hr>Original erstellt von Raiders2k1:
Nabend,

ich glaube Ihr redet aneinander vorbei. Ich kenne mich nicht gut mit den Hintergründen von Murdoch und seinem Firmengeflecht aus, wohl aber mit Bilanzen etc.

Das Tagesgeschäft, also quasi das Geschäft, was sich im Normalfall wiederholt und nachhaltig ist, wirft absolut keinen Verlust ab. In diesem Jahr betrug der GEWINN vor Abschreibungen,Steuern und Zins (EBITDA) 150 Millionen Euro. Also macht Murdoch mit seinem Fernsehgeschichten Gewinn.

Der Verlust kommt hauptsächlich durch Verluste aus Joint-Ventures und aussergwöhnliche Abschreibungen zustande, die eben nicht jedes Jahr wiederkehren. Diese Abschreibungen sind typisch für Unternehmungen im Umbruch oder für Geschäftsvorhaben die eine hohe Anfangsinvestition verlangen(siehe UMTS).
<hr></blockquote>

Hi,

danke endlich mal jemand der versteht was ich meine, nur rabbe versteht es nicht. Er bezieht den Marktwert von BskyB auf die letzten beiden Jahre und wie ich schon oben schrieb kann man sich da die Rechnung an 5 Fingern abzählen, wenn man alles zusammen nimmt.
Ausserdem bezieht er aus den letzten beiden Jahren somit auch den Erfolg des Unternehmens, so lese ich das zumindest immer wieder raus.
Sky war bisher immer ein Plus Geschäft, schon zu analogen Zeiten.
Und das mit Stream ist total aus der Luft gegriffen. In Italien wird weniger Fernseh geguckt, schon durch die Wetterlage gesehn, klingt zwar Albern ist aber so. Das ist ein ganz anderer Markt, da kannst du nicht gross PayTV starten.

Ich versteh garnicht rabbe das dir das nicht klar macht wenn du dir die beiden Artikel durchliest die ich dir als Link gepostet habe. Die habe ich extra nochmal raus gesucht gehabt.
Da ich Murdoch und BskyB schon lange verfolge, weiss ich glaub ich schon von was ich rede.
Dein rausgesuchter Artikel ist auf jedenfall total aus dem Zusammenhang gerissen.


Grüsse,

CableDX

 

Natürlich verstehe ich, daß man, wenn mit einer Fa. Geld verdienen will auch Schulden machen sollte , denn schließlich muß es ja arbeiten.
Meine "Verärgerung" über Rupert ergibt sich aus dessen Interview im Springerblatt WamS http://www.digitv.de/meldungen/1011446414,23619,.shtml , wo er sich als "Heilsbringer" und der "Geschäftsmann" aufspielt. Und ich bezweifle eben, daß der Rupert bei den Bedingungen in D gegen die Allmacht des ÖRR und gegen die Bertelmänner gravierend besser wirtschaften würde als Leo.

 

<blockquote><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:<hr>Original erstellt von rabbe]Meines Wissens hat Leo immer die Rechte an PW verkauft. Ohne Leo kann Onkel Rupert demzufolge auch nicht viel mit PW anfangen. Zumal die sog. Erfolgsgeschichte BSkyB auch keine Erfolgsgeschichte ist, bei den roten Zahlen und den miserablen Sky-Receivern mit den vermeintlich noch nicht geknackten Verschlüsselungsystem und den Superprogrammen, in welchen die Höhepunkte per PPV stattfinden.</strong><hr></blockquote>
Woher hast du diese "Weisheiten" ?
Als Kritzelei auf irgendwelchen Toilettenwänden
gelesen oder aus eigenem Praxistest? Ich bin seit
1991 Premiere-Kunde und seit 1999 zusätzlich Sky-Digital-Customer und kann dir versichern, das meine Pace-Digibox die gute alte D-Box 1 ganz schön blass aussehen lässt. Das mit den Höhepunkten im PPV trifft eigentlich nur auf Boxen
zu, ansonsten macht das Sky-Digital-Lineup das von
PW ganz schön frisch ! Wenn ich alleine an das Discovery und an das MTV-Paket denke ! Sport und Movie sind in etwa vergleichbar (wenn man mal von der besseren Übertragungsqualität von Sky absieht!)

 

@Tribun:

Applaus! Kann mich da nur anschließen.
Allerdings: Sky hat in Großbritannien eine Marktmacht, die sich gewaschen hat. Und die wird auch ausgenutzt, um die vergangenen Verluste wieder reinzuholen, das muß fairerweise auch gesagt werden. Und wie holt man die Kohle besser rein als mit Preiserhöhungen. Für den Endkunden hieß das zum 01.01. Erhöhung des Vollpakets von 34 auf 37 GBP. PPV-Filme sind glaube ich auf 3.50 GBP erhöht worden.
Da macht sich die mangelnde Konkurrenz schon bemerkbar. Zwar gibt es mit ITV-Digital ein Multichannel-Paket über Hasuantenne, das Angebot ist quantitativ wie qualitativ aber wohl nicht vergleichbar.

 

HI,

@rabbe:

Dann musst du das auch so schreiben, ich glaube so wie du es in deinem ersten Posting ausgedrückt hast kam es bei mir udn anderen Leuten anders rüber.


Grüsse,

CableDX