Ist DVB-T nun tot?

Anzeige

 

Wenn der terr. Rundfunk abgeschafft würde, wären Zuschauer und Programmanbieter VÖLLIG von den Kabelnetzbetreibern und Satellitenbetreibern abhängig. Dieser Gedanke gefällt mir persönlich überhaupt nicht. Ich finde Kopernikus hat recht wenn er sagt DVB-T soll nicht Sat ersetzen. Das wäre tatsächlich Blödsinn. Aber als Grundversorgung brauchen wir weiterhin den terr. Rundfunk. Soll der analog bleiben ? Nein, also wird auf DVB-T umgestellt.
Wie gesagt, solche Kabelnetze wie sie Kopernikus betreibt sind eine gute Ausnahme, um die viele 450MHz Geschädigten ihn beneiden.

Die Frage konkret die sich derzeit stellt: Was ist besser:
- ein Kabelanschluss der pro Monat 14 euro und mehr kostet, der etwa 34 analoge Programme bietet, von denen die meisten digital im Kabel nicht empfangbar sind oder

- DVB-T mit einmaligen Anschaffungskosten, etwa 24 digitalen Programmen, ohne monatliche Zusatzkosten.

 

Ob digital oder nicht ist bei der jetzigen Bildqualität völlig egal. Dieses Angebot ist sehr breit und durchaus lächerliche 14 € wert.

http://www.sfb-technik.de/frequenzen/kabel.htm

Von 24 kann im Moment überhaupt keine Rede sein. Es sind mal gerade 8. Der Rest ist Planung. Wenn ich 2 Empfänger benötige um auch aufzeichnen zu können was ich nicht gerade sehe oder Sohnemann TV zu gönnen will, dann muss ich rund 400 € ausgeben. Für den Aufpreis von 240 € kann ich schon einmal 1 1/2 Jahre kostenlos Kabel sehen und das mit 5 x mehr TV-Programme und etliche Rundfunkprogramme.

 

"Für den Aufpreis von 240 € kann ich schon einmal 1 1/2 Jahre kostenlos Kabel sehen und das mit 5 x mehr TV-Programme und etliche Rundfunkprogramme"

Es muss richtig lauten:

Für den Preis von 400 € kann ich schon einmal 2 Jahre und 4 Monate kostenlos Kabel sehen und das mit 5 x mehr TV-Programme und etliche Rundfunkprogramme.

P.S.:
Der erste Vergleich bezog sich auf SAT.

 

"Lächerliche 14€" tja bei manchen sitzt das Geld eben lockerer. Mit sind 34 analoge Programme die ich anders umsonst kriege keine 14€ wert, vorallem mit dem Wissen, dass ich monopolistische Kabelriesen unterstütze.
MfG
Terranus

 

Hi,

ich verstehe sowieso eins nicht, dass Vermieter sich gegen Sat so streuben.
Es ist zwar schon länger her, da war mal ein Bericht, zu den Kosten.

Möglichkeit Nr.1:

Der Vermieter zahlt nichts, die Kosten werden auf die Mieter umgelegt.
a) Einmalig
b) auf eine bestimmte Monatsanzahl verteilt
mögliche Rep. sind Sache der Eigentümer, der Satanlage ( also die Mieter ).
Da muss halt jeder rechnen, wie lange habe ich vor hier zu wohnen, sollte etwas dazwischen kommen; Pech.

Möglichkeit Nr.2:

Der Vermieter trägt die Kosten,
da aber die Lebensqualität steigt, ist der Vermieter berächtigt, die Miete anzuheben.

Rep. zu lasten des Vermieters, Nachteil hier, man zahlt sein Leben lang für die Montage ( bzw. Rep. Erweiterungen usw.)

Tschauli !
winken

<small>[ 08. Februar 2003, 23:59: Beitrag editiert von: digiface ]</small>

 

Ich habe das schon richtig verstanden. Du hast nur nicht auf meine Smilies geachtet.
Wenn er ein quantitativ und qualitativ gutes Angebot macht, dann muss er sich auch nicht fürchten, dass sein unternehmerisches Risiko, welches er eingegangen ist, keine Früchte trägt.

 

1. bekommst Du keine 34 Programme umsonst sondern nur 8.

2. bezahlst du diese Programme sehr teuer. Du kannst für diesen Preis schon 2 Jahre und 4 Monate kostenlos 5 mal mehr TV-Programme sehen und etliche Rdaioprogramme hören.

3. 14 € pro Monat verrauchen andere schon in 5 Tagen. Also worüber redest du. Sozialempfänger? Die bekommen das kostenlos.

4. monopolistische Kabelriesen klingt nach Klassenkampf und der ist out.

<small>[ 09. Februar 2003, 00:12: Beitrag editiert von: W. Neuert ]</small>

 

"4. monopolistische Kabelriesen klingt nach Klassenkampf und der ist out."

was für ein Schmarrn hehe. Monopol ist ein Sache die in der Marktwirtschaft immer wieder vorkommt und möglichst vermieden werden sollte. Da haben die Monopolisten natürlich was dagegen.

Ich habe was dagegen, Steinzeit Kabelnetze zu unterstützen, die den technologischen Fortschritt durch ihren notorischen Kapazitätsengpass verursachen. Analog oder digital ist eben nicht egal.
Am Ende wird das 450MHz Kabel das einzige noch analoge TV Medium sein hehe. Und die armen Zwangsverkabelten müssen dafür zahlen...

 

Wenn das ein Steinzeitkabelnetz ist dann nur, weil man ihm entgegen DVB-T die rechtmäßige Förderung versagt.

Deine Monopoltheorie wird wohl kaum eine breite Unterstützung finden. Hier geht es um Gebrauchsnutzen und Preis-/Leistung. Da sieht es bei DVB-T aufgrund der hohen Anschaffungskosten sehr mager aus.