FRK: Sat-Nutzer an den Urheberrechtskosten beteiligen

Anzeige

Heiße Diskussion um Verschlüsselung der TV-Programme

Der FRK scheint eine ja, aber... Haltung einzunehmen. An unser Geld wollen sie jedenfalls alle.

 

AW: FRK: Sat-Nutzer an den Urheberrechtskosten beteiligen

klingt für mich jetzt alles irgendwie nicht neu.

 

AW: FRK: Sat-Nutzer an den Urheberrechtskosten beteiligen

Falscher Eintrag

 

Re: FRK - Sat-Nutzer an den Urheberrechtskosten beteiligen

Das sind Kabel-Lobbyisten.



Vielleicht kann Flobby sich ja bei denen um eine Stelle bewerben.

Natürlich wollen die - genau wie Flobby - den Satelliten-Freunden schaden. Denn Sat und Kabel sind nun mal Konkurrenten - und wer mit dem Betrieb von kabel-Anlagen sein Geld verdient, der kann nicht wirklich wollen, dass die potenzielle Kundschaft massenhaft zum freien, kostenlosen Sat-Empfang wechselt.

Das Geschreibsel des FRK interessiert mich deshalb nicht die Bohne.

Wobei ich dieses PDF-Dokument ganz interessant finde:



http://www.kabelverband-frk.de/download/markt.pdf

 

AW: FRK: Sat-Nutzer an den Urheberrechtskosten beteiligen

ANGA-Sprech.

 

AW: FRK: Sat-Nutzer an den Urheberrechtskosten beteiligen

Werden die Urherberkosten nicht schon von den Sendern mit den Lizenzzahlungen beglichen?

Wie kann man sich mit so einer so offentsichtlich blödsinnigen Forderung überhaupt an die Öffentlichkeit wagen?

Und warum werdne die TV Zuschauer nicht auch für die Lohnkosten der Putzfrauen der Filmstars zur Kasse gebeten. Die müssen doch auch irgendwie bezahlt werden? Oder warum zahlt man als TV Kunde nicht die Transponderkostne des Senders.. Oh, das gibts ja schon ;-)

cu
usul

 

AW: FRK: Sat-Nutzer an den Urheberrechtskosten beteiligen

Naja, der KNB muss ebenfalls Urheberrechtsabgaben leisten, da er mit Material, das ihm nicht gehört und für das er keine Rechte besitzt, Kasse macht. Denn ohne die Sender, die das Material senden, könnte er nie seinen Kabelanschluss verkaufen.
I.Ü. gehen diese Abgaben nicht an die Filmrechtehändler sondern an eine Verwertungsgesellschaft, die von den privaten Sendern betrieben wird (50% RTL, 50% P7S1), vergleichbar der GEMA.

 

AW: FRK: Sat-Nutzer an den Urheberrechtskosten beteiligen

Der FRK warnt doch vor der Verschlüsselung (in deinem Link). In deinem Ausschnitt fordert er die Verschlüsselung über Satellit.

Na was denn nun?

 

AW: FRK: Sat-Nutzer an den Urheberrechtskosten beteiligen

Ist doch nagnz einfach: Der FRK fordert die Codierung - und damit die Möglichkeit abzukassieren - über Sat, damit sich Kabel- und Sat-Empfang gleichstellen (aus Zuschauersicht. Denn der muss dann für da eine wie für das andere zahlen). Da die FRK-KNB aber ihre Programme meist von ASTRA beziehen, fürchten sie aber entavio, da dann ASTRA auch bei ihnen die Hand aufhalten würde/könnte, wenn sie die Signale von ASTRA abgreifen wollen.
Denn bislang ist es ja an den Sendern, ob sie das Abgreifen der Signale von ASTRA erlauben, um sie in einem Kabelnetz weiterzuverbreiten und damit Geld zu verdienen. Praktisch ist die Sat-Abstrahlung, wenn sie auch durch einen Dienstleister (ASTRA) erfolgt, teil der Sendeabwicklung und damit Aufgabe der Sender, nicht eines Distributors.
Wenn aber entavio als Plattformbetreiber zum Distributor wird, dann hat entavio die Hand drauf, wer was wann und wo mit den Signalen macht... naja und entavio möchte natürlich lieber eine eigene Kundebeziehung zu den Zuschauern aufbauen, als das über einen kleinen KNB machen zu müssen. Aber entavio drückt da natürich ein Auge zu, wenn sie entsprechend entschädigt werden... Das wäre das Aus für die kleinen KNB, die im FRK organisiert sind.

 

AW: FRK: Sat-Nutzer an den Urheberrechtskosten beteiligen

Ich weiss nicht, warum das so schwer sein muss mit den Urheberrechtskosten: Die muss der Sender tragen, ganz gleich ob das Signal ueber Sat, Kabel, DVB-T oder ueber die Wasserleitung ( ) uebertragen wird. Alles Andere ist doch absoluter Schwachsinn!
Insofern muss man die Kabelnetzbetreiber entlasten, die ja zur Zeit zahlen muessen.
Im Gegenzug muss man sie dazu versdonnern, tatsaechlich nur fuer die Infrastruktur zustaendig zu sein. Dasselbe gilt auch fuer Satellitenbetreiber, denn wieso sollte es dort anders sein?