Diskussionsthread: Sky Preise

Anzeige

AW: Diskussionsthread: Sky Preise

 

AW: Diskussionsthread: Sky Preise

Ja ich habe eine schriftliche Bestätigung der Vertragsverlängerung bis zum 2.06.10.

 

AW: Diskussionsthread: Sky Preise

aber bestimmt mit monatlichen kündigungsfristen ...

 

AW: Diskussionsthread: Sky Preise

Nein, mein Vertrag läuft 12 Monate durch für 19,99€

 

AW: Diskussionsthread: Sky Preise

anscheinend nicht

 

AW: Diskussionsthread: Sky Preise

Sag lieber für angemessen Geld............

 

AW: 50% Aufpreis für Fussballinteressierte???

So klein ist die OTZ auch wieder nicht

 

AW: Diskussionsthread: Sky Preise

Nur, was ist angemessen? Frag hier 10 Leute, dann hast du mindestens 6 Antworten. Ich zahle ohne HD nicht ganz 45 €, das ist für mich absolut in Ordnung, bei 8 € mehr würde ich mir das sehr genau überlegen, denn meine Schmerzgrenze liegt bei 50 €. Mehr will ich einfach nicht zusätzlich fürs "Hobby" Fernsehen ausgeben, zumal ich noch eine DK habe und hin und wieder auch auswärts zu Spielen möchte ...

Für andere sind weit weniger Euro "angemessen" und wieder andere sagen, ich bin auch bereit, (deutlich) mehr zu zahlen, wenn ... und wieder andere halten die aktuellen Sky-Preise für angemessen.

 

AW: Diskussionsthread: Sky Preise

Von welchem Projekt redest du eigentlich? sky (Premiere mit diesem UK-PayTV-Namen und verändertem onair-Design bei gleichzeitiger leichter Überarbeitung von Paket-/Preisstruktur) kann es ja nicht sein.

 

AW: Diskussionsthread: Sky Preise

Die ganzen Diskussionen, ob die Preise von Sky ethisch oder moralisch zu rechtfertigen sind helfen nicht weiter - auch Sky nicht.

Man kann marktwirtschaftlich nur überleben, wenn man Angebote macht, bei denen die Nachfrage bei entsprechender preislicher Gestaltung so hoch ist, daß man mit den Gesamteinnahmen im Plus ist. Wirken 17 Euro für ein Basis-Paket auf zu viele Leute abschreckend, so hat man zwar Kunden, die nun mehr zahlen als vorher, aber wenn zugleich die Kunden flüchten sinken die Gesamteinnahmen. Und Sky hat sich wohl gedacht, daß die meisten Kunden bereit sind, mehr als vorher zu zahlen und die Fußball-Kunden auch größtenteils mit einem Zwangspaket einverstanden sind. Wenn man aber das allgemeine Feedback zu den Sky-Tarifen sieht, war das wohl eher ein Schuss nach hinten.

Viele Leute sind nicht bereit, 17 Euro für Sky Welt oder 33 Euro für die Bundesliga auszugeben. Diesen Leuten braucht man keinen Geiz vorzuwerfen, ihnen ist dieser Preis das PayTV einfach nicht wert. Betreibt man ein Marketing, das weniger Menschen erreicht, gibt es den Nicht-Kunden nichts vorzuwerfen. Das ist unternehmerisches Versagen. Und da sich preiswerte Pay TV Pakete etabliert haben, die der Markt auf 8-10 Euro von selbst reguliert hat (Kabel Digital Home, Unity Digital) braucht die Konkurrenz nicht glauben, für etwas Vergleichbares das Doppelte zu bekommen.
Ist man nicht in der Lage, mit etwas die Gewinnschwelle zu einem Preis zu erreichen, den die Kunden auch zahlen würden, dann ist das Produkt auf dem Markt einfach nicht gefragt, wird nicht gebraucht und sollte auch nicht angeboten werden. Für Dachziegel aus Elfenbein wäre auch ein Wucherpreis moralisch zu rechtfertigen, aber wer braucht ein Dach aus Elfenbein? Für Unterwert würde es dem einen oder anderen gefallen aber das nutzt dem Unternehmen nicht. Ist die Live-Übertragung der Bundesligaspiele nicht zu einem Preis zu machen, den so viele Kunden zahlen würden, daß man die Gewinnschwelle erreichen kann, dann ist die Buli nicht marktfähig und braucht nicht angeboten zu werden. Aber die Buli geht im Zweifel billiger. Milch und Honig fließt nicht bei Sky, sondern beim DFB. Der kann (und muß) die Übertragungsrechte billiger anbieten, wenn keiner einen solch hohen Preis zahlt.

Würde ein Laden Telefone für 1000 Euro mit der Argumentation verkaufen "wir bieten Handies nicht für Geizhälse und Kiddies sondern für Anspruchsvolle und Snobs", wird er damit auch keinen Erfolg haben, solange die Konkurrenz billige Telefone bietet.