"Briten und Franzosen schließen Atom-Allianz", Spiegel.de

Anzeige

AW: "Briten und Franzosen schließen Atom-Allianz", Spiegel.de

Genau dies ist das Problem das diese Disskusion absurd erscheinen läst.
Niemand sagt das Atomstrom sauber ist. Es gibt aber keine sauberen Alternativen auch wenn man es 100 mal versucht mit Worten herbei zu reden.

Daher stellt sich nur 2 alternativen:
1. Wie verbrauchen nur noch 20% des Stromes den wir derzeit benötigen
2. Wir erzeugen den Strom mit dem geringsten übel und das ist nunmal der Atomstrom

Selbst wenn man die ganze Sahara mit Solaranlagen zubauen würden wäre dies Umweltpolitischer Wahnsinn. Die Ressourcen welche für den Bau und Unterhalt einer solchen Anlage notwendig wären würden deren nutzen aufwiegen.
Das selbe gilt für saubere Brennstoffzellen.
Sauber bedeutet man müste Wasserstoff durch Elektrolyse gewinnen die wiederum selbst Strom kostet. Rechnet man diesen Verbrauch mit in den Leistungsverlust bei der Energiegewinnung einer Brennstoffzelle ein wird schnell klar wie schwer all diese Themen sind.
( Zur info derzeit wird Wasserstoff als " Abfallprodukt " in den Raffinerien aus Öl gewonnen und ist daher prakitsch Kostenlos in der Erzeugung )

Woher soll den diese saubere Energie kommen welche unsere Kohle und AKWs ersetzen soll ?¿ Wo müssen wir den nur all die Gelder aus der Rüstung reinwerfen um diese Energie zu bekommen ?
Was haben wir in der Welt verpasst klärt mich auf ?

 

AW: "Briten und Franzosen schließen Atom-Allianz", Spiegel.de

1. Wieso 20% ?
2. Totaler Unfug, durch nichts zu begründen.

Ganz einfache Rechnung: Mit jeder in Betrieb genommen Photovoltaik-, Wind-, Wasserkraftanlage oder sonstiger erneuerbarer Energiequelle verbessert sich die Energiebilanz jeder nachfolgend produzierter Anlage. Logisch, oder?

 

AW: "Briten und Franzosen schließen Atom-Allianz", Spiegel.de

Muhhase warum antwortest nicht auf unsere Beiträge???


Und wer bezahlt nun dein Gehalt? Vattenfall?? Enbw? EON??? RWE??

 

AW: "Briten und Franzosen schließen Atom-Allianz", Spiegel.de

1. 20% ist die Menge welche wir in Absebahrer Zeit an Strom erzeugen werden aus sogenannten sauberen Quellen => Wasserkraft / Wind / Solar
heute bei ca 15%
Die Wasserkraft läst sich sich aber nicht mehr deutlich steigern. ( Die Optional besten Positionen sind bereits mit Wasserkraftwerken belegt )

2. Dies kann echt nicht ihr ernst sein ? Sie wollen das Problem mit Voltaik und Wind lösen ?¿
541 Mrd KW/h benötigte Deutschland im Jahr 2007
http://www.stromtip.de/News/20945/Stromverbrauch-stieg-2007-leicht-an.html

Ich werde mal versuchen an nur einem Beispiel die absurdität zu verdeutlichen:

Im Durchschnitt macht 1 Windrat in Deutschland 1,1 MW ( 1100 KW/h ) pro Jahr.
ca 18600 Anlagen 2006 in Deu
Gesamtleistung: 20 GigaWatt
Bei 1100 KW/h Leistung im Schnitt pro Anlage. ( Nennleistung !!! )

Bedeutet mit 490 Mio Windrädern könnten wir den Strombedarf Theoretisch in Deutschland decken. Das wären also 6,1 Windräder pro Deutschen Einwohner.

Soviel zu Theorie nun zur Praxis ^^
Also nehmen wir an wir nehmen das Geld aus der Rüstung ( ob das reicht ? ) und bauen 490 Mio Windräder auf in Deutschland und wir hätten sogar den Platz dafür .
Dann ergebe sich nun ein neues Problem:
Wie erklären wir dem Wind das er am Abend gegen 18 Uhr stärker wehen soll und Nachts um 3 Uhr soll nur ein laues Lüftchen wehen?
Wir brauchen den Strom dann wenn wir das Licht einschalten und nicht dann wenn ein Orkan weht.
Wir müsten also den Strom der 490 Mio Windräder zwischenpeichern um diesen zum richtigen Zeitpunkt zu verteilen.
Dafür wären Akkus oder besser Kondensatoren nötig in denen man diese Energie zwischenspeichern kann. Welche Dimensionen ( Anschaffung/BAu und Unterhalt ) diese annehmen müsten sprengt wohl das Büget aller Rüstungsausgaben in der Welt^^

Dies ist nur ein Beispiel für Deutschland. Das Stromproblem gibt es natürlich Weltweit. Man muß also dieses Beispiel auf die Welt noch hochrechnen und wir haben das Energieproblem gelöst.
Dieses Beispiel läst sich mit Wasser oder Solar ( hier ist auch das Problem das die Sonne nicht so scheint wie wir es brauchen ^^ ) ähnlich nachrechnen^^
Wasser ist allerdings ein spezielles Thema wie ich schon vorher versucht habe zu erwähnen. Mit Wasser ist es so eine Sache in bezug auf Umweltbeeinflussung. Die nötigen Energien gibt es nur im Ozean ( Gezeiten/Strömungskraftwerke ). Aber hier liegt das Problem: Wer glaubt das wir dort eingreifen können ohne eine neue Ökologische Katastrophe vom Zaun zu brechen ?

Ich frage daher nochmal:
Wie soll das mit solchen Anlagen Solar/Wind/Wasser gelöst werden??

Bitte diesmal besser antworten als Sprüche wie => "Totaler Unfug,"

Danke

 

AW: "Briten und Franzosen schließen Atom-Allianz", Spiegel.de

Wenn du richtig gelesen hättest wäre dir aufgefallen, dass ich davon gesprochen habe, die Rüstungsausgaben und die für mich unrechtmäßig erworbenen Milliardengewinne zur Erforschung und Weiterentwicklung von Alternativen bei der Energieerzeugung/nutzung einzusetzen.

In meiner kindlichen Vorstellung gehe ich davon aus, dass es möglich ist mit entsprechendem Einsatz, Alternativen, welcher Art auch immer, zu finden und dauerhaft nutzbar zu machen.

Das falsche Festhalten an den derzeitigen Technologien, ist genau wie beim PKW/LKW, auf Grund der Endlichkeit und schlechten ökologischen Bilanz ein Holzweg.

Dieser Planet fiebert, doch er wird sich erholen - auch ohne uns.

 

AW: "Briten und Franzosen schließen Atom-Allianz", Spiegel.de

Arbeitest Du bei einer Firma, welche Solarpaneele herstellt?
Muß man neuerdings für einen Stromerzeuger/-versorger arbeiten, um Atomenergie nicht zu verdammen? Letztere Frage hast Du noch nicht beantwortet. [1]

Wie oft muß denn noch der Unterschied zwischen den RBMK-Reaktor und Siede-/Druckwasserreaktoren westeuropäischer Bauart erwähnt werden? Hier argumententieren die Atomgegner bewußt mit falschen Fakten um die Angst in der Bevölkerung zu schüren.
Three Mile Island hat doch gezeigt, wie ein Gau in einem Druckwasserreaktor aussieht.

Diese Frage kann man mühelos an Dich zurückgeben. [1]

[1] http://forum.digitalfernsehen.de/forum/showpost.php?p=2710759&postcount=21

 

AW: "Briten und Franzosen schließen Atom-Allianz", Spiegel.de

Wie ich schon sagte all diese Gelder reichen nicht aus um ein Konzept zu erarbeiten bzw. umzusetzen mit dem wie die Welt mit sauberer Energie versorgen können. Es ist nunmal Technisch vor dem Nanozeitalter nicht möglich. ( Zumindest mit allen derzeit bekannten ansätzen an Technologisch verfügbaren Theorien ).

Die andere Möglichkeit der Einsparung würde eben den Verzicht bedeuten. Beim Strom sind das derzeit über 80% des benötigten Stroms in Deutschland.

Es bleibt nur die Wahl zwischen Kohle/Gas/Öl und eben dem Atomstrom.

Auch Fahrzeuge egal ob PKW oder gar LKW mit Solar antreiben zu wollen ist sinnvoll. Brennstoffzellen wiederum trennen uns nicht um ÖL da der Wasserstoff ebenfalls aus ÖL gewonnen wird. Der Stromverbrauch der entsteht wenn wir Wasserstoff aus Elektrolyse gewinnen würde wiederum neue Kohle/Atomkraftwerke benötigen für Meerwasserraffinerien.

Egal wie man es auch dreht wenn man einfach mal weiter als bis zum abschalten der Atomreaktoren denkt, stellt man fest das dies nur ein tausch gegen Kohle ist.
Da kann man hoch und niedrig hüpfen.

---------------

Was die Stromkonzerne mit ihrer Strompreispolitik machen und welche korrupten Politiker da geschmiert werden hat mit dem Atomaustieg selbst nichts zu tun.
Dieses Thema vermischen zu wollen lenkt nur vom Sachverhalt ab.
Daher ist es völlig irrelevant ob ich von einem Stromkonzern bezahlt werde oder nicht.

Ich wage zu behaupten das die gesamten Gelder welche auf allen Konten der Welt gelagert sind nicht ausreichen um die weltweite Stromversorgung von Kohl/Gas/Öl/Atom zu befreien.
Die teilweise unberechtigten Mrd Gewinne der Deutschen Stromkonzerne sind in der schwere dieses Themas auch nur Peanuts.

-----------

Hier noch meine Meinung zu einer sauberen Zukunft:

Die Zukunft einer sauberen Energie sehe ich in der Solartechnologie. Hier sind aber Techniken nötig deren Effiziens in Regionen deutlich über 80% zu bringen. Auch müsten diese Zellen extrem hohe Temperaturen stand halten können.
Wenn solche Zellen zur Verfügung stehen dann wäre es vielleicht möglich unter immernoch unglaublich grossen Kosten unsere Stromversorgung auf Solakraftwerke umzustellen welche an der Äquatorlinie aufgebaut werden.

Hierzu wären dann auch Politische Verträge nötig und eine völlig neue Infrastruktur im Stromnetz. Ein solches Projekt wäre selbst wenn die Technologien dann zur Verfügung stehen ( und die Welt Politisch reif dafür ist) so teuer das eine Umsetzung viele Jahrzente in anspruch nehmen würde.
Die Kosten wären mit nichts zu vergleichen was wir Menschen vorher in angriff genommen hätten und könnte niemals von einer Nation allein getragen werden.
Dies alles würde ich frühestens für die zweite Hälfte ( oder besser ende ) dies Jahrhunderts ansiedeln. Heute ist sowas eben technologisch nicht zu realisieren. Daher ist es egal ob heute unlimitiert Geld zur Verfügung stehen würde. Man könnte nicht auf saubere Energie umsteigen.

 

AW: "Briten und Franzosen schließen Atom-Allianz", Spiegel.de

@Muhhase
Ich weiß es zu schätzen, dass Du Deinen Meinung mit Zahlen und Daten unterfütterst, auch wenn Du es natürlich immer nur in eine Richtung tust. Das ewige Herumreiten auf den Windrädern ist inzwischen ja schon ein Klassiker bei den Atom-Freunden. Kürzlich gabs auf Südwest 3 mal einen höchst interessanten Vortrag eines Freiburger Professors zum Thema Öko-Strom, natürlich morgens um 9, dass auch ja keiner zuschaut. Da hat sich vieles ganz anders angehört. Leider find ichs grad nicht im Internet, um es zu konkretisieren. Aber der ist sicher auch nur ideologisch gesteuert und hat fachlich keinen Schimmer?

Zum Thema "keine Antwort auf gestellte Fragen": Wenn ichs nicht überlesen habe, warte ich auch immer noch auf die Antwort der Atom-Freunde auf die für mich entscheidende Frage: Wie ist die Endlagerung von hochradioaktivem Material zu lösen? Wie ist ein Gefahr für zukünftige Generationen zu verantworten, die tausende von Jahren bestehen wird? Also auch noch zu einer Zeit - wenns den Menschen dann noch gibt - zu dem die Leute mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit gar nicht mehr wissen, was wir heute so getrieben haben. Oder glaubt hier ernsthaft jemand, dass im Jahr 3000 die Struktur der Erde (Staaten, Ökonomie, Gesellschaft) immer noch so ist wie heute? Das Plutonium-Feuer brennt aber zu diesem Zeitpunkt immer noch in irgendwelchen Behältern in irgendwelchen Salzstöcken. Der Archäologe, der das dann findet, und mit ihm alle Menschen auf tausenden Quadratkilometern drumrum wird uns strahlend für unsere Hinterlassenschaft verehren.

 

AW: "Briten und Franzosen schließen Atom-Allianz", Spiegel.de

Ohne das Problem jetzt runterspielen zu wollen, aber es gibt ja schon einige Forschungsansätze das radioaktive Material so umzuwandeln das es nicht mehr bzw. nur noch schwach radioaktiv ist. Zumal hier ja denke ich auch keiner Atomenergie als Allheilmittel für die Zukunft sieht, sondern als ÜBERBRÜCKUNG bis wirklich eine Alternative gefunden wird. Die Verpestung der Luft mit CO2 ist ja auch nich so ohne weiteres rückgängig zu machen

 

AW: "Briten und Franzosen schließen Atom-Allianz", Spiegel.de

Wenn dem so ist - hab bisher nie davon gehört - könnte ich mich mit der Übergangslösung auch anfreunden. Voraussetzung: Massive FuE in regeneraitve Energien und Fusionsansätze und Beibehaltung der Zielsetzung den Energiekonsum insgesamt zu drosseln, die Energiebereitstellung zu dezentralisieren und Instrumente zu finden, dass es keine Geschäft für Großkonzerne mehr ist, an Energieverschwendung zu profitieren.