Atom-Alarm!

Anzeige

AW: Atom-Alarm!

Aber sehr sehr viel unwahrscheinlicher als bei den tschernobyl reaktor typen

 

AW: Atom-Alarm!

Aber möglich. Nur die Gau-Ablauf ist ein anderer.
Nur das in Deutschland ein solcher Gau logistisch noch weniger beherrschbar ist als in den Weiten der Ukraine.

Es hilft hier kein Schönreden. Auch die Russen dachten ihre Technologie sei unfehlbar.
Immerhin hat die Sowjetunion das erste zivil genutzte Atomkraftwerk gebaut.

 

AW: Atom-Alarm!

Möglich ist alles.
Es ist auch möglich das Bush den falschen Knopf drückt .

Die Russen dachten auch das die radioakivität ungefährlich ist.

Wir mit den zig sicherheitssystemen usw. usf. sind da sicherlich nicht vergleichbar mit anderen Ländern die gerade mal ein bisschen metall um die stäbe bauen und dann meinen das reicht .

Ich denke nicht das das schön gerede ist.

Bis es hier zum GAU kommt muss schon einiges passieren. Das wahrscheinlichste wäre ein Krieg.
Selbst bei den unsichersten Kraftwerk von Vattenfall hat es ja bis auf die Vertuschung alles reibungslos funktioniert.
Die Not-abschaltung des akws, die einsätze der rettungskräfte usw.

Aber schön. Wenn du das als schön gerede ansiehst dann kann man deins auch als schlecht gerede ansehen .

Solange wie gesagt andere akws im ausland rumwerkeln die definitiv unsicherer als unsere sind und solange es keine wirkliche alternative zu der atom energie gibt ist es in meinen und viel anderen augen der falsche schritt auszusteigen.

Wir sind ja nicht die grünen die meinen das man die akws durch windräder austauschen kann.

 

AW: Atom-Alarm!

Eben, darum gehts. Denn die Auswirkungen sind mir zu komplex.

Wieviel deutsche AKW stehen eigentlich an heiklen Stellen mit möglichen Erdbewegungen?
Auch hier werden wieder viele Gegenargumente kommen.

Mir gehts übrigens nicht darum die russische Technologie, die übrigens auch Sicherheitsysteme hat, gegenüber der deutschen zu relativieren. Finnland setzte übrigens auf russische Technik, wenn auch nicht auf den RBMK-Typ. Mir gehts um die möglichen Auswirkungen bei frei werdender Radioaktivität.
Und das kann gar nicht oft genug hinterfragt werden.

 

AW: Atom-Alarm!

ich sag nur GRUNDREMMINGEN

 

AW: Atom-Alarm!

Wie gesagt es kann alles möglich sein.
Nicht nur bei akws kann schlimmes passieren auch bei anderen sachen...

Dann können wir auch die Ölförderung abschaffen, usw. usf.

Es passiert zwar nicht immer gleich so schlimmes wie bei einem "boom" eines akws. Aber auch bei anderen sachen sind die auswirkungen für die Umwelt nicht gerade gut...

Spätestens wenn bush den falschen knopf drückt bringt es auch nichts mehr wenn wir die akws abgeschafft haben...
Oder wenn ein akw bei unseren nachbarländern hoch geht. Da haben wir dann durch unseren ausstieg auch nichts von.

Aber wenn jemand eine ungefährlichere gleich effektive energiequelle findet werde ich dann sicherlich von meiner ansicht abkommen .
Aktuell bleibe ich jedenfalls dabei. Ich halte einen ausstieg für falsch. Man sollte lieber versuchen Möglichkeiten zu erfinden wo das "boom" nicht so gefährlich wird. Oder Kraftwerke mit Kernspaltung ohne radio aktivität zu ermöglichen. Wasserstoff wäre doch imho auch möglich?

Aber Nein lieber steigt man aus. Stell die forschung auf ein minimum und meint man könne die AKWs durch Kohle, ÖL Kraftwerke ersetzen und auch durch regenrative energien...

Das Mülheim-Kärlich steht in einem erdbebengebiet und wurde auf grund dessen und wegen einer fehlenden bau genehmigung dann auch wieder still gelegt...

@LHB

Laut dem Erdbebendienst in Bayern gab es in Günzburg noch nie ein erdbeben.
Folglich scheint für Grundremmingen keine Gefahr durch erdbeben zu existieren?

 

AW: Atom-Alarm!

Klar wenn ein Windrad umkippt könnte auch ein Bauer auf seinem Traktor erschlagen werden.
Wenn massiv Radioaktivität austritt, wird nicht nur dieses Feld verseucht sondern auch die Menschen in einem Umkreis der gar nicht genau angegeben werden kann. Die direkten und indirekten Todesfälle kann man unter umständen gar nicht zählen. Du, ist das Dein Vergleich?

 

AW: Atom-Alarm!

Ui ein windrad Vergleich...

Nein es ist nicht mein Vergleich.

Wenn eine Bohrinsel brennt und evt. explodiert ist das wasser auch verseucht und die Tiere dadrin nicht mehr des Lebens möglich...
Wenn ein Kohlekraftwerk einen defekten filter hat kann es für den Menschen auch gefährlich werden.
Und von anderen giftigen subtanzen die bei Brände etc. entstehen brauch ich sicherlich nicht anfangen.

Vielleicht solltest du beim nächsten mal auch mal alles lesen und nicht wie die anderen immer nur das rauspicken was einen passt.

Den satz "Es passiert zwar nicht immer gleich so schlimmes wie bei einem "boom" eines akws. Aber auch bei anderen sachen sind die auswirkungen für die Umwelt nicht gerade gut..." scheinst du jedenfalls überlesen zu haben...

Du tust hier so als würde täglich in einem deutschen akw radio aktivität austreten und alles vertuscht werden...

Aber was solls hier muss man nicht einer Meinung sein.

Aber wie du schon sagtest man kennt die auswirkungen nicht.
Und solange Länder wie die Niederlande oder auch die schweiz atompolitiken ohne ausstieg führen sind wir auch ohne AKWs weiterhin gefährdet...
Dafür können wir uns dann aber die energie die wir benötigen und nicht mehr selbst herstellen dort kaufen.

Für mich ist das eine Farce den atom ausstieg zu fördern aber den Kauf von energie aus Ländern mit akws zu erlauben .

Solange es keine gleichwertigen alternativen zu AKWs gibt halte ich den ausstieg und das zurückfahren der forschung in dem Punkt für falsch.
Und das wird sich auch in naher Zukunft nicht ändern.
Wie gesagt ich weiß wie die sicherheitsfunktionen in dem ansässigen akw aussehen und habe da persönlich keine angst vor.

Da habe ich persönlich mehr angst vor einem Brand beim ansässigen chemie produzenten.


Aber was solls wir drehen uns hier im Kreis. Und der "atom-alarm" ist erledigt.

Somit für mich die diskussion beendet

 

AW: Atom-Alarm!

LHB meinte wohl den Störfall in Block A. Das war das bisher größte Unglück in einem deutschen KKW.

 

AW: Atom-Alarm!

Na dann, ich halte jeder Umlagerung des Geldes was eventuell für die Weiterentwicklung der Atomenergie verwendet wird für falsch und ein Invest in letztlich doch zu gefähliche und veraltete Technologie.
Würde man diese Gelder für die Entwicklung alternativer umweldfreundlicher Technologien verwenden, weltweit, wären wir bedeutend weiter.

Sicher ist es einfacher in eine bestehende Technologie zu investieren als in völlig Neues... Und sicher ist es auch einfacher das wir als Verbraucher uns nicht ändern. Ist es auch zukunftsträchtiger? Ich meine Nein!