An alle Raucher!

Anzeige

Über 2) kann man sicher ausgiebig diskutieren (obwohl die Regierung natürlich legitimiert ist zu regieren... Man könnte höchsten polemisch sagen, sie soll es endlich tun ;-)), aber die Legitimation dazu hat sie), aber zu 1)...

Dieses Pseudoargument gegen unser Wahlsystem, dass es nicht sein könne, dass eine 6%-Partei die Politik bestimme, gab es schon früher zu CDU/CSU/F.D.P.-Zeiten... damals sagte man noch, dass es nicht sein könne, dass der (F.D.P.)-Schwanz mit dem Hund (CDU/CSU) wedeln würde... Naja...

Zurück zum Rauchen...

Ich hab diesen n-tv-Bericht nicht gesehen, aber war der wirklich sooo eindrucksvoll, dass jetzt die Raucher aufhören sollten? Ich mein, ich fänd es ja gut (als Nichtraucher und Fan unverrauchter Restaurants), aber andererseits, wenn man nur das machen dürfte, was gesund ist... breites_

 

ich hab ihn gesehen. Er war nicht schlecht, wenn man es mal so ausdrücken darf. Zwar wirkte der Typ, der den Leuten das Rauchen abgewöhnen wollte, irgendwie herrisch und die Abgewöhner etwas unterdrückt ... aber sicher hat's das auch gebraucht.
Kommt eh auf jeden einzelnen selbst an. Dem einen kannst Du was vom Pferd erzählen und er macht hinterher eh weiter und dem anderen brauchst Du gar nichts erzählen und der hört von heute auf morgen auf zu rauchen. Der Wille muss eben da sein. Und der ist vorallem bei denen NICHT VORHANDEN, die laufend labern, sie wollen ja aufhören, können es aber aus irgendeinem dummen Grund nicht.

 

Mal eine Frage:

Gibt es in diesem ganzen Thread auch nur ein einziges Posting, das ansatzweise etwas mit dem Inhalt dieses News - Forums zu tun hat?

Ich finde kein posting, das hier rein passt.

Ist ein reiner Small-talk Thread und gehört dahin verschoben.

b.droege und orion haben mit den entsprechenden Hinweisen darauf in ihren Post`s absolut recht!

Hallo Mod`s , hier ist was zum verschieben!

 

Hi!

Erstmal ein Lob an deine Antwort. So stell ich mir eine Argumentation vor... läc

Jetzt aber zu deinen Reaktionen:
Unser Wahlrecht, welches auf Konsensusdemokratie und Konkordanzdemokratie (auf normal-deutsch: Einigung und Berücksichtigung von Minderheiten) ausgelegt ist ist ein personalisiertes Verhältniswahlrecht - soll heißen, dass mit der Erststimme der Direktkandidat per Mehrheitswahlrecht gewählt wird, die Landesliste der Parteien mit der Zweitstimme per Verhältniswahlrecht. Und wie Berlins Oberbürgermeister zu sagen pflegt (ich finde) das ist auch gut so!

Denn auch wenn du natürlich Recht hast, dass ein britisches Wahlsystem, welches der Partei der Mehrheit einen klaren Regierungsauftrag vermittelt durchaus seine Vorteile hat (in Sachen Zuständigkeit, Verantwortlichkeit etc...) halte ich es für äußerst wichtig, auch kleineren Gruppierungen (wie z.B. den Grünen oder auch der FDP) eine Chance einzuräumen sich zu profilieren.

Vor allem unter dem Gesichtspunkt, dass ein föderalistisches Deutschland, welches extreme kulturelle Unterschied aufweist (vgl. Nord-Süd) mit einem Zweiparteiensystem wie in den USA oder in UK nicht repräsentativ regiert werden könnte.

Mal ganz davon abgesehen dass die Grünen bei den letzten Landtagswahlen durchgehend zugewonnen haben, während die SPD stark verloren hat. Insofern dürftest du wenn überhaupt nur von der fehlenden Legitimation der koalitionsführenden SPD reden, nicht jedoch vom kleinen Koalitionspartner "Bündnis 90 - Die Grünen".
Desweiteren ist mir schleierhaft von welcher "wahnsinnigen Ideologie" du sprichst - hier würden mich konkrete Beispiele interessieren, welche Teile des grünen Parteiprogramms du als wahnsinnig empfindest und welche konkrete Ideologie der Grünen du ansprichst (die Grünen vertreten schon seit Jahren keine einzelne Ideologie mehr).

Im Übrigen kannst du nicht von einer fehlenden politischen Legitimation sprechen, da zumindest in Deutschland die rechtliche Legitimation der politischen entspricht. Auch hierzu empfehle ich einen Blick ins Grundgesetz. Den Begriff "moralische Legitimation" lasse ich mir durchaus gefallen, möchte aber anfügen, dass die derzeitige Regierung keineswegs die erste ist, die während der Legislaturperiode auf eine gegenläufige Stimmung im Volk trifft - im Gegenteil: das ist fast der Regelfall (wenn auch zugegebenermaßen nicht in derartigem Ausmaß wie z.Zt.).

Auch die Behauptung der Kanzler wäre der "Showmaster" und die Grünen würden die Richtung der Politik vorgeben, würde ich gerne von dir bewiesen haben. Immerhin gingen die jüngst verabschiedeten Reformen eher von einer quasi-großen-Koalition aus SPD und CDU/CSU aus und nicht von den Grünen (die du offensichtlich nicht zu mögen scheinst).

Und nochmal:
Die Regierung braucht sich hinter keinem Wahlsieg zu verstecken - sie hat die Wahl gewonnen und damit 4 Jahre lang das Recht zu regieren. Das ist übrigens in nahezu jedem anderen demokratischen Staat genauso. Mir ist zumindest ad-hoc kein Land bekannt, in dem z.B. durch eine Volksabstimmung die Regierung gekippt werden könnte. Dafür gibt es die Volksvertretung im Parlament - und sobald HIER eine Mehrheit für einen neuen Kanzler vorhanden ist, ist die Regierung weg. So einfach ist das...

Und zum Thema Wahllügen:
Schröder hat gesagt, Deutschland würde sich am Irak-Krieg nicht beteiligen und hat sich daran gehalten. Dass die USA dennoch den Irak angreifen können, war von vornherein klar. So mächtig sind auch Deutschland & Frankreich zusammen nicht, dass sie die militärisch so übermächtigen Vereinigten Staaten aufhalten könnten.
Zu den anderen "Lügen" wie du sie nennst, kann ich nur sagen, dass Kohl seinerzeit auch blühende Landschaften in Ostdeutschland versprochen hat, die hab ich bis heute noch nicht gesehen. Dass Wahlversprechen nicht immer eingehalten werden können (immerhin spielen hier eine Menge für Politiker unkontrollierbare Umstände eine gewaltige Rolle) ist allgemein bekannt. Der Zwergenaufstand der CDU/CSU Fraktion mit ihrem parlamentarischen Untersuchungsausschuss der sich bekanntlich im Sande verlaufen hat, hat daran auch nichts geändert.

Und zur Stimmung im Volk:
die ist tatsächlich schlecht - keine Frage. Das liegt meiner Ansicht nach aber am ständigen Gejammere. BILD & Co. vermitteln eine Untergangsstimmung die Deutschland noch nicht gesehen hat. Und die internationalen Medien lachen über uns. Deutschland ist Exportland Nummer 1 und hat einen der höchsten Lebensstandards Europas. Natürlich ist nicht alles in Butter, natürlich müssen einige Reformen DRINGEND her. Aber die Untergangsstimmung die von vielen Medien tag-täglich verbreitet wird (und die der normale Bürger irgendwann übernimmt) entspricht in keinster Weise den Tatsachen. Deutschland ging es schon VIEL schlechter. Und wir sind immer noch da...


Zu den Umfragen:
Ich habe die Umfragen nicht kritisiert, weil sie "meinem" Lager (wie du das so schön nennst) keine Mehrheit zugesprochen haben, sondern weil sie wissenschaftlich fragwürdige Methoden an den Tag legen.

Mein Methodenprofessor ist KEIN Parteimitglied sondern Vollblutwissenschaftler. Für ihn zählt die wissenschaftliche Methode. Und da das Institut für Demoskopie Allensbach keine 10 km von meiner Universität entfernt ist hat er schon ettliche Erfahrungen mit diesen Meinungsforschungsinstituten gemacht.

Und nochmal (und das kannst du in jedem Buch über die Methodenlehre nachlesen):
Wissenschaft wird definiert über die Art und Weise wie sie betrieben wird (die Methode!).
Tag täglich veröffentlichen hunderte von Tageszeitungen Statistiken die NICHT wissenschaftlich durchgeführ wurden und somit keine nennenswerte Aussagekraft haben.

Und tu' nicht einfach meine Aussagen damit ab, es wäre anmaßend die Art der Forschung von solchen Instituten zu kritisieren, weil sie sich doch jahrzehnte lang bewährt haben. Nur weil die große Masse etwas kommentarlos hinnimmt, heißt es noch lange nicht, dass das alles seine Richtigkeit hat. Rede mal mit Wissenschaftlern und beschäftige dich mit soziologischer Literatur.
Informier dich über systematische und unsystematische Meßfehler, über Störfaktoren und unvollständige Erklärungen. Ich mein' das ernst und will auch nicht 'angeben'. Sozialforschung ist nichts "handfestes" sondern baut auf Sumpfland... (vgl. POPPER).

Eine einigermaßen repräsentative Umfrage würde Unsummen von Geld kosten und kann keineswegs jede Woche durchgeführt werden. Schau dir mal bei der DFG die Kosten für ein sozialwissenschaftliches Forschngsprojekt an. Schon der wöchentliche Rhythmus der Sonntagsfrage zeigt, mit welch einfachen Mitteln diese Umfragen erstellt werden müssen.
Aber glaub' ruhig weiterhin an 08/15 Statistiken...
Darum geht es mir hier auch gar nicht.

Ich bezweifle nämlich gar nicht, dass bei einer jetzigen Bundestagswahl die CDU/CSU die Mehrheit hätte. Ganz bestimmt nicht...
Darum ging es mir mit meinem ersten Beitrag schon nicht.
Ich wollte nur klarstellen dass die "Beweise" die du für die angebliche Illegimität der Regierung vorgelegt hast, nicht sehr aussagekräftig sind.
Zur Legimität selbst hab ich genug gesagt.

Im Übrigen passen die Ergebnisse deshalb nicht, weil ihre Abweichungen vom tatsächlichen Wahlverhalten derart enorm waren, dass man nicht mehr von einer empirischen Messung sprechen kann, sondern von schlichtem Zufall. Und wenn eins von 5 Instituten den Wert beinahe richtig geschätzt hat dann Glückwunsch... es soll auch immer wieder Leute geben, die die Lotto-Zahlen richtig raten.

Ich hab nie behauptet, dass die CSU in Bayern nicht gewählt worden wäre. Ich kenne diese Argumentation zwar durchaus, lehne sie aber genauso ab, weil sie absolut unbewiesen ist. Genauso hätten die ganzen Nichtwähler PDS wählen können.

So long...
Greets
Zodac

<small>[ 04. Januar 2004, 20:17: Beitrag editiert von: Zodac ]</small>

 

Ja, ich finde sie auch unterbezahlt, für die gute Leistung die sie dem Volke bzw. ihren Wählern leisten. Abbau der Sozialsysteme, Gebühren- und Steuererhöhungen und und und... sowas ist schon Scherstarbeit...

Aber mal im Ernst: Diäten, Pensionen, keine Steuern und Sozialabgaben... gut das ist wenig. Dafür haben aber fast 99,9% unserer Volksverräter ein bis x Neben- und Beraterjobs samt üppiger Gehälter. Kohl soll beispielsweise (als er noch Bundeskanzler war!) Kirch beraten haben und dafür jährlich (alleine von Kirch) 1 Million bekommen haben... und was man unter Beratung verstehen darf, kann man sich ja denken.
Kohl weg - Kirch pleite...

 

Ich dachte, es geht hier um "Digitalfernsehen".
Da muß ich mich geirrt haben.
Übrigens merkt man, wer direkt aus den AOL-Chatrooms hierher gewechselt ist.
Falls ihr mal wieder über sachbezogene Themen diskutiert, sagt mir bitte Bescheid.

 

Hi!

Zu Thorsten brauch ich nicht viel sagen. Die übliche stammtischähnliche Phrasendrescherei.

an Burkhard:
Du hast schon Recht, EIGENTLICH gehts hier um die NEWS im Bereich Digitalfernsehen.
Da aber das ganze Thema "An alle Raucher" schon VÖLLIG am Thema vorbeigeht und in Richtung Politik abgedriftet ist, kann man sich ja wohl dazu äußern?!

Gegen ein Verschieben ins Politik oder Smalltalk Forum hätt ich allerdings auch nichts einzuwenden...

Und wen meinst du mit AOL Chatroom?
Ich kanns jedenfalls nicht sein. Bin hier seit 2001 registriert, hab schon über 400 Beiträge geschrieben (davon nahezu alle zum Thema DigiTV) und war noch nie in nem AOL Chat. Aber es gab ja auch noch andere, die sich an der Diskussion beteiligt haben... breites_

Greets
Zodac

<small>[ 05. Januar 2004, 18:32: Beitrag editiert von: Zodac ]</small>

 

An die Ikone Michael!
O.K.,also verschieben!
... aber warum bist Du so aggressiv? Du wirst doch zugeben,dass diese Beiträge nun wirklich nicht viel mit Digi Tv zu tun haben,oder ??
P.S. Ich hoffe,Du hast Dich nicht verschluckt, das wollte ich wirklich nicht!
MfG winken

 

ja, sorry. War nicht mein Tag. Ich melde es mal dem zuständigen Mod winken

 

O.K. Grüsse winken