DFL-Rechtevergabe für Bundesliga unter Beschuss

wollen die, das jedes Spiel einzeln verkauft wird ?
Es gab nun mal wegen Corona nicht viele Interessenten, eigentlich doch nur 2. Das die sich dann den Kuchen aufteilen, war doch irgendwie klar.

 

Wenn ich den Kicker Artikel lese, soll z.B. sky alle Spiele zeigen und z.B. DAZN parallel auch
Aufteilung der Spiele für Verbraucher nachteilig

 

Könnt man machen, hätte nix dagegen.
Einnahme mäßig hätte sich dadurch vermutlich nicht viel geändert.

Ist halt die Frage, ob die 2 überhaupt alle Spiele wollten.

 

es wird wohl eher über die Verbreitungswege gehen...

 

Ich glaube schon, dass die DFL damit weniger einnehmen würde. Für die Anbieter wird es dann einfach richtig schwer Gewinn zu erwirtschaften und vermutlich bleibt am Ende der Rechteperiode nur noch 1 übrig, der nochmal mitbietet.

Was ich mir vorstellen könnte ist folgendes:
Paket A und B werden nur einzeln vergeben
Paket C und D werden an 2 Anbieter vergeben und von vorne herein so ausgeschrieben.
Ob damit die DFL mehr erlösen könnte ist offen, aber dann ist es für alle beteiligten klar, dass 2 Pakete parallel woanders laufen. Bisher war es ja immer so, dass Sky für ein Paket richtig zahlen müsste und der Mitbewerber dann später bei der OTT Ausschreibung für günstig Geld ran kommen würde. So wüsste auch Sky von vorneherein, dass diese Paket auch noch woanders laufen und beide müssten ungefähr gleich viel zahlen um die Rechte zu bekommen.

Das wäre aus Fansicht ziemlich perfekt. Aus DFL Sicht und Anbietersicht ist dieses Modell aber einfach zu unsicher bzgl. Einnahmen und darum wird es keiner der beteiligten wirklich wollen.

 

Ach das ist doch vollkommen harmlos und ohne jede Wirkung auf die geschlossenen Verträge.
Die Behörde muss doch so tun, als wäre ihre Arbeit wichtig und sie würden alles genau unter die Lupe nehmen.
So markieren sie ihr Revier, nicht dass man denken könnte die Monopolkommision wäre überflüssig.

 

Hat diese Kommision eigentlich irgendwas zu melden ?
Oder ist das ein Zahnloser Tiger.
Wenn dann hat doch das Kartellamt die macht oder ?

Edit, Seifuser war schneller

 

Nein, die Monopolkommission empfiehlt nicht, dass alle Spiele bei zwei Anbietern zu sehen sind. Die Monopolkomission empfiehlt im Grunde das OTT-Modell, das als Option ohnehin Teil der Ausschreibung war: Ein Anbieter zeigt alles, ein anderer zeigt einen Teil der Spiele.

Alternativer Vorschlag ist, die Spiele nicht entlang der Austragungszeiten aufzuteilen, sondern nach Vereinen.

Und das ist letztlich das Problem: An einer Ausschreibung über kleinere Pakete wird man nicht vorbeikommen. Das ist seitdem die EU-Kommission eingeschritten ist, Standard. Auch als Premiere/Sky die exklusiven Rechte hatte, wurden kleinere Pakete vergeben. Nur hatte eben Sky alle bekommen. Aber schon 2013 hätte es z.B. sein können, dass der Spieltag unter Sky und Sport1 aufgeteilt worden wäre. Dann ist die Frage: Teilt man es entlang der Vereine auf oder unterteilt man nach den Anstoßzeiten. Und da gibt es eben auch Gründe für die Anstoßzeiten.

Die Monopolkommission ist übrigens nur beratendes Gremium und hat keine Entscheidungsgewalt. Insofern würde ich da keine Änderungen für zukünftige Ausschreibungen erwarten.

Tatsächlich hat das Bundeskartellamt die Entscheidungsgewalt. Die Monopolkommission erstellt alle zwei Jahre ein allgemeines Gutachten für die Bundesregierung, zu dem die Bundesregierung dann Stellung nimmt.

Zudem erstellt sie Sondergutachten, u.a. wenn es zu einer Ministererlaubnis kommen soll. Aber auch da sind die Empfehlungen nicht binden. Sigmar Gabriel hatte die Empfehlung der Monopolkommission auch ignoriert als er nach einem Geheimtreffen mit Tengelmann und Edeka den beiden eine Ministererlaubnis für die Übernahme erteilt hat.

Aufmerksamkeit bekommt die Monopolkommission über die Öffentlichkeit, weshalb sie natürlich stärker auf den Verbraucher schaut als das Bundeskartellamt, das im Allgemeinen keine Verbraucherschutzbehörde ist (abgesehen von einzelnen Ausnahmen).

 

Das Ganze hat ja das Kartellamt vermasselt, weil es nicht verstanden hat, was deren Aufgabe ist.
Sie habe nämlich dafür gesorgt, dass aus einem Monopol zwei Monopole entstanden, mit dem erheblich Nachteil für die Verbraucher, dass es teuerer wurde, weil man ja beide abonnieren muss.
Dabei sollten es eigentlich mindestens zwei Anbieter mit demselben Angebot sein, so dass der Kunde die Wahl hat.
In der freien Wirtschaft würde man die Verantwortlichen enlassen, weil sie ihre Aufgaben nicht verstanden haben.