Wikipedia im Visier von PR-Aufsehern

Als viel größeres Problem empfinde ich die fehlende Kennzeichnung urheberrechtlich geschützter Inhalte!

 

Das Urheberrecht gehört abgeschafft, gerade jetzt, wo die Künstler mal wieder nach Vater Staat rufen.

 

Auch ich nutze die Wikipedia für den einen oder anderen schnellen Überblick, für mehr aber auch nicht.

Da ich selbst als (Teil-)Autor einzelner Einträge die Erfahrung gemacht habe, dass fachlich kompetente Texte von mir kurz darauf von irgendeinem der offenbar in der Wikipedia lebenden Dauerzensierer verunstaltet und mit Fehlern durchseucht oder einfach gelöscht wurden, bin ich inzwischen kein Autor mehr. Ich finde es nicht als einladend, wenn von mir geleistete Arbeit vernichtet wird. Das ist kein Spiel. Ähnlich ging es mehreren Fachbekannten von mir, die sich dann auch aus der Autorenschaft zurückgezogen haben.

Skurril war dabei vor mehr als 10 Jahren ein Editier-Krieg zwischen mir und einem anderen Autor (der hatte ein Wikipedia-Profil und konnte auf Beteiligung an unzähligen Artikeln verweisen, die eine Bandbreite abdeckten, die kein normaler Mensch kompetent bedienen kann) in einem Eintrag über ein Hörfunkprogramm. Ich hatte die aktuelle Entwicklung des Programms ergänzt (es hatte eine radikale Neuformatierung des Programms gegeben inkl. komplett neuer Musikauswahl und Absetzen von Sendungen sowie Weggang von Mitarbeitern), selbige wurde gelöscht, ich ergänzte sie wieder, es wurde wieder gelöscht usw. Begründung für das Löschen: "keine Quellenangabe" meinerseits. Ja sorry, es gibt Dinge, für die findet man keine Quelle, aus der man abschreiben kann, weil sich keine andere Publikation die Mühe gemacht hat, darüber zu berichten.

Gut, dann halt nicht. Ich nehme seitdem mit: in der Wikipedia ist offenbar nur zugelassen, was anderswo abgeschrieben wurde. Also eine zweitverwerter-Resterampe - und also auch dementsprechend zu bewerten.