1. Cookies optimieren die Bereitstellung unserer Dienste. Mit der Nutzung unserer Dienste erklärst Du dich damit einverstanden, dass wir Cookies verwenden. Weitere Informationen
    Information ausblenden
  2. Willkommen im Forum von DIGITAL FERNSEHEN - dem führenden Portal für digitales Fernsehen, Medien und Entertainment. Wenn du hier neu bist, schau dich ruhig etwas um und melde dich an, um am Forengeschehen teilnehmen zu können.
    Information ausblenden

16:9 TV - Was soll der Unsinn?

Dieses Thema im Forum "ARD, ZDF, RTL, Sat.1 und Co. - alles über Free TV" wurde erstellt von Pioneer, 17. August 2002.

  1. DR Big

    DR Big Senior Member

    Registriert seit:
    11. Juli 2002
    Beiträge:
    437
    Zustimmungen:
    0
    Punkte für Erfolge:
    26
    Anzeige
    Na ja Pioneer, ist wieder die typisch deutsche "man soll ja nichts ändern, was die letzten 50 Jahre so war" Diskussion.

    Schau dir mal eine DVD auf 4:3 und auf 16:9 an, von wegen gleiche Bildqualität. Der Unterschied ist, das 4:3 Bild besteht aus 430 Bildzeilen, das 16:9 Bild aus 576 Bildzeilen, deshalb die weit überlege Bildqualität. Hier noch eine Diskussion darüber ist wirklich nur noch lächerlich.

    Und schau dir mal deine Augen an, ich glaube die stehen nebeneinander, ich hoffe du hast auch 2 Stück, deshalb das 16:9 Format, nebeneinander mehr Raum als übereinander, sonst müßtest du ein Zyklop sein, der ist mit seinem großen Einauge bei 4:3 wirklich besser dran.

    Das die Bildqualität für dich nicht besser wirkt, liegt nur an der mangelhaften Ausstrahlungsqualität der TV-Sender, von viel zu wenigen 16:9 Sendungen ganz zu schweigen. Die Sender denken genauso wie du, "wenns 50 Jahre so gelaufen ist, dann wirds die nächsten 50 Jahre auch so laufen".

    Brauch sich keiner mehr zu wundern, warum Deutschland jetzt in Europa auf fast allen Gebieten auf die letzten Plätze zurückgefallen ist.

    Früher ein Land der Denker und Entwickler, heute ein Lander der Bedenkenträger und Zukunftsverweigerer, getreu dem Motto, mit 25 muß ich nur noch an meine Rente denken.

    ---------------------------------------------------

    Athlonpower hat wieder mal gesproche!
     
  2. sderrick

    sderrick Board Ikone

    Registriert seit:
    23. April 2002
    Beiträge:
    4.120
    Zustimmungen:
    0
    Punkte für Erfolge:
    46
    Soll doch jeder gucken, was und wie er will. Die meisten normalen Sendungen sind immer noch in 4/3 und da bringt ein 16/9er für mehr Geld weniger. Das ändert sich nur langsam und deshalb kann man imho immer noch getrost eine 4/3 Glotze kaufen. Anders sieht es natürlich aus, wenn man hauptsächlich von externen Quellen (DVD) guckt. Ist auch länderabhängig, denn die Briten z.B. produzieren und senden jetzt überwiegend in 16/9 und 14/9 (auch aktuelle Sendungen).

    OB die Behauptung '16:9 sei für das menschliche Auge besser, weil unserem Gesichtsfeld angenähert' noch stimmt, wage ich zu bezweifeln. 50 Jahre Fernsehgucken haben wahrscheinlich schon zu einer genetischen Deformation geführt winken

    <small>[ 18. August 2002, 12:56: Beitrag editiert von: sderrick ]</small>
     
  3. Pioneer

    Pioneer Junior Member

    Registriert seit:
    30. August 2001
    Beiträge:
    30
    Zustimmungen:
    0
    Punkte für Erfolge:
    6
    Das ist schlicht und ergreifend falsch. PAL definiert sich seit jeher mit 736 * 576 Pixeln. Wo Du die 430 her nimmst, ist mir ein Rätsel.

    Richtig ist, dass ältere 4:3 Geräte bei der 16:9 Darstellung nur eine geringere Auflösung erreichen. Aber das ist mit der 16:9 Umschaltung an modernen 4:3 Geräten auch eine Sache der Vergangenheit.

    Die Frage ist ja auch gar nicht, ob 4:3 oder 16:9 jetzt ergonomischer ist. Das kommt nämlich immer auf die Art der Sendung und des dargestellten Inhaltes an. So ist eine Reportage über die Weiten der Sahara wohl ein typisches Beispiel für eine Breitbildsendung, während man einen Bericht über die Mammut-Bäume in Kalifornien sogar (wenn es möglich wäre) in 9:16 ausstrahlen würde.

    Auch Talkshows, Nachrichten und andere moderierte Sendungen sind wegen des zentralen, senkrecht im Bild stehenden Moderators wohl besser in einem schmalen Format aufgehoben.

    Lange Rede kurzer Sinn:

    Moderne 4:3 TV Geräte leisten bei 16:9 Sendungen von Auflösung, Bildqualität und Bildgröße das gleiche wie 16:9 TVs, haben aber einen großen Preisvorteil UND beherrschen die perfekte Darstellung des 4:3 Formates, in dem o.g. Beispiele auch besser aufgehoben sind.

    Gruß, Pioneer.
     
  4. Gorcon

    Gorcon Kanzler Premium

    Registriert seit:
    15. Januar 2001
    Beiträge:
    148.611
    Zustimmungen:
    26.879
    Punkte für Erfolge:
    273
    Technisches Equipment:
    VU+ Uno 4K SE mit Neutrino HD + VTi
    Na wenn ihr 16:9 Gegner so engstirnig seit das ihr mit beiden Augen zugleich durch ein Schlüssloch kucken könnt mag das sein winken . Mein Sehfeld ist aber viel Breiter wie hoch mit einem Auge ist es rund mit zwei oval breit.
    Bei Talkschows (ich meine nicht den Schrott von den Privaten) würde ein 16:9 Bild auch besser sein denn kann man die Gesprächspartner besser alle beobchten. Bei normalen Nachrichten stimme ich zu, da reicht 4:3
    Ich würde mir aber niemals einen Film der in 16:9 Produziert wurde im 4:3 Format ansehen das sieht immer lustig aus wenn sich zwei unterhalten aber keiner zu sehen ist weil sie weggeschnittenwurden so wie es immer bei Billi Billig Sendern wie RTL gemacht wird w&uuml;t .
    Gruß Gorcon
     
  5. sderrick

    sderrick Board Ikone

    Registriert seit:
    23. April 2002
    Beiträge:
    4.120
    Zustimmungen:
    0
    Punkte für Erfolge:
    46
    Die Augen sind nur Sinnesorgan, Sehen findet im Gehirn statt. Das merkst du am besten, wenn du BREIT bist breites_
     
  6. P800

    P800 Platin Member

    Registriert seit:
    21. Juli 2001
    Beiträge:
    2.869
    Zustimmungen:
    12
    Punkte für Erfolge:
    48
    Zitat:
    Moderne 4:3 TV Geräte leisten bei 16:9 Sendungen von Auflösung, Bildqualität und Bildgröße das gleiche wie 16:9 TVs, haben aber einen großen Preisvorteil UND beherrschen die perfekte Darstellung des 4:3 Formates, in dem o.g. Beispiele auch besser aufgehoben sind.

    Dieser Darstellung ist absolut zuzustimmen.
    Eine wirkliche bildvergrößerte Darstellung ist bei 16:9 Geräten nicht gegeben, da ja die Gerätebreite nicht beliebig augedehnt werden kann.
    Und die Geräte würden auch viel zu Tief.
    In welches Wohnzimmer passt schon ein Superflachbildschirm, abgesehen von den Kosten.
     
  7. Terranus

    Terranus Moderator Premium

    Registriert seit:
    8. Mai 2002
    Beiträge:
    32.371
    Zustimmungen:
    11.044
    Punkte für Erfolge:
    273
    In England wird das ganz raffiniert gemacht. Dort wird mittlerweile nahezu jede Sendung im 16:9 Format produziert (die BBC sendet sogar die Nachrichten so) über die analogen Sender wird in 14:9 gesendet. Alle Einblendungen werden so gesetzt, dass man mit nem 4:3 TV alles lesen kann, in den weggeschnittenen Streifen wird nix eingeblendet. Als Sat-digital zuschauer kann man sich das Format raussuchen.
    Das sollten sich mal die dt Sender ein Beispiel nehmen.... aber hier wird ja 4:3 in Letterbox gesendet- toll
    MfG
    Terranus
     
  8. Handtüch

    Handtüch Senior Member

    Registriert seit:
    16. Oktober 2001
    Beiträge:
    446
    Zustimmungen:
    0
    Punkte für Erfolge:
    26
    CNN international hat das Logo auch ewig im Bild, so dass wenn man auf 1,78:1 schaltet es noch im Bild hat winken Sonst Argumentiere ich (als 4:3-TV Besitzer) wie Erkan&Stefan: "Hey, was solln die schwarzen Klebestreifen um das Gehäuse" "Hey, is wegen neuem TV-Format 16 geteilt durch 9" breites_
     
  9. Patrick S

    Patrick S Institution

    Registriert seit:
    8. Mai 2001
    Beiträge:
    15.092
    Zustimmungen:
    537
    Punkte für Erfolge:
    123
    Technisches Equipment:
    19,2/28,2/13/23,5°Ost, 2x Vu+Duo2, Telekom Mediareceiver 401, Yamaha DD5.1 , Teufel Soundsystem
    Da bin ich mal einer Meinung mit DR BIG/Athlonpower! breites_ breites_ breites_

    viele Grüße,

    Patrick
     
  10. DR Big

    DR Big Senior Member

    Registriert seit:
    11. Juli 2002
    Beiträge:
    437
    Zustimmungen:
    0
    Punkte für Erfolge:
    26
    Aber aber Pioneer,

    das 4:3 Geräte mit 16:9 Umschaltung die gleiche Bildqualität haben sollen wie richtige 16:9 Geräte ist rein physikalisch schon gar nicht möglich. Da iss ja weniger Platz, die 16:9 Umschaltung bewirkt ja nur das daß ganze Bild auf einem 4:3 Gerät zu sehen ist, nur dieses Verfahren ist ja schon ein Widerspruch in sich. Warum glaubst du denn, daß die meisten DVD in anamorpher Wiedergabe -16:9- gespeichert werden, wenns nichts bringt, das würden sich die Firmen sicher sofort sparen. Also muß es doch einen Unterschied geben, diese Einsicht muß man nur mal an sich ranlassen.

    Kann immer wieder nur raten, sich mal einen Vergleich vorzeigen zu lassen, in den meisten Fachgeschäften wird ja nur ein 4:3 Bild auf 16:9 aufgezoomt, so soll dann ein 16:9-Gerät verkauft werden, einen direkten Vergleich einer DVD auf einem 4:3 Gerät und auf einem 16:9 Gerät macht ja keiner, sind alle zu lahmarschig, bedeutet ja Arbeit.

    Übrigens, laut MPEG2 Spezifikationen ist für die digitale TV-Abstrahlung nur noch 16:9 vorgesehen, wegen der deutlichen Bildverbesserung, mehr Platz ist auch mehr Daten darstellbar. Nur hält sich niemand dran.

    Das ist ja das eigentliche Versagen der deutschen Fernsehanstalten, obwohl man die ganze Ausrüstung zum produzieren und senden seit Jahren hat, macht man eigentlich nichts draus, könnte sich ja irgendwer benachteiligt fühlen.

    Die deutsche Konsensgesellschaft läßt grüßen.

    Von Mitte bis Ende der 90er Jahre wurde das 16:9 Format von der EU massiv subventioniert, das Geld eingestrichen haben alle Sender, tja, was haben die damit gemacht. Ist (fast) nichts davon zu sehen.

    Ansonsten schau dir mal einen Film auf 4:3 im Free-TV an und gleichzeitig die DVD im 16:9 Format, hab ich mal gemacht, unglaublich was da weggeschnipselt wird.

    Iss eigentlich schon Körperverletzung.

    ---------------------------------------------------

    Athlonpower hat gesprochen!