COVID-19 - Die politische und gesellschaftliche Diskussion

Anzeige

Verarsch mich nicht! Ich denke, jeder hat erkannt, wie der Kommentar gemeint war ... danach habe ich ernsthaft versucht, auf Dein Posting einzugehen ... und Deine Aussage auf meine Antwort ist Deine typische Art ...

 

Das ist noch gar kein Urteil.

Die Antragsteller wollten das Urteil nicht abwarten, sondern eine vorläufige Entscheidung. Es ist ihnen offenbar nicht gelungen, überzeugend darzulegen, was für ein Schaden dadurch entsteht, wenn man das Urteil abwarten muss.

Schaden, nicht Unbequemlichkeit oder gestörte Empfindsamkeit.

 

Mmmmmh, schon klar......und relativierst es.

Es bleibt dabei, die Ausgangssperre usw ist zumindest nicht soooooo eindeutig verfassungswidrig wie gerne behauptet.

Ich bezweifle im übrigen gar nicht, das es später eine derartige Entscheidung dagegen geben könnte. Ich bin aber auch der Meinung das unsere Verfassung dahingehend......naja....Luft nach oben hat. DAS hat vermutlich auch das Gericht gemerkt und daher die Nachspielzeit bewusst gegeben. Könnte ich mir zumindest vorstellen.

 

OK, es reicht! Hör auf, andere User zu beleidigen!

 

Ich war immer für die Ausgangssperren, ich hätte sie schon ab 20 Uhr gemacht. Aber das kann und darf man aus der Entscheidung nicht herauslesen. Das muss man wirklich trennen. Da steht nur drin: wir sehen DERART starke Auswirkungen nicht, dass wir JETZT sofort entscheiden müssten und dem Gesetzgeber Grenzen setzen. Aber wir haben ausdrücklich nicht entschieden. Eine Aussage über die Konformität mit der Verfassung wurde nicht getroffen.
Wie gesagt, wie bei den Rundfunkbeiträgen: man hat die Eilanträge gegen den Stopp der Erhöhung nicht akzeptiert, aber das heißt lange nicht, dass man deren Erhöhung für falsch hält. Das ist Rechts-Zeug, und ich bin kein Jurist, aber soweit kann ich noch folgen.

Man sollte sich da wirklich nicht emotional nähern, das bringt bei den Juristen nie was.

 

Nur stufen einige/viele die eigenen individuellen Grundrechte „um jeden Preis“ höher ein, als gar nicht spürbare Einschränkungen und eventuelle positive Effekte dieser Ausgangssperren.

Es geht allein ums Prinzip.....auch wenn man diese Rechte gar nicht nutzt.

„Hört sich seltsam an, ist aber so“ hätte die Maus gesagt....

 

@Mythbuster es war so gemeint wie ich es aufgefasst habe.
Zynisch. Forenjuristen und so.
Und habe völlig sachlich reagiert. Keine Sachentscheidung. Die müssen wir abwarten.

Und alles andere was da kam, mit Solidarität in der DDR und solche Spirenzien, und Teoha hat ohnehin immer was zu sagen, war nicht nur unsachlich sondern, unnötig. Einzig mit dem Ziel mir irgend etwas begegnen zu wollen. Letztlich wirkt das aber hilflos, denn darauf antworte ich immer mit gleichen Waffen.

Ihr habt hier kein Kleinkind vor der Nase. Es beleidigt mich, wenn man nicht wenigstens versucht mit mir vernünftig zu diskutieren.

Und jetzt gehe ich zu Bett und hab vielleicht da noch ein vernünftiges Gespräch.

 

Ja, aber damit sagst du im Prinzip doch genau das, was in meinem zitierten Satz steht.

 

Entschuldige bitte, versuchst du da nicht irgendwie schön reden zu wollen, obwohl genau das Gegenteil der Fall ist? Wir alle diskutieren mit dir sachlich und vor allen Dingen respektvoll, aber du machst dich jedoch sofort zum Opfer und das ist nicht unser Bier.

Gute Nacht! Damit hast du dich völlig disqualifiziert.

 

Dann benimm dich nicht wie ein Kleinkind.

Redet von Konterrevolutionären, Hodensäcken und Gürtellinien und fordert Sachlichkeit.
Der, der selber laufend unterschwellig provoziert, aber keinen Gegenwind verträgt, und dann wieder mit osttalgisch verklärten Anwandlungen schwadroniert ?

COVID-19 - Die politische, gesellschaftliche und wirtschaftliche Diskussion! - Mit Umfrage Vakzin!

Ja, dann mal ab ins Bettchen, das Sandmännchen ist aber schon durch.