3D Qualität von 3D Blu Rays

Anzeige

Richtig, die mehrheit der Deutschen macht das noch.

Nö, kritisiert hat das die Presse zur genüge und die durschnitts Leute kaufen sich auch keine 3D BluRay's sondern noch die gute alte DVD, zum mindest in der Hochzeit der 3D Fernseher...

Nein sind es nicht. Die netten Anbieter haben dir welche dazu gepackt, was immer weniger wurden über die paar Jahre....

Klar, ich kaufe wenn ich eine Familie habe die Brillen einmalig, schaue ich aber nur ab und zu 3D und dann mal mit nem Freund/bekannten etc. dann ist das nen Teurer Spaß für so wenig schauen gewesen, die Brillen kosteten ja teils über 100€ und dass für 3-4 Mal schauen im Jahr ? Rechnet sich nicht wirklich.

Jeder wie er es mag, als ich von 55" Fernsehern zu 65" Fernsehern übergegangen bin reichte mit die Polfilter Technik definitiv nicht mehr, da das Bild einfach zu unscharf wurde....

Was ein "gut Produzierter" Film mit der Auflösung zu tun hat erschließt sich mir nicht, die Produktion ist für mich ein technischer Aspekt, und der ist bei Polfilter eben, halbe Auflösung. Wenn du meinst dass es an der Handlung nichts ändert, dann ist das natürlich korrekt, aber das gesamt ergebniss des Filmes wird immer noch durch die vorhandene Unschärfe getrübt ggü. einer Vollen HD Auflösung.

Sowas gab bzw. gibt es noch. Habe selbst eine für meinen Chef machen lassen, der Brillenträger ist und wir beruflich, des öfteren, mal eine benötigen, die sind aber wirklich nur fürs Fernsehen bzw. Kino geeignet, zum Normalen Tragen sind die nichts.

Und da sich 3D nie wirklich durchgesetzt hat, ist da auch kein Massenmarkt entstanden und am Problem löst es nichts, dass man halt immer noch eine Brille Tragen muss.

Vorsicht, zum Normalen Tragen sind die NICHT geeignet. Die dunkeln nicht nur ab sondern du hast auf den Augen vollkommen verschiedene Lichtbrechungen. Sobald du den Kopf bewegst kann das deine Sicht durch scheiben, in Spiegel und auf anderen Oberflächen einschränken und zwar unterschiedlich pro Auge. Anders als bei Polfilter Sonnenbrillen (die gibt es nämlich normal zu kaufen) reicht hier schon eine viertell Drehung des Kopfes und keine fast komplette (also auf den Kopfstellen der Gläser) um Negative Effekte zu haben.

Nö, sie Blockieren nicht nur verdienen kein Geld damit, deswegen wurde es wieder eingestampft...

Auch da hast du aber nur eine effektiv halbe Auflösung gehabt.... halt am ende wieder Hochskaliert auf 1080P, was aber immer noch deutlich bescheidener aussieht als Shutter 3D oder echtes 1080P. Der kenner hat das erkannt und die musst du überzeugen, denn die kauften die teuren 3D BluRay's en masse.

Tja, das Problem ist die Kosten nutzen Rechnung, daran scheitert es, UHD 3D fänd ich klasse, aber wie du erwähnst es gibt keinen Standard dafür, nicht mal im Kino.

Das PIP hat aber technische gründe, die wenigsten Röhren Fernseher hatten HDMI, hier scheint PIP Technisch aufwendiger umsetzbar zu sein, also fehlerfrei.

Wie auch ? Alles was an Passivem 3D am Markt war kam von LG, da LG dort ausgestiegen ist wird es da solange nichts geben bis LG sich wieder dafür entscheiden sollte... was so schnell nicht passieren wird.

Also ich hatte bei YT 3D nur im Side by Side gesehen, was auf 65" eine Qual mit Polfilter ist.... da hier ja die Horizontale und Vertikale die Halbe Auflösung haben, das war auch bei Sky 3D immer ne Qual, das Bild war so grottig.... da Sky ja auch noch an der Bitrate geizte....

Naja, der durschnitt nützt dir nur recht wenig , die Anzahl der Anschlüsse mit breitband ist von Bedeutung und die ist, im Ländlichen, zum Teil extrem besch...eiden. Da hast du zwar "offiziell" 16 Mbit kannst dich aber glücklich schätzen wenn 8-10 Mbit effektiv ankommen....

 

Das wäre mit einem Passiv-3D-4K-OLED nicht passiert, der erzeugt hinter der Polbrille ein Full-HD-3D-Bild ohne Shutter-Flimmern. Deshalb bin ich 2015 darauf umgestiegen, leider war 2017 schon wieder Schluss mit Neugeräten dank Samsung, die ihre UHD-TV-Lichtkanonen mit HDR zum Nonplusultra für alle erklärt haben. Manche "Analysten" haben damit sogar "3D-ähnliche Bildeindrücke" propagiert - einfach lächerlich für Stereo-3D-Kenner. Der QLED-Ettikettenschwindel setzte dem noch die Krone auf...

 

Das hab ich auch so empfunden. Als ich mir die gleiche Szene auf einem aktiven und meinem passiven Display angeschaut habe.

Mir ist kaum ein Unterschied aufgefallen. Nunja, ich bin flimmer-empfindlich. Im Augenwinkel nehme ich das Shuttern wahr.

Aber im Gehirn müssen die beiden Bilder der beiden Augen ja übereinander gelegt werden. Man sieht ja nicht mit doppelter Auflösung, nur weil man mit beiden Augen etwas sieht. Teilweise wird bei den Leuten ein Auge sogar komplett unterdrückt, ohne dass sie es merken.

Jedenfalls kombiniert das Gehirn zwangsläufig die Details des linken und des rechten Auges, man kann also nicht so ohne weiteres behaupten, die Auflösung wäre halbiert. Technisch ist sie das. Aber technisch ist die Zahl der Pixel die dem Auge zugeführt werden, pro Zeiteinheit, beim Shuttern halt auch halbiert...

Mein Oled kann mit 120hz angesteuert werden. Was ich bräuchte wäre ein Abspielsystem, mit dem sich Shutterbrillen synchronisieren und justieren lassen. Da würde dann vermutlich 3d auf dem 2d System funktionieren.

Die üblichen Systeme wollen aber mit dem Anzeigegerät gekoppelt werden (Brillen für Beamer). Das müsste nur mal aufgegriffen werden. Das ist zwar kein Massenmarktprodukt, aber die Brillen gibt es und die Kopplungsmöglichkeit an einen BR-Player anflanschen und die Firmware dafür herrichten hört sich jetzt nicht so aufwendig an. Als nachrüstbares Zubehör kann ich mir 3d jedenfalls sehr plausibel vorstellen.

Und wenn noch andere Kommunikation über das heimische Wlan läuft, dann gibts Pixelsalat, während der Streaminganbieter dir die Bandbreite runter dreht.

 

Stimmt wohl, zwar ein auf 1080P/4K Hochgerechnetes Bild, aber es war etwas besser, hatte dafür aber entscheidende Nachteile, nämlich teilweise extremes Ghosting, da LG bei den 4K Panels die Polfilter Schicht sehr sehr oft nicht exakt genug anbringen konnte. Hatte insgesamt 3 4K Oleds mit 3D von LG, alle sind zurück gegangen wegen dem Ghosting.... es gab wohl auch welche bei denen die Polfilter Schicht exakt aufgebracht gewesen ist, aber das war noch mehr Gltückspiel als es heute ist nen gutes Display zu bekommen....

Das war nicht Samsung exklusiv, die gesamte Industrie hat das als nächsten Schritt angesehen, auf die Idee das zu Kombinieren ist man halt nicht gekommen, da 3D schlicht kein Kaufargument war für die meisten...

 

Dann kennst du sicher auch den Regenbogeneffekt bei DLP Beamern?
Deswegen konnte ich immer nur LCD Beamer nutzen, und war von Anfang an ein Fan von passiven 3D Fernsehern.

 

Wohl meist die Fachpresse. Die Presse, die der Durchschnittskäufer liest, eher weniger.

Überhaupt diskutieren die Noobs bloß über das Brille tragen. Kein Verständnis, was 3D für einen tollen Effekt bringt, wenn man sich richtig darauf einlässt. Mit dem ständigen Blick auf das Smartphone kann man das nicht erleben.

Da Fernsehhersteller nicht an den Verkäufen von Blu-Rays beteiligt werden, kann denen das egal sein.

Das Problem ist eher, dass heute eine kranke Gewinnmaximierungsmentalität bei den TV-Herstellern herrscht, die weit über Gut und Böse hinausgeht. Da wird schamlos ein Bauteil, das wenige Cent kostet, weg gespart, da dies auf 100.000 verkaufte Exemplare eben schon eine gewisse Summe ausmacht.

Das damit aber die Qualität des Geräts verschlechtert wird, ist denen egal. Sie schaffen es, die Leute derart zu manipulieren, dass genug Leute das Gerät trotzdem zum ursprünglichen Preis kaufen. So, wie Leute weiter Volkswagen kaufen, obwohl VW schamlos betrogen hat.

Beim TV entfiel eben so die Polarisationsfolie, die bei Leibe kein Luxusteil ist, welches einen Fernseher 200 Euro teurer machen würde. Das Ding kostet ein paar Cent und die Aufbringung mag bei UHD-Auflösungen technisch schwieriger sein oder auch nicht, aber ist in der Herstellung definitiv nicht "teuer" kompliziert.

Ein Nachteil ist, dass diese Folie Licht absorbiert. Damit sinkt die Helligkeit des TVs - auch im 2D-Modus. Wenn nun die Hersteller in ihrer dämlichen Jedes-Jahr-ein-neues-Modell-Politik Argumente für immer neue Modelle brauchen, ist eine verringerte Helligkeit eben nachteilig.

Die Kombination aus paar Cent gespart und höhere Helligkeit bei wenig technischem Aufwand tötete eben die 3D-Fähigkeit. Und Presse und Durchschnittszuschauer war eben die 3D-Technik sowieso ein Dorn im Auge (wegen der Brillen - kein hinreichendes Argument für mich), und so ist die Technologie verschwunden.

Das ist meiner Meinung nach ein skandalöser Zustand! Es wird immer davon geredet, der Markt soll sich selber regeln. Nun, es gibt Leute, die wollen einen neuen 3D-TV kaufen. Doch offenbar kann der Markt sich nicht regeln und es gibt (fast) keine Möglichkeiten, einen neuen (OLED-)3D-Fernseher zu kaufen. Selbst für 2.000 Euro nicht.

Also für mich kommt ja die teure aktive Technik aus diversen Gründen eh nicht infrage, aber hypothetisch: Ich würde generell nicht für Bekannte, die selten zu Besuch kommen, 3D-Brillen kaufen!

Wenn ich Kinder habe, dann gibt es vielleicht vier oder fünf Brillen im Haushalt, die so schon öfter als "3-4x" im Jahr benutzt werden würden. Mit Bekannten zu Besuch schauen in der Regel die Kids nicht mit, so sind doch Brillen für Besuch verfügbar. Oder es wird im kleinen Kreis geschaut, mit maximal einer oder zwei zusätzlich erworbenen Brillen.

Wie viele Freunde hast du denn so vor deinem Fernseher versammelt zum (3D-)Gucken? Höhere Bildschirmdiagonalen ermöglichen theoretisch viele Gucker, aber das wäre ja dennoch nicht der Regelzustand in Deutschland!

Und auch hier bietet sich die passive Technik besser an. Die Brillen kosten fast nichts. Man kann auch die Exemplare aus dem Kino benutzen. Am Anfang gab es in unserem Kino die Brillen gar gratis und man durfte sie auch auf Wunsch mitnehmen. Heute bezahlst du für sie nen Euro oder so, kannst sie dann erst recht nachhause nehmen und dort verwenden.

Auch gibt es so Aufsätze für Brillen zu kaufen (ähnlich den Sonnengläsern, die man anklippt und bei Bedarf vor dem Sehstärkeglas hoch- und runterklappt).

Zuhause habe ich einen 127-Zentimeter-FullHD-LCD, aber bei einem Bekannten habe ich 3D schonmal auf einem 55-Zoll-UHD-OLED gesehen und war sehr zufrieden. Kann schon sein, dass um 139 Zentimeter das optisch akzeptable obere Limit erreicht ist, wobei in deutschen Haushalten der Konsum von 1080p- und geringer aufgelösten Inhalten auch bei 65-Zollern noch immer der Standard ist.

Muss jeder selber wissen, ob er sich einen so großen Fernseher kauft, wenn er oft 1080p- oder gar 720p-Material guckt.

Ein gut produzierter Film (technisch und inhaltlich) lässt dich nicht über die Schärfe nachdenken, sondern den Film genießen.

Im Ernst: Technisch gutes Ausgangsmaterial wird angenehmer dargestellt und sieht auch trotz geringerer Auflösungen besser aus als "schäbig" produziertes Material.

(Beispiel: Die Transformer-Filme von DVD auf einem FullHD-TV. Die sehen wirklich sehr gut aus. Eine der wenigen DVDs, die man meiner Meinung nach auf einem guten FullHD-Fernseher genießen kannst. Der Regisseur ist aber auch extrem penibel.)

Wo?

Klar, keinesfalls auf Dauer.

Das stimmt nicht. Auf einem UHD-Fernseher mit passiver 3D-Technik siehst du definitiv die vollen 1080p auf beiden Augen! Da wird nichts halbiert und nachher hochskaliert.

Tatsächlich sieht jedes deiner Augen hier vertikal die native Auflösung des Quellmaterials (z.B. 3D-Blu-ray). Also beide Augen sehen die ganze Full-HD-1080p-Schärfe - exakt identisch wie bei der aktiven 3D-Technik. Horizontal sehen beide Augen zusätzlich eine Hochskalierung von 1920 auf 3840 Bildpunkte. Dieses Mehr an Bildpunkten ist aber künstlich errechnet, während jede Zeile, die deine Augen sehen, wirklich echt ist.

Es gibt bis dato keine Möglichkeit, 3D in UHD-Auflösung zu bekommen (außer vielleicht selbst gefilmt). Für das, was man auf Blu-ray 3D kaufen kann, ist ein passiver UHD-TV das Beste und Ausreichendste, was man benötigt. Alles darüber ist künstlich errechnet. Das kann bei höheren Diagonalen erforderlich sein, damit es "gut" aussieht. Aber dann sollte der Skalierer auch gute Arbeit leisten! Und es kostet stets mehr Strom, einmal für den Skalierer und dann für die Bildpunkte.

Wieso soll es im Kino keinen Standard geben?

Natürlich ist 3D im Kino standardisiert. Es gibt Disney 3D, IMAX 3D und weitere Standards. Auch HFR und UHD sind möglich.

Woran es scheitert, das ist die Investitionslust des Kinobetreibers. Wenn an den Projektoren gespart wird, dann ist es nicht möglich, es entsprechend zu zeigen.

Das liegt aber an der Kalkulation des Kinobetreibers und nicht an fehlenden Standards!

Nicht wirklich. Heute laufen Linux-Systeme in Fernsehern und darauf Wiedergabe-Programme wie man sie vom PC kennt. Die Oberfläche des ganzen Betriebssystems mit den darauf laufenden Programmen ist dabei so gestaltet, dass der Nutzer gar nichts von dem Linux-System merkt.

Und bei der Entwicklung der Abspiel-Software hat man sich eben das Bild-in-Bild gespart. Zum einen wegen der zusätzlichen Programmierung der Funktion, aber hauptsächlich auch wegen der erforderlichen Rechenleistung, zwei bewegte Bilder gleichzeitig darzustellen.

Die Prozessoren werden aufgrund des irren Spargedankens der Hersteller (siehe oben) "auf Kante konfektioniert". Die Leistung reicht für ein TV-Bild und diverse optische Spielereien damit, aber bei zwei bewegten Bildern gleichzeitig - obwohl beide ja nicht die volle Größe haben - reicht die Leistung nicht mehr.

Der schnellere Prozessor würde ein paar Cent mehr kosten, aber auf 100.000 Geräte kommt eine hohe Summe raus, also kommt die schwächere CPU rein. Verkauft wird dennoch zum hohen Preis. So sieht's heute leider aus.

Es gab auch andere passive Geräte. Ich benutze einen Panasonic-FullHD-Fernseher mit passivem 3D. Oder meinst du Fernseher mit OLED?

Da LG quasi der einzige OLED-Panel-Hersteller ist, ist in der Tat LG mit ein Problem, dass es keine 3D-OLED-TVs gibt. Obwohl ja diverse Hersteller, die LG-Displays in ihre Fernseher einbauen, die Folie auch selbst anbringen könnten. Die Software, jede zweite Zeile des Displays nachher im Betrieb anders zu beschreiben, ist nicht das Problem. Die Software kommt ja generell stets vom Fernseh-Hersteller. Aber hier sind wir leider wieder bei den krassen Gewinnbestrebungen heutiger Hersteller. Da will man die Cent-Beträge für die Folie nicht haben, weil sie den Gewinn schmälern.

Ja, weil die Skalierer nicht gut sind. Man sollte bei Flachbildschirmen stets natives Material schauen.

Es war schon bei FullHD-Fernsehern ein Graus, SD zu gucken. Und HD-Material sieht auf UHD-Fernsehern eben auch unscharf aus. Quasi wie SD.

Mit deswegen steht bei uns im Haushalt auch noch kein UHD-TV im Wohnzimmer. Bei dem ganzen 720p, 1080i und teilweise 576i und 1080p würde das Bild einfach nach aussehen. Die meisten Leute stört das offenbar nicht, mich (und dich) aber sehr.

Aber ich beginne gerade mit massivem Netflix-Konsum und da dort viel UHD und HDR vorliegt, wendet sich das Blatt momentan. Mal schauen …

 

In der Jedes-Jahr-ein-neues-Modell-Politik ist es ja nur logisch, erst die neue Technik ohne eine alte (hier die 3D-Fähigkeit) zu bringen und erst danach eine Kombination beider Techniken zu bringen.

Da aber die Fernsehsender auch kein 3D mehr gebracht haben, die Leute generell nicht besonders auf 3D abgefahren sind und die Folie auch noch die Helligkeit des TVs reduziert (was ja bei dem Argument, super tolles neues Modell 201x+1 mit 1.000 Nits mehr, hinderlich ist), ist eben 3D komplett verschwunden.

Ich verstehe nicht, warum die Leute sich derart blenden lassen, ständig einen neuen TV kaufen, der eigentlich kaum mehr kann als der Vorgänger, aber auf jeden Fall nicht vollends das Geld wert ist, was die Hersteller haben wollen. Nicht umsonst stürzen die Preise kurze Zeit später drastisch hinab, weit weg von den UVPs. Und ein Jahr später geht der gleiche Zirkus von vorne los.

Früher hat man Fernseher 10 Jahre und länger benutzt. Heute fliegen die Geräte schon nach 3-6 Jahren ins Nebenzimmer oder ganz weg. Nur, weil der neue größer ist … und mit Matschbild, weil das Geld für UHD-Quellen dann aber nicht mehr reicht.

 

Stimmt, gutes Argument wieso 3D sich nicht durchgesetzt hat, da der durschnitts User eben einfach keine Brille Tragen möchte.... und am durchschnitts User wird das Geld verdient.

Stimmt auch, wozu soll dann aber ein Fernsehhersteller, unnötig, Geld in eine Technik Stecken welche von der Merhheit der Käufer gar nicht genutzt wird und von der man NULL Vorteil hat beim "normalen" Fernsehen

Ist ja auch leider legitim, wieso in etwas investieren was von zu wenigen Aktiv genutzt wird.

Die Qualität des Gerätes wird dadurch nicht schlechter, die Funktionsvielfalt ja aber Qualität ? Nö, die bleibt gleich gut ob mit oder ohne 3D.

Teuer nicht, aber schwierig korrekt anzubringen bei UHD Auflösungen, hier hatte LG erhebliche Qualitätsprobleme.

Stimmt, das ist ein großer Nachteil gewesen, der aber hätte kompensiert werden können... wenn man wollte. Wir haben ja quasi jedes Jahr neue OLED Panels mit neuen Helligkeits Rekorden....

Naja, man verdient sein Geld mit dem durchschnitts Zuschauer, wozu was einbauen was er nicht nutzt ? Das ist vollkommen Legitim aus wirtschaftlicher Sicht, auch wenn 3D an sich ne schöne Sache war. Techniken kommen und verschwinden wieder, der normale Lauf der Zeit. Der Markt hat sich hier selbst geregelt, die Technik kam nicht an, also fällt sie weg, so einfach ist das, auch wenn es noch Enthusiasten gibt die ihr hinter Her trauern....

Ok, also würdest du keine 3D Filme mit bekannten schauen, wozu hast du dann einen 3D Fernseher wenn du die Technik nicht nutzen willst ? Du verstehst auf was ich hinaus will ? Einerseits 3D haben wollen, dann aber "nö für dritte nicht" nur weil man die Technisch bessere Lösung bevorzugt was die Auflösung angeht....

Und wenn du keine Kinder hast, trotzdem gerne mit jemandem zusammen schauen möchtest musstest du eben oft Brillen kaufen für zu wenig schauen im vergleich zum Preis, das war halt einfach so...

Bei einerm Fernseher ohne 3D Brille reicht ein Zweiter um eine Brille umsonst zu kaufen quasi...

Klar bietet sich das an, wenn man mit der halben Horizontalen Auflösung zufrieden ist..... nur das bin ich halt nicht.
Und kleiner Fun Fakt nebenbei, nicht alle Brillen aus dem Kino haben damals Funktioniert. Master Image I Brillen haben nicht funktioniert

Gibts sogar in guten Kinos zum Kaufen oder Leihen.

Also 65" und 1080P sind akzeptabel bis gut, wenn man nicht mit der Nase am Fernseher sitzt. 4K sind natürlich besser

Nö, aber ein schlechtes Bild kann das Vergnügen am Film schmälern wenn es schlecht läuft.
Du kannst jeden Film der halbwegs gut auf DVD gepresst ist auf einem FullHD Fernseher schauen, sofern ser Fernseher was taugt. Aber ab 55" wird es halt unschön, da fehlende Auflösung eben nicht da ist und Details die nicht da sind fehlen.

Hab ich bei unserem örtlichen Optiker machen lassen.

Stimmt, aber du siehst ein Hochskaliertes und dann wieder runter Skaliertes Bild
Es wird erst auf die Native 4K Auflösung hochskaliert um dann wieder auf die 1080P für jedes Auge runter Skaliert zu werden. Bzw. der Technische Vorgang ist dann etwas anders als beim direkten Skalieren.

Stimmt, aber ein Skaliertes Bild und seinerzeit war LG nicht grade berühmt fürs Skalieren. Ein Shutter 1080P sah damals noch besser aus als das LG Passiv "4K" 3D Bild, meinem empfinden nach.

Es gibt schlicht noch keinen Standard für 4K 3D.

Weil noch keinen DCI Standard für 4K in Kombination mit 3D gibt.

Es gibt kein Disney 3D, es gibt den DCI 3D Standard fürs Normale Kino, darin ist das Quellmaterial festgelegt und da gibt es kein 4K in Kombi mit 3D. Bei Imax gibt es, soweit ich weiß, auch noch keine Kombi 4K und 3D zusammen, damit hab ich aber wenig zu tun, deswegen könnte es da mittlerweile was geben, aber die Kollegen haben da noch nix verlauten lassen mal was gehabt zu haben.

Bzgl. der Kosten und Projektoren, Falsch, soweit ich weiß hat Cinemaxx bei allen Projektoren die 3D Können 4K fähigkeit drin, man könnte also, wenn es gäbe, 4K 3D zeigen, geht aber nicht da es das nicht gibt nach derzeitigem Standard..

Ist es kein technischer Aufwand der Betrieben werden muss wenn ein stärkerer Prozessor genutzt werden muss ? Für mich ist es das und das Feature wurde zu wenig genutzt um es einzubauen. Hatte mal nen Philips LCD der PIP angeblich konnte über HDMI.... mehr schlecht als recht, da die Rechenpower nicht gereicht hatte... eines der Bewegt Bilder ruckelte immer.... und dann lässt man es halt lieber weg...

Nein, generell ALLE Panels die Passives 3D können, kommen bzw. kamen von LG, auch in deinem Panasonic LCD ist ein LG Panel verbaut, da die das Patent auf die Technik haben und es entwickelt haben. Es gibt keinen anderen Hersteller dieser Panel als LG.

Naja, 1080P/I und 720P ist auf akzeptablen Niveau bei guten UHD Fernsehern, die Billigheimer.... ein grauß... will man nicht sehen oder man kann gar nicht weit genug weg vom Fenseher zu sein.... aber die meisten schauen ja 576i.... wie man dass machen kann versteh ich nicht... grauenhaft...

 

Die Scheiben sind unverschämt teuer. Die Hauptkosten beim Herstellen eines optischen Mediums sind die Kosten für den Inhalt und nicht die eigentliche Herstellung. Und damit meine ich die Lizenz. Der Film war in 3D im Kino und bei einem sozialen Event wo das Popcorn+Cola soviel wie die Eintrittskarte kostet, kann man am Preis hoch drehen. Aber wenn der geneigte Filmfan dann im Laden steht, ist dieser nicht bereit für eine 3D Fassung 30€ zu zahlen, wenn die 2D Fassung 15€ kostet.

Wären 3D Filme generell ohne Mehrkosten in 3D auf Scheibe erhältlich, sähe es vielleicht anders bei der Zielgruppe aus.

Der Durchschnittszuschauer nutzt aber auch kein 4k. Warum wird das in die ganzen neuen TVs verbaut

Als ich damals meinen 3D TV gekauft hatte, konnte man praktisch keinen TV ohne 3D kaufen. So wie man derzeit praktisch keinen FullHD mehr kaufen kann. Alles 4k.

Man verbaut in den TV, womit man prahlen kann, damit man besser als die Konkurenz dasteht, auf den Vergleichsportalen und die Verkaufsberater was zum argumentieren haben.

Dass es noch nichtmal Shuttern zum Nachrüsten gibt, ist mir ein Rätsel. Das könnte man über viele Produktreihen und Modelle kompatibel halten. Sogar interne Bauteile könnte man sparen, wenn man das Set über USB anstecken muss.

Solange es Kinofilme in 3D gibt, wird jedenfalls immer der Anreiz bestehen, das auch im Heimkino zu haben, also kann mir keiner erklären, dass es nicht auch einen Anreiz für TV-Hersteller gibt, damit zu glänzen. Im Moment prahlt man mit Schwarzwerten und hohen Auflösungen.

 

Dein Zitat von mir ist irgendwie aus jeglichem Zusammenhang gerissen, hab ich irgendwo was gegenteiliges behauptet ? Also das eines der Argumente nicht der Preis ist ? Im Gegenteil sogar, da ich geschrieben habe dass die Mehrheit sich in der Zeit (und sogar heute noch ?!) DVD's und nicht mal BD's kauft hat ja einen Grund, und zwar den Preis, was total unverständlich ist, also die höhe des Aufschlages, die ja nicht selten, mal eben das Doppelte von normalen BD Preis her ist.... Selbiges betrifft übrigens jetzt die 4K UHD Discs, die sind noch unverschämt teurer und weden sich nie durchsetzen bei den Preisen....

Hab auch nichts gegenteiliges behauptet, verbaut wird es, weil vermutlich, irgendwann 4K UHD mal ein Standard wird fürs Fernsehen bzw. werden kann. Eher als 3D der Standard wird.

Richtig, ich hab damals schon Prophezeit das 3D sich nicht durchsetzen wird im Home Markt, wieso sollte der zweite Versuch dazu besser laufen als der erste , Problem ist halt auch, dass man 3D extra Produzieren muss, was auswändig ist. Bei 4K UHD reicht es einfach die Kamera zu Tauschen und sonst ist alles so wie es vorher war.

Auch, aber man Verbaut auch das von dem man meint, dass es einen Mehrwert bringt. 4K bzw. HDR und/oder der erweiterte Farbraum kann ein Mehrwehrt sein, der sich halt auch in der Produktion leicht umsetzen lässt. Problem ist nur, wir sind hier in Deutschland.... wo selbst ARD und ZDF die SD Ausstrahlung verlängern......

Das Motto hier ist wohl, hat sich am PC nicht durchgesetzt also wirds beim Fernsehen auch nix. Frag mal Nvidia oder weit davor noch, die Firma Elsa, hab noch ne Revelator 3D Shutter Brille hier liegen, war damals ne tolle Sache Fand ich hat auch gut funktioniert aber hat sich nie durchgesetzt, auch als Nvidia dann seine eigenen 3D Brillen hatte... no chance für den Massen Markt und nur der ist interessant.

Problem ist nur, im Kino gibt es die letzten Jahre immer weniger echte, gute, 3D Filme (also was das 3D angeht nicht die Filme an sich), da man die Real Filme in 3D nicht mehr in 3D dreht sondern nachträglich Konvertiert.... das wurde zwar besser über die Jahre aber sieht immer noch besch...eiden aus gegenüber eines echt in 3D gedrehten Filmes.

Anders siehts bei Animations Filmen aus, die passen schon durchaus in 3D und sehen oft richtig gut aus, aber es besteht halt nicht alles aus Animationsfilmen....