RTL, Sat1 und Co. in HD-Qualität werden teurer

Anzeige

Die wollen halt auch nicht zugeben, dass das ganze Konzept ein Griff ins Klo war.

Frei empfangbare, weil werbefinanzierte, Sender in HD verschlüsselt anzubieten. Dann kam aber "plötzlich" auch noch das Internet und Streaming dazu. Ich kenne Leute, die haben bei dvbt2 schlichtweg auf die Privaten verzichtet. Die haben ÖR und Netflix&Co.

Man stelle sich vor, damals hätte man eine kostenpflichtige Zusatzbox mieten müssen, wenn man Fernsehen in Farbe hätte sehen wollen.

 

Aber ein Grundverschlüsselung zur digitalen Einführung hätte in Deutschland nicht nur Nachteile gebracht.
Stand heute ist es leider fast unmöglich die noch nachzurüsten und dadurch sind viele Rechtekosten hierzulande unbezahlbar geworden.

 

Ach, gibt es nur HD+?
Das HD-Konzept der Privaten funktioniert nur, wenn alle Empfangswege verschlüsselt sind.
Alles Andere ist kontraproduktiv.

 

Immer noch keine anderen "Argumente" gefunden?
Wegen Farbeinführung wurde seinerzeit die GEZ Gebühren erhöht.
Damals um 2 DM und nannte sich direkt "Farbzuschlag"

Wenn das Konzept so schlecht ist, warum hat Pro7/SAT1 dann 10,4 Millionen HD-Nutzer?

 

Anders, da die Privaten fast ausschließlich ihre Einnahmen über Werbung generieren, ist die Verschlüsselung kontraproduktiv.

 

Ja und Sky finanziert sich ausschließlich über die Abo-Gebühren.
Diese Diskussionen hatten wir doch x-fach.

 

Falsch. Wir reden hier von HD+ und da sind es gute 2 Mio. Nutzer und davon viele mit geschenktem Probeabo.

 

Nö,
Meine Vorredner haben die Privaten allgemein ins Gespräch gebracht.

 

Trotzdem falsch, weil nur die HD+ User ganz bewusst die Privaten abonniert haben. Der große Rest steckt in irgendwelchen Paketen.

 

Früher oder später werden sie bestimmt HD+ aufgeben und die HD Varianten unverschlüsselt ausstrahlen.
Das wird dann passieren, wenn HD immer mehr in den Hintergrund geraten wird.
Dann wird HD+ zu UHD+ und die Privaten in UHD werden dann verschlüsselt gegen Bezahlung angeboten.