TV-Empfang: Kabel ist am teuersten

Anzeige

Und zusätzlich der ganze Receiver / smartcard / Modul Krampf .

Und auch die Notwendigkeit eine Leitung zu legen während ein weiterer Streamig stick einfach über W-Lan mitlaufen kann .

 

Selten einen derart irreführenden Artikel gelesen. Über DVB-T2 kommen alle wichtigen Programme kostenlos in HD. Leider fehlen die Radioprogramme.

Für Kabel zahle ich in einem großen Wohnkomplex derzeit mtl. ca. 4 EUR ( in Nebenkosten enthalten) und das ist damit der kostengünstigste Empfangsweg, wenn man auch die privaten in SD und fast alle wichtigen Radioprogramme haben möchte.

Der Empfang ausländischer Programme (Österreich, Schweiz, England, Frankreich, Italien) ist derzeit per Stream am günstigsten ( zw. 1-2 EUR mtl.), falls schon ein Internetzugang vorhanden ist. Natürlich ist das Internet auch für den weltweiten kostenlosen Radioempfang unschlagbar.

Über Joyn in der kostenlosen Version kommen übrigens auch alle öffentlich-rechtlichen und die meisten privaten Programme in guter Qualität. Habe ich erst vor kurzem entdeckt.

 

Wer hätte das gedacht.

 

Naja. Schweizer zattoo gibt's auch kostenlos. Über die zappn app kann ich alle österreichischen Programme auch servus TV österreich ,atv 1,2, puls4 ,oe24 umsonst anschauen. Die zappn app kann ich in Deutschland allerdings nur in kodi einbauen, sonst funktioniert es nicht. Nutze das als zusstzweg. Eine horizon Box mit allstars HD nutze ich trotzdem weiterhin von umitimedya

 

Mich würde mal interssieren, was der Mehrwert an Kabel-TV für den höheren Preis ist?

DVB T2 bietet zur Zeit die bestmögliche Bildqualität in Full HD.
Sat hat eine große Programmauswahl.
IP macht mehrere parallel laufenden Streams in einem Vertrag möglich.
Und Kabel kann was?

Also was ich damit meine: Wenn ich beispielsweise ein Haus baue, habe die freie Auswahl für alle beschriebenen Empfangswege... wieso und weshalb sollte ich mich jemals für Kabel entscheiden, wenn alle anderen Empfangswege zu günstigeren Preisen ebenfalls möglich wären?

Hat Kabel nicht auch die schlechteste Quali?
Klar braucht man dazu keine Schüssel auf dem Dach oder eine separate Antenne für guten Empfang. Aber beinahe jeder hat mittlerweile eine Schüssel auf dem Dach... also weshalb sollte sich jemand für Kabel entscheiden?

 

Nein, ist meist nur ein mehrfachkonvertierter 1080i zu 720 zu 1080p Stream.

Mehr wie 4x so viele Sender.

Nein, ist identisch mit Sat (außer bei Vodafone).

Weil der Verkabelungsaufwand oft zu hoch ist.

 

Ich denke mal, da wird ja auch kaum einer einen Kabelvertrag buchen. Ggfs. im Rahmen vom Tripleplay, also incl TEL+Internet, weil es hier möglicherweise günstige Pakete gibt .
Oder weil evtl. das Internet über den TEL. Weg zu langsam ist.

 

Falsch, der günstigste Empfangsweg ist SAT-TV (auch Radio-Programme verfügbar): Aus für TV-Pflichtkosten für Mieter rückt näher
|in vielen Regionen ist die kostenfreie Radio-Programmvielfalt über UKW und DAB+ sehr groß|.
Nur 17% der Satelliten-Zuschauer nutzen HD+ Pay-TV , deswegen verzichtet RTL auf die Abschaltung der SD-Übertragung.

 

Ich hoffe ja, dass 2021 endlich das Kabelmonopol fällt und die Kabelgebühren aus den Nebenkosten fliegen. Erst dann kann man von fairem Wettbewerb sprechen.

Dass über 80 Prozent HD schauen ist ein Märchen der Marketing-Abteilungen von HD minus und Freenet...
Weil sich HD offensichtlich so gut verkauft, hat Freenet ja zuletzt seine Aktivitäten über Satellit eingestellt.

Im Umfeld höre ich eher: "Für HD oder Werbung extra zahlen? Lieber schaue ich nur noch ARD und ZDF"
(was am Ende ja auch das teuerste Pay-TV weltweit ist, dank "Demokratieabgabe").

 

Stimmt schon, HD+ gut 6 Euro im Monat pro Gerät. Bei 3 Geräten (wo es tatsächlich genutzt wird), macht das rund 18 Euro im Monat.
1&1 TV+ hingegen 9,90 im Monat, 3 Streams, damals tolles Verlängerungsangebot bekommen und selbst die 9,90 waren schon im DSL inklusive.
Klar muss die Leitung entsprechend vorhanden sein.

Auf die Privaten in HD möchte zumindest meine Frau nicht verzichten.