Bundesliga wünscht sich mehr Geld und weniger TV-Anbieter

Anzeige

Und ich muss nicht bei Topspielen den Ladekreis fürchten.

 

[QUOTE="Nordi207, post: 8825202, member: 189930"
Beim Thema Fußball ist nichts dagegen zu sagen, wenn es mehrere Anbieter gäbe, wenn man mit einem Abo auch alle Spiele sehen könnte...
[/QUOTE]

sorry, versteh ich jetzt nich!!??? mehrere Anbieter aber alles mit einem Abo sehen??

 

warum so lange warten, die Bildqualität auf Netflix und Amazon ist top, da braucht man wirklich keine Blueray mehr. Zu Sky, weiß gar nicht was die außer Sport überhaupt noch für Rechte haben? Ist mir auch egal, mich haben sie nicht mal wegen des Imhalts vergrault, dass hat der Kundeservice schon zuvor getan. Sky, nein danke. Nicht mal ein Ticket werde ich mir bei denen holen.
Einfachste Lösung wäre, ein mal für Linear verteilen, meinetwegen Sky, einmal für online, Dazn oder was weiß ich und fertig. Dann gibts ein Wettbewerb, der Kunde kann entscheiden und fertig.

 

Wäre cool für den Kunden, aber schlecht für die DFL, da die Rechte dann kaum noch was wert wären. Daher wird es das wohl eher nicht geben.

 

Interessante Ansichten hier....

Sky den Tod zu wünschen, aber glauben, bei anderen Anbietern würde es anders/besser. Nein, die (egal wer) würden niemals Werbung machen (vor, in der Halbzeit, nach dem Spiel und L-Werbung). L-Werbung hat schon Eurosport gezeigt, Telekom auch. Nein....nur Sky natürlich.
Preise anziehen...nein, natürlich nicht. Wird alles weiterhin "Fast geschenkt" - von wem auch immer - angeboten. Natürlich.

Manch einer lebt wirklich in "seiner Welt". Wenn die DFL sagt, sie hätte gern mehr Geld, heißt das nichts anderes als: Die VEREINE hätten gern mehr Geld. Die stecken hinter der DFL nämlich. Was glaubt ihr denn?

Und ob da ein Kicker ein Steak mit Gold isst - ja, wenns schön macht. Das hat damit nur gar nix mit zu tun...

Und ja, früher war natürlich alles besser. Sky werbefrei...ja! Und die Buli soviel besser und, und, und. Nur Leute: Das ist über 20 Jahre her...

 

Ohne Sky hätte die DFL nur ein finanzielles Problem, aber niemand braucht heute unbedingt Sky, um seine Inhalte reichweitenstark in dt. Haushalte zu bringen. Diese Ansicht, dass man ohne Sky nur 2 Dutzend Leute erreicht, ist auch 20 Jahre alt.

 

Was passiert denn mit den ganzen Astra- Transpondern, falls Sky D leer ausgeht? Die werden doch dann frei und können zB. an RTL oder die Telekom oder an ... zur Verbreitung der BuLi vermietet werden.
Nur mal so als Gedankenspiel, denn Sky D benötigt ohne CL und BuLi die Anzahl an Transpondern dann nicht mehr.

 

Die Ansichten über Bildqualität kann ich nicht nachvollziehen. Wo ist die denn NOCH schlechter als via Sat? Wer hat denn ein größeres Potenzial für optimale Bildqualität als das Internet? Muss nur richtig gemacht werden - auf Anbieterseite, aber vor allem auch auf Nutzerseite. Fürchte, dass DA idR das Problem liegt. Oft nicht mal an der eigentlichen Anbindung, sondern am internen Netzwerk(WLAN) (und schlechten Komponenten, die in die TV Hardware verbaut ist)

 

Da stimme ich dir zu. Es ist egal, wer die Rechte erhält, der wird auch - meiner Meinung nach - die Zuschauer erreichen. Aber auf eine andere Art der Präsentation zu hoffen ("werbefrei" z. B.) - das glaub ich weniger. Auch wird der, der sie erhält, sie für ein paar Euro verramschen. Z. B. DAZN für 11,99 plus werbefrei. Glaub, das würde selbst DAZN nicht machen.

 

Naja, also per SAT ist sie jetzt nicht so schlecht, finde ich.

Und ja, auch übers Internet hast du eine gute Präsentation. Ich habe DAZN über Q geschaut, war okay. Ja, okay. Es war nicht 1:1 wie über SAT, aber man konnte jetzt auch nicht meckern. Es war wesentlich besser als über die DAZN-App über den FireTV, als Beispiel.

Bei Serien/Filme gibts so gut wie keine Unterschiede. Ich schau da Prime Video, Netflix, Zattoo etc. Sehr gutes Bild.