1. Cookies optimieren die Bereitstellung unserer Dienste. Mit der Nutzung unserer Dienste erklärst Du dich damit einverstanden, dass wir Cookies verwenden. Weitere Informationen
    Information ausblenden
  2. Willkommen im Forum von DIGITAL FERNSEHEN - dem führenden Portal für digitales Fernsehen, Medien und Entertainment. Wenn du hier neu bist, schau dich ruhig etwas um und melde dich an, um am Forengeschehen teilnehmen zu können.
    Information ausblenden

mögliche Sportrechte für Sky

Dieses Thema im Forum "Sky - Programm" wurde erstellt von pallmall85, 9. Mai 2012.

  1. Berliner

    Berliner Lexikon

    Registriert seit:
    15. Januar 2001
    Beiträge:
    63.427
    Zustimmungen:
    24.412
    Punkte für Erfolge:
    273
    Anzeige
    Für das Kartellamt. Diejenigen die über die NSBR jammern können froh sein, dass die DFL dem Kartellamt anno 2016 für die aktuelle Runde bereits nur eine halbgare NSBR untergejubelt hat. In England ist die Regelung nicht nur viel strenger sondern auch so wie sie gedacht ist. Kein Käufer darf alle Pakete erwerben. Basta. Da gibt es kein Rumgeschwurbel mit Parallelspielen oder Gammelpaketen. Alle Pakete in England sind zudem gleichwertig bestückt, da gibt es kein Paket nur mit Abstiegskandidaten, jeder Verlust eines Paketes tut weh.

    2016 ist das Kartellamt schön in die Falle getappert. So konnte nämlich Sky als großer Zahler entscheiden, ob sie alle Pakete kaufen (was schon dem Sinn der Rule zuwider läuft), es dann aber 100 exklusive OTT Spiele bei einem Konkurrenten gibt oder Sky dank DFL das Gammelpaket A mit den Freitag-und Montagspielen an irgendeinen dummen Konkurrenten abgibt und dafür kein Streamingpaket kommt. Ende der Geschichte kennen wir, Eurosport war so blöd und hat sich den Quotentod gekauft und nach 1 Jahr aufgegeben und den Gammelmist an DAZN weitergereicht, weil damit wie erwartet kein Staat zu machen war.

    Bei der nun angedachten Ausschreibung versucht die DFL die Rule noch weiter auszuhöhlen und endgültig ad absurdum zu führen. Denn nun könnte 1 Käufer, am ehesten Sky, alles kaufen und müsste im schlimmsten Fall auf rund 100 OTT Spiele exklusiv verzichten, kann diese aber co-exklusiv zeigen oder besser der dumme Konkurrent der so blöd ist das zu kaufen. Dieses Paket ist noch wertloser wie das aktuelle DAZN Paket. Und gleichzeitig laufen alle Spiele bei nur einem Anbieter. Wenn das KA auch nur bisschen Verstand hat, lehnen sie diese Gedankenspiele der DFL direkt ab.
     
    azureus gefällt das.
  2. Butterbean

    Butterbean Platin Member

    Registriert seit:
    1. August 2007
    Beiträge:
    2.227
    Zustimmungen:
    314
    Punkte für Erfolge:
    93
    Verstand? Beim KA? Seit wann? Mal ehrlich: hätten sie mit der NSB erst gar nicht angefangen, wäre es wohl am Besten gewesen. Okay, außer für den Kunden, der weiterhin die Mondpreise, die Sky bezahlt, ausbaden müßte, und das mit einem schlechteren Rerstprogramm bei höheren Kosten. Also kein großer Unterschied zu jetzt. Können sich die bisherigen Summen, die sie zahlen, doch auch nicht leisten. Aber es ist ja die supertolle BL, dafür macht man alles... auch bei der nächsten Rechteperiode noch viel mehr zahlen.
     
  3. Doodi

    Doodi Gold Member

    Registriert seit:
    19. April 2017
    Beiträge:
    1.603
    Zustimmungen:
    1.238
    Punkte für Erfolge:
    163
    Das sehe ich in der Tat, wie bei vielen dieser Tweets von dir, komplett anders. Denn Aufgabe des Kartellamts ist es ja nicht, Sky zu schwächen, sondern eine Marktsituation - also Wettbewerb- zu schaffen.

    Für den Fall, dass der Verbraucher bei 33% der Spiele oder aber den absoluten Topspielen die Wahl zwischen 2 Anbietern hat, ist dieser Wettbewerb gegeben. Aus meiner Sicht durch die parallele Übertragung von 2 Anbieter sogar noch mehr als wenn 1 Anbieter Exklusiv-Rechte hat.
     
    chris1969 gefällt das.
  4. Berliner

    Berliner Lexikon

    Registriert seit:
    15. Januar 2001
    Beiträge:
    63.427
    Zustimmungen:
    24.412
    Punkte für Erfolge:
    273
    Was hier immer vergessen wird...wenn das KA mal einen Macher als Präsidenten hat, verbieten sie die kartellrechtlich höchst bedenkliche Zentralvermarktung durch die DFL. Na dann ist aber Holland in Brand. Das ist der Grund für die NSBR, die die DFL als Besänftigung vorgeschlagen hat, aber völlig am Ziel vorbeigeht.
     
    ronnster gefällt das.
  5. Berliner

    Berliner Lexikon

    Registriert seit:
    15. Januar 2001
    Beiträge:
    63.427
    Zustimmungen:
    24.412
    Punkte für Erfolge:
    273
    Wettbewerb definiert sich nicht durch persönliche Befindlichkeiten sondern die Marktlage. Und dabei möchte ich erneut wiederholen, dass der Wunsch vieler hier nach "Bundesliga aus einer Hand (sei das beste)" und im selben Atemzug "am liebsten Sky" nennen einzig daraus resultiert, dass sie wissen dass Sky die Bundesliga aus der unternehmerischen Notlage heraus weit unter den notwendigen Kosten verscherbeln muss. Da muss keiner Angst haben allein für Bundesliga marktgerechte 50 Euro/Monat zu bezahlen, das regelt sich durch die Rückholerabteilung.

    Zudem wird bspw. bei Unterbrecherwerbung im Sky Programm immer gern weltgewandet erzählt, dass kein PayTV in der Welt ohne Werbung sei und das dazugehöre. Wenn ich aber sage dass Deutschland bis 2018 die Insel des gemütlichen SkyD Monopols bei Fußball war, während alle anderen großen europäischen Nationen schon über Jahre 2-3 Anbieter dafür hatten, dann ist das alles immer Schwachfug. Die Zeiten des Monopols sind vorbei. Die Frage ist nur noch wie viele Abos man braucht. Und letztendlich kommen über 3 Abos dann auch die 50 Euro/Monat zusammen, die unsere Bundesliga Schnäppchenjäger bei Sky nicht zahlen wollen, aber gern die sog. Stars jedes WE spielen sehen wollen. Es fügt sich also alles was zusammengehört. Sky hat über Jahrzehnte das Preisempfinden für Bundesliga versaut, durch eigene Mondpreisgebote und dann folgende Märchenpreise für die Abonnenten. Dass das nun Schockwellen verursacht wenn man plötzlich die Ablösen und Milllionengehälter linear mitbezahlen soll, kann ich verstehen. Wobei selbst da noch die tollen Gegenrechnungen mit den Südtribünenpreise + Currywurst und Pappbecher Bier kommen und Sky dahingehend noch billiger als arschbillig sei bzw. 50 Euro/Monat nur für Bundesliga immer noch ein echter Schnapper, als wenn man 2 Heimspiele vor Ort besuchen würde.

    Also ihr müsst euch argumentativ mal entscheiden.
     
    Zuletzt bearbeitet: 3. Januar 2020
  6. Doodi

    Doodi Gold Member

    Registriert seit:
    19. April 2017
    Beiträge:
    1.603
    Zustimmungen:
    1.238
    Punkte für Erfolge:
    163
    Deine Antwort hat mit meinem Post ja mal gar nix zu tun.
    2 Anbieter = Wettbewerb. Und das ist per se gut. Ob für 55 oder 15€, das regelt der Markt, keine Behörde.
     
    chromatic76 und chris1969 gefällt das.
  7. Berliner

    Berliner Lexikon

    Registriert seit:
    15. Januar 2001
    Beiträge:
    63.427
    Zustimmungen:
    24.412
    Punkte für Erfolge:
    273
    Wenn 2 Anbieter parallel übertragen gibt es formal Wettbewerb, aber nicht real. Einer geht dabei immer über die Wupper. 2013 war es die Telekom, denn Sky sah damals die dunklen Wolken die mit dem weit besseren Parallel Produkt "Liga Total" aufzogen und hat die Telekom vorsorglich weggeboten, bevor immer mehr Sky Kunden merken dass sie bei der Telekom die bessere und günstigere Übertragung bekommen. Dazu kommt dass Sky heute der Inbegriff für Bundesliga ist, wer Live Bundesliga sehen will hat ein Sky und kein JOYN Abo. Jeder Konkurrent müsste also Sky Abonnenten abjagen. Wie soll das bei Parallelübertragungen gehen? Das geht nur mit Exklusivrechten, um den Wechseldruck auf Interessenten zu erhöhen. Das ist echter Wettbewerb. Bundesligarechte sind was anderes als Schokoriegel. Die Rechte sind so teuer, hier kann man keinen Preiswettkampf bei Parallelrechten anzetteln.
     
  8. Doodi

    Doodi Gold Member

    Registriert seit:
    19. April 2017
    Beiträge:
    1.603
    Zustimmungen:
    1.238
    Punkte für Erfolge:
    163
    Nochmal. Auch das ist der Wettbewerb. Wenn du einen Tante Emma Laden neben Rewe aufmachst, gehst du auch über die Wupper. Die DFL Ausschreibung sieht in jedem Fall zwei Anbieter vor und schafft somit Wettbewerb. Wie viel der 2. Anbieter zeigen darf und wie attraktiv er das gestaltet, ist Sache des Anbieters.
    Sieh es so: Amazon Prime mit den Topspielen für 70€ im Jahr... ich weiß nicht ob das so schlecht enden würde ...
     
  9. cesar77

    cesar77 Platin Member

    Registriert seit:
    3. Dezember 2016
    Beiträge:
    2.537
    Zustimmungen:
    2.188
    Punkte für Erfolge:
    163
    Bei der letzten Ausschreibung hätte Sky auch alles kaufen können dann hätten sie dort nur auf den verbreitungsweg OTT verzichten müssen also in dem Sinne wurden die Spiele auch da schon Co Exklusiv angeboten ,nur auf verschiedenen verbreitungswegen ,und nur weil es bei der jetzigen Auschreibung wahrscheinliche Co exklusivität über den gleichen verbreitungsweg gibt soll es vom Kartellamt nicht genehmigt werden, das halte ich ja für totalen Irrsinn.
     
    Zuletzt bearbeitet: 3. Januar 2020
  10. chris1969

    chris1969 Talk-König

    Registriert seit:
    9. Januar 2013
    Beiträge:
    6.953
    Zustimmungen:
    2.374
    Punkte für Erfolge:
    163
    Sehe ich auch so, Sky und Amazon parallel ist Wettbewerb ohne Befindlichkeiten. ;)