Wann werden die AKWs endlich abgeschaltet?

Anzeige

Ich habe lediglich aus dem von dir verlinkten und im Rest offensichtlich für gut befundenen Artikel zitiert.
Jede Medaille hat eben zwei Seiten oder wo grelles Licht scheint, fallen harte Schatten.

 

In dem Artikel steht auch, dass das Schiff unsinkbar ist. Kommt mir bekannt vor der Spruch.

 

Wenn heute die Atomkraft kritisiert wird, geht es doch meist gar nicht um den Reaktor an sich. Ich unterstelle einfach mal dass man heute tatsächlich Reaktoren bauen kann, bei denen eine unkontrollierte Kernschmelze ausgeschlossen werden kann. Das Problem liegt vielmehr vor und hinter dem Reaktor. Du musst deinen Kernbrennstoff sicher hinein bekommen, und die Reste sicher wieder heraus. Diese Wege werden oft vernachlässigt. Oft sind an diesem Prozess Firmen beteiligt die einfach auf Gewinnmaximierung aus sind. Das fängt bei der Förderung des Urans an, zieht sich durch die Aufbereitung, und was die Zwischen- udn Endlagerung der Reste angeht, so muss man das nicht wirklich kommentieren, oder? Die Asse ist da ganz sicher keine Ausnahme, so etwas passiert einfach, wenn gewinnorientiert geführte Unternehmen derart gefährliche Güter handhaben.
Ein sicherer Reaktortyp ist also nur ein Teil der sicheren Atomkraft, das ganze drumherum muss aber auch gelöst werden, und das sehe ich einfach nicht.

 

Lass mich mal überlegen, der Reaktor von Fukushima war auch kein RBMK und trotztem kam es zum GAU.

Dagegen wurde doch der Kumpeltod erfunden

 

Ich würde auch mal dabei schreiben und denken warum das Kraftwerk kaputt gegangen ist.
Wenn ich ein Haus baue und denke der schwammige Untergrund wird schon funktionieren ist das immer ein Tanz auf Messers Schneide.

 

Der Fukushima Reaktor ist 60er Jahre US Technik, das dürfte vom Prinzip her kein großer Unterschied zu einem RBMK sein.

 

Man kann den Siedewasserreaktor(Leichtwassermoderiert) in Fukushima nicht diekt mit einen Druckröhrenreaktor wie den RBMK(Graphitmoderiert) vergleichen. Sind unterschiedliche Techniken. Technisch bedingt können aber bei beiden Reaktoren ohne ausreichende Kühlung Kernschmelzen passieren. Eine Kernschmelze wäre jetzt auch noch nicht umbedingt problematisch, wenn man den geschmolzenen Kern auffangen würde. Frisst sich der Kern aber durch die Hitze ins Erdreich zum Grundwasser passiert eine Katastrophe.

Es gibt Reaktortypen, welche systembedingt keine Kernschmelze ermöglichen. Ein Beispiel ist der sog. Kugelhaufenreaktor. Viele moderne derzeit im Bau befindliche Reaktoren lassen ebenfalls systembedingt keine Kernschmelze mehr zu.

 

Und deswegen setzen die Russen zwei Reaktoren auf eine schwimmende Stahlinsel die den Faktoren in einem Meer ausgesetzt sind ohne ggf. einer Gefahr zu entkommen?

So lang es aus welchem Grund auch immer zur Kernschmelze kommt ist kein Reaktor egal wie alt sicher.

Bringt aber andere Gefahren mit sich mit:
China: Gefahr durch neue Atomreaktoren?

 

Hast Du schon mal davon gehört, das man je nachdem einen Sturm mit einem Boot besser auf dem offenen Wasser als in einem Hafen absitzen soll ?
Warum wohl...

 

*Das passt schon, dann wird zwar statt Quadratkilometer Land, ein ganzes Ökosystem verstrahlt.
Aber da wohnen ja eh keine Menschen!