Böhmermann: Mit Rechten wird nicht geredet

Stellt sich nur die Frage, was "rechts" ist. Heute ist ja alles rechts, was nicht exakt dem Meinungstenor der Regierung der linken Partien entspricht (denn die Merkel CDU ist alles, aber gewiss nicht mehr "konservativ").

Lustig, heute ist Rassist, wer noch einen Mohrenkopf in der Konditorei bestellt. Ich musste mir schon die Frage stellen lassen, ob mir klar sei, dass Hergé ein Rassist war und seine Werke nur von Rassisten gelesen werden (ich habe seine Werksausgabe im Bücherregal). Nachdem selbst Pippi Langstrumpf und andere Werke in Teilen geändert wurden, warte ich darauf, dass auch Karl May auf die Liste der "entarteten Künstler 2.0" gesetzt wird ... spricht er doch von "Indianern" und "Negern" ...

Abgesehen davon zeugt seine Aussage vom typischen Demokratieverständnis der selbsternannten Tugendwächter: Mit Menschen, die nicht der eigenen Meinung entsprechen, wird nicht geredet ... sie sollen ausgegrenzt werden.

Das geht bis zu Aufrufen, nicht in Geschäften zu kaufen, die einem AfD Wähler / Mitglied gehören, Sportvereinen, die AfD Mitglieder ausschließen wollen (Eintracht Frankfurt) etc. pp.
Komisch, erinnert nur mich das an eine "dunkle Zeit"?

By the way: Ich war früher (vor 20 Jahren) auf Demos gegen Nazis, habe mich in der Jugend mit "Glatzen" geprügelt ... war nie im Verdacht, ein "Rechter" zu sein ... habe nie "rechte Partien" gewählt, aber mittlerweile wurde mir mehrfach unterstellt, dass ich wohl "rechts" sei ... was immer das für diese Leute bedeutet.

Und das wird auch noch von den den "unabhängigen" ÖR bei jeder Gelegenheit unterstützt und gefördert.

 

Die Aussage sollte "Mit Böhmermann wird nicht gerdet" lauten.
Den Selbstdarsteller braucht wirklich niemand, aber leider bekommt er ständig eine Plattform.

 

Komisch, dabei steht doch im Artikel, wie Böhmermann das definiert.

Dafür, dass du angeblich so furchtbar liberal bist, ist deine Weltanschauung ziemlich vorurteilsbehaftet.

Du definierst einen monolithischen Block, der angeblich einhellig für die von dir aufgezählten Beispiele steht und differenzierst nicht einmal ansatzweise. Das ist offen gesagt ziemlich billig und darüberhinaus nicht von der Realität gedeckt.

Natürlich gibt es Menschen, welche die von dir aufgezählten Kriterien alle erfüllen, aber sie sind eine Minderheit und das wird in dieser Form auch so nicht in den ÖR kommuniziert.

Ich halte vom Umschreiben von Büchern bspw. überhaupt nichts. Die Abschaffung des "Mohrenkopfs" ist keine politische oder juristische Frage, sondern ich halte es für ein Gebot des höflichen Umgangs und netten Miteinanders solche Bezeichnungen nicht mehr zu verwenden - gleiches gilt etwa für "Krauts" oder "Szwaby" als Bezeichnung für Deutsche.

Ich habe allerdings vollstes Verständnis dafür, wenn sich Resraurantbesitzer oder Vereine dafür entscheiden, mit Leuten, welche die NS-Zeit als "Fliegenschiss" , Asylbewerber als "Messermänner" bezeichnen, oder Jérôme Boateng nicht zum Nachbarn haben wollen, nichts zu tun haben möchte.

 

@straller: Da Du mich nicht kennst, kannst Du meine Aussagen kaum beurteilen. Allerdings gibt es viele Forenmitglieder inkl. Moderatoren und auch aus dem Verlag Leute, die mich kennen.

Es sei nur angemerkt: Ich habe ca. 25 Prozent meines Lebens im Ausland verbracht, habe dort gelebt und gearbeitet (NL, UK, F, USA), war bei Beschneidungsfeiern muslimischer Freunde und auch Hochzeiten eingeladen, sehr gute Freunde von mir sind schwul, meine Frau war Trauzeugin bei der Heirat ihrer lesbischen Freundin. Wenn ich nachzähle, habe ich mehr Freunde, die nicht von "biodeutscher Abstammung" sind als "schon länger hier lebende" ... insofern würde ich mich durchaus als "liberal" und weltoffen bezeichnen.

Trotzdem bin ich der Meinung, dass der Staat kontrollieren muss, wer im Land ist und niemanden ins Land lassen darf, der keinen Pass / Nachweis der Identität hat, dass Straftäter unter den Flüchtlingen ausgewiesen werden sollten und dass es einfach eine Obergrenze geben muss, da schlicht und ergreifend finanzielle und andere Mittel nicht grenzenlos sind. By the way, sind solche Aussagen in jedem anderen Land allgemein akzeptiert und entsprechen der Mehrheit.

Wer sich Reden der Kanzlerin von vor zehn Jahren anhört, wird feststellen, dass solche Aussagen damals direkt von ihr kamen ... heute ist man ein Nazi, wenn man so denkt.

By the way: Ich bin immerhin so tolerant und rede auch mit denen, die nicht meiner Meinung sind. Und wer die Ächtung in Form von Ausschluss von Menschen aus der Gesellschaft als probates Mittel hält, seine Meinung durchzusetzen, hat einerseits nicht verstanden, was Demokratie und Meinungsfreiheit sind und betreibt genau die Methoden, die Anno 1933 betrieben wurden, um unliebsame Mitglieder der Gesellschaft zu beseitigen ... oder aber auch zu besten Zeiten der DDR vom dortigen Regime ... sich dann auch noch "im Recht zu fühlen" ist da schon recht seltsam ...

 

Das Problem ist nur, dass sich meine Aussage "furchtbar liberal" gar nicht auf deine Meinung zum Thema Flucht und Asyl bezog - die ich bis heute gar nicht kannte - du aber reflexartig auf dieses Thema springst. Das legt den Eindruck nahe, dass hier sehr viel Emotion und zu wenig ratio im Spiel ist.

Die Aussage "furchtbar liberal" bezog sich auf dein wenig schlüssiges Konstrukt eines großen monolithischen, "linken" Blocks innerhalb der Gesellschaft, dem du unterstellt hast, die von dir aufgestellten Ansichten einhellig zu vertreten.

Ich kann dir versichern, dass eine große Mehrheit in diesem Land niemanden mit dieser Meinung als "Nazi" bezeichnen würde. Dazu gehöre ich auch.

Ich halte es für den Erhalt der Demokratie für unerlässlich, dass man eine klare Grenze zieht zwischen legitimen konservativen Ansichten zur Migrationspolitik, wie du sie vertrittst und rechtsradikalen Ansichten zu diesem Thema, also der bewussten Herabwürdigung von Migranten und Flüchtlingen und der Verbreitung von Pauschalurteilen ("Messermänner", "orientalische Horden" etc.) über sie.

Zahlreiche Mitglieder der AfD haben sich in den vergangenen Jahren in letzterem Sinne geäußert und meine Aufzählung in Klammern ist weder vollzählig, noch enthält sie die schlimmsten Entgleisungen.

Weshalb verteidigst du so energisch solche Auffassungen, die offensichtlich den wichtigsten Werten des Grundgesetzes widersprechen? Und muss die Mehrheitsgesellschaft tatsächlich solche Aussagen, die das friedliche Zusammenleben in Frage stellen, tolerieren? Ich hielte das für äußerst gefährlich. Niemand muss akzeptieren, wenn er selbst oder andere so verächtlich gemacht werden.

Wenn solche Diffamierungen als "normale" Meinungen in einer Gesellschaft akzeptiert würden, DANN wären wir wieder gefährlich nah dran an den Verhältnissen ab 1933 in Deutschland. Ich habe daher vollstes Verständnis dafür, wenn Restaurantbesitzer oder Vereine mit Rücksicht auf andere Gäste und Mitglieder sagen, so etwas wollen wir hier nicht haben.

Meine Aussagen gelten selbstredend für Radikale anderer Couleur, seien es Linksextreme oder religiöse Fundamentalisten.

 

Da sind sie aber wieder auf großer Provokationstour hier.

 

Warum will er nicht mit "Rechten" reden? Wovor hat er Angst? Dachte, Leute wie Böhmermann vertreten das richtige, gute, die Wahrheit. Dann braucht er doch auch nicht Angst zu haben, dass die "Gegenseite" die besseren Argumente hat.

 

Steht alles im Startbeitrag.
Einfach nur lesen.

 

Lügen sind keine Argumente, da verwechselst Du etwas.