Sparkurs von Sky verärgert 2. Liga

Anzeige

Ach, der Tante Emma Laden kriegt nix.

 

Ich meine, mir ist es doch relativ egal, ob man nun das ganze Drumherum mit Fieldreportern u.ä. hat, solange man wenigstens die Spiele alle zeigt. Dazu ist man in vielen anderen Ligen ja nicht mehr willens, obwohl da die Quoten sich von Sandhausen, Heidenheim usw. nicht großartig unterscheiden dürften. Aber mal ehrlich: auch der SVS hat seine Fans, auch wenn es nur wenige sind. Und unsere Auswärtsspiele sehe ich schon gerne, auch wenn wir meistens verlieren...

 

Und wenn die Streamingbude überraschenderweise doch was kriegt, sind es eh nur minderwertige Rechte die dich angeblich nicht interessieren, wie immer also.

 

Ich kann die Kritik von Rettig schon irgendwo verstehen. Deutsche Liga, das einzige Fußball-Recht, welches Sky exklusiv hat und sie kriegen es dennoch nicht gebacken an höchstens drei bis vier gleichzeitigen Spielen vor Ort zu sein. Stattdessen übernehmen die Kommentatoren, wenn sie denn mal vor Ort sind, auch noch die Interviews oder man schickt die SSNHD-Leute hin. Aus Sky-Sicht aber auch leider nachvollziehbar, nicht bei jedem uninteressanten Duell ein größeres Team hinzuschicken. Dennoch könnte Sky da mehr rausholen, wenn sie wollen würden.

Wer das übrigens mit DAZN vergleicht, die überwiegend Fußball aus dem Ausland übertragen, der hat den Schuss nicht mehr gehört.

 

Weiß jemand mit Ahnung (!), wie viel ein Kommentar aus dem Stadion kostet für Sky kostet?

 

Auch die Perform Group kann kein Geld schießen, siehe die Server Probleme der letzten Monaten oder die Rechte, die verloren gingen.

und Global ist so ne Sache, wenn ich jedem Land verluste mache, summiert sich das auf.

 

Zeig mir jemanden der Geld schießen kann.

 

Du hast immer noch nicht verstanden, dass "Investitionen und damit verbundene Schulden" nicht gleich "Verluste" sind, oder?
Wenn jemand ein Haus baut und 25 Jahre abbezahlt, dann macht er ja monatlich auch keine "Verluste", sondern baut den Schuldenberg ab.
Genauso ist das bei DAZN und Netflix, die beide erstmal in Vorleistung gehen um dann auf lange Sicht das Geld rein zu holen.
Ob das gut geht wird man sehen, aber "Verluste" machen die sicher momentan nicht, im Gegenteil, sie wachsen und gewinnen an Wert.

Bei Sky D (die Gruppe läuft ja insgesamt) kann man nicht so genau erkennen, ob es seit 25 Jahren "Schuldenabbau" ist oder ob sich die Bude einfach nicht rechnet und tatsächlich nur Verlust macht...

 

Es geht ja hier bei Weitem nicht nur um das Honorar des Reporters, das ist der kleinste Kostenpunkt. Wenn Sky direkt aus einem Stadion sendet, dann brauchst du neben dem technischen Equipment auch entsprechende Leitungen, einen Übertragungswagen samt Crew etc. Die Einsparungen dürften hier im klar fünfstelligen Bereich pro Spiel liegen. Wenn ich es richtig überblicke bestückt Sky pro Spieltag 3-4 Spiele nicht mit Vor-Ort-Personal. Macht pro Saison über 100 Spiele. Somit dürfte die Ersparnis im Millionen-Bereich liegen.

 

Das ist schlichtweg falsch: DAZN lässt auch Spiele der UEL auf deutschem Boden aus Ismaning kommentieren. Wieso regt sich da niemand auf?