Bundesligakosten drücken Sky-Gewinn - Sendekonzept wird geändert

Anzeige

Solche Probleme kennen unsere mit Zwangsgebühren wirtschaftenden Öffentlich-Rechtlichen nicht. Für den Sport ist dort ja immer Geld in Hülle und Fülle vorhanden, ansonsten setzt man auf Wiederholungen in der Endlosschleife und olle Kamellen. Und wenn das Geld für die Sportrechte knapp wird? Dann werden eben mal wieder die monatlichen Gebühren erhöht, ohne dass der am Sport uninteressierte Zuschauer einen Mehrwert erhält. Man erinnere sich an das Begleit-Programm während der Fußball-WM: Da zahlten viele Zuschauer fürs Nichteinschalten!!!

 

Ganz falscher Thread..
Zum Thema Öffis / Gebühren / Gebührenverschwedung / Sport bei den Öffis gibts zahlreiche andere, einfach suchen..

 

du hast die sky spielfilmkanäle beschrieben

 

Diese 25 % zahlen aber auch extra für Bundesliga und Sky Sport. Die steuern also im Verhältnis mehr an Einnahmen bei als die Nicht-Fußball-Interessieren. Das relativiert das Ganze etwas.

 

ich zahle sport, habe keinen sport1+ mehr keinen sport1+ us, keine rtl kanäle usw. und nicht zu vergessen die anderen 3t sender----und zahle genausoviel wie zu der zeit als die kanäle zu sehen waren. das geld, das hier "gespart" wird, wird
a) an die kunden zurück gezahlt
b) an die sender weitergezahlt die nicht mehr zu sehen sind
c) im sky budget versickern und das defizit bei den überhöhten buli zahlungen verwendet?
nun wer zahlt hier ungewollterweise wem was?

 

Aber nicht kostendeckend, sonst hätte sich der Preis für das Buli-Paket längst mehr als verdoppeln müssen, weil die Zahlungen durch Sky für die Buli-Rechte sich auch mehr als verdoppelt haben. Dann wären Preise wie bei Sky-GB in Deutschland wohl nötig, was hier wohl niemand haben will.

 

Ich schrieb ja auch nichts von kostendeckend, sondern nur, dass sich das Verhältnis dadurch etwas relativiert. Siehe meinen kompletten Beitrag.

 

Inwiefern relativiert sich das Verhältnis? Zahlen die anderen 75% nicht "extra" für ihr Programm? Tatsache ist nun mal, daß das Bundesligapaket nicht kostendeckend ist und von allen anderen quersubventioniert wird.

 

Eine derartige - zumindest in Europa unvergleichbare- Ausdünnung des Senderangebots und Streichungen vieler Sportrechte, gepaart mit einer massiven Ausweitung von Werbezeiten, plus 200.000 Kunden mehr, bringen bei sky ein solches Ergebnis zu Tage? Ich würde sagen, die Hütte brennt (lichterloh).

Wenn man bei sky aber tatsächlich glaubt, das das Zurückverschieben zum (natürlich absolut bewehrten) Sonntagabend von Sky90 und Verlegung der Vorberichterstattung vom Studio ins Stadion, als erwähnenswerte "Einsparung" nennen zu können, dann wundert einem ja nichts mehr. Was da dann intern abgeht möchte ich erst gar nicht wissen.

 

Und das „relativiert“ dann den Preis für das Buli-/Sport-Paket, was ja angeblich nur 25% aller Sky-Kunden haben. Wenn das sowenig sind, dann müsste der Preis für dieses Zusatz-Paket ja noch sehr viel mehr als das Doppelte kosten. Denke mal das Vierfache wäre da relativ zu den 75% andere Sky-Kunden, die das gar nicht haben (wollen), gerechtfertigt!!!