Wahlen in Deutschland, Österreich, Schweiz & Europa

Anzeige

Nun ja, Religionen sind vom Prinzip her mit der modernen Welt nicht mehr kompatibel...
Kann sich eigentlich ein bekennender Katholik vom Katechismus lossagen?

Aber es stimmt schon, die Scharia ist für einen Moslem Gesetz. Und bedauerlicherweise steht das sogar über den staatlichen Gesetzen. Und da liegt das Problem für unseren Staat.

 

Du hast vermutlich vergessen, Deine standardmäßigen fünfzehn Pupshaufen und vier Ausrufezeichen dahinter zu setzen.

 

Umfrage Landtagswahl Thüringen
INSA vom 23.10.17

CDU 31 %
SPD 13 %
Die Linke ( SED) 20 %
AfD 20 %
FDP 7 %

Keine Mehrheit für Rot- Rot- Grün.
Grüne nicht im Landtag vertreten.
Keine Mehrheit für CDU- SPD. ( Ex GROKO)

Einzige Variante CDU- SPD- FDP.

 

Das andere "Pack" ist ja nun auch nicht dümmlicher. Nur anderer Meinung.
Das ist aber für dich wohl schon ein Grund für Beleidigungen, was ja bereits zeigt wer und was dümmlicher ist.

Wir haben etwas deutlich besseres als die Religionsfreiheit. Nämlich, wie schon erwähnt, die Meinungsfreiheit. Da die bereits die Freiheit des Glaubens beinhaltet, ist eine explizite Erwähnung nicht nur überflüssig, sondern mittlerweile vielleicht sogar problematisch. Warum also nicht abschaffen?

Das Zusammenleben sollte bei uns von der allgemeinen Gesetzgebung geregelt werden und nicht von irgendwelchen importierten Weltanschungstheorien. Nicht mal von historisch gewachsenen.

 

Das ist genau richtig erkannt. Ein bekennender Katholik wird sich nicht vom Katechismus lossagen. Wenn er aber zu der Erkenntniss kommt, dass der Katholizismus für seine Wertevorstellung nicht mehr kompatibel ist, legt er den Katechismus beiseite und tritt aus der Religionsgemeinschaft aus. Die Religionsfreiheit ermöglicht ihm das, ohne dass er Konsequenz zu fürchten hat. Der Moslem kann das eben nicht, das liegt im übrigen auch in der Tatsache, dass viele Muslime die Abwendung vom Islam nicht als Privatangelegenheit eines Menschen betrachten, sondern als Schande für die ganze Familie, ja, manchmal wird eine Konversion oder ein Austritt als politisches Handeln begriffen, als Aufruhr, Unruhestiftung oder Kriegserklärung an die muslimische Gemeinschaft.

 

100'000 von einem Waffenhändler anzunehmen, es dann mal zugeben und nicht mehr wissen, wo das Geld hin ist, reichen um Bundestagspräsident zu werden. Vize werden ist einiges schwieriger...

 

Mein lieber Willi. Auspeitschungen und Todesstrafen nach der Scharia scheinen ja Deiner Meinung nach in Deutschland Alltag zu sein. Es gibt unterschiedliche Auslegungen zur Verbindlichkeit der Scharia. Die allermeisten Muslime und deren Verbände (und das trifft auf fast in Deutschland zu) akzeptieren sie nicht. Diejenigen, die das anders sehen, Salafisten und andere Islamisten, sind nun eine verschwindend kleine Anzahl.

Es gibt auch, interessanterweise vor allem protestantische Gruppierungen, die die Bibel so nehmen wie sie ist (also einschließlich Adam und Eva) und zB Darwins Evolutionstheorie ablehnen.

Auch ansonsten akzeptieren die Kirchen in Deutschland Gesetze nur insoweit sie nicht der Lehre widersprechen. Da haben wir Gott sei Dank () bisher nur wenig Probleme, da das Grundgesetz im wesentlichen auf christlichen Regeln des Zusammenlebens beruht.
Wenn also Deine heißgeliebte AfD zB wie geplant dann das Asylrecht abschafft oder andere Dinge macht, die der christlichen Glaubenslehre widersprechen, wird natürlich das Kirchenasyl wieder eine deutlich größere Rolle spielen und die Kirchen werden sich den Gesetzen Deutschlands widersetzen.

Im Übrigen sieht sowohl das Grundgesetz als auch die christliche Glaubenslehre nicht vor, dass man Andersdenkenden den Schutz versagt. Deshalb versagen wir Menschen nicht den Rechtsschutz oder Grundrechte, nur weil sie selbst die in Frage stellen. Nur weil jemand Menschen umbringt und deren Lebensrecht damit verneint, bringen wir ihn nicht um. Welches moralische Recht hätten wie dann, uns über ihn zu erheben, wenn wir genau das Gleiche machen.

Also dürfen sowohl Muslime die Religionsfreiheit von andern Muslimen in Frage stellen als auch Herr Glaser hat das Recht seine schwachsinnige Meinung zu verbreiten. Er ist nur damit keinen Deut besser als diese Muslime. Allerdings sollten Menschen, die wesentliche Grundgesetznormen in Frage stellen, kein überparteiliches Amt als Bundestagsvizepräsident annehmen. Weder jene Muslime, noch Herr Glaser.

 

Religionsfreiheit im Rahmen des Grundgesetzes, wie du so schön schreibst (und wo ich auch voll dahinterstehe) ist aber mit weiten Teilen des Glaubens vieler Muslime unvereinbar. Das ist leider so. Denn gerade die Aufklärung fehlt dem Islam halt in weiten Teilen. Das sage nicht ich, da gibt es viele Bücher von Leuten darüber, die sich damit wissenschaftlich beschäftigt haben.
Damit Muslime mit der Religionsfreiheit im Sinne des Grundgesetzes vereinbar leben können, müssen sie de facto bestimmte Inhalte ihrer Glaubenslehre mindestens ignorieren. Das funktioniert rein praktisch bei vielen, die hier leben.
Daher unterscheide ich immer zwischen eine Religion allgemein, und dem rein individuellen Verhalten der Gläubigen.
Eine Religion allgemein darf man kritisieren dürfen, und zwar ohne sofort als "islamophob" bezeichnet zu werden. Ist jemand denn auch "katholophob", wenn er gegen das Zölibat ist? Viele Inhalte, wie sie der Islam vertritt halte ich einfach für falsch. Das heißt nicht, dass ich deren Religionsfreiheit einschränken möchte. Aber für falsch halten darf ich es dennoch, dass Muslime im Grunde weiterhin keine Andersgläubigen als gleichwertig betrachten dürfen.
Dass es einige dennoch tun, spricht für sie und ihr individuelles Verhalten. Und danach bewerte ich den Einzelnen.
Aber ich muss nicht alles richtig finden, was eine Religion richtig findet. Das bedeutet Religionsfreiheit nicht.

 

Religionsfreiheit heißt nicht Narrenfreiheit und vorbehaltlos, bedeutet nicht schrankenlos - Wolfgang Bosbach.

Was im Namen dieser Krücken um ideelle Kumpels in der Geschichte für Unheil angerichtet wird und wurde, geht auf keine Kuhhaut. Allein der Umstand der Uneinigkeit über den wahren ideellen Kumpel und die Verweigerung des jeweils anderen, spricht doch bereits Bände.

Es spielt überhaupt keine Rolle, wer sich da woran bedient und etwas wie auslegt, er bedient sich einer Krücke, übrigens den einzigen, welche hierzulande gar noch im Grundgesetz geschützt sind und in Teilen staatlich gefördert werden. Man braucht, denke ich, auch nicht sehr viel Phantasie, um sich vorzustellen was hier abginge, wenn der Islam jemals eine religiöse Mehrheit finden sollte. Man knickt von offizieller Seite bereits jetzt vielerorts ein und gibt die vermeintlich christlichen Veranstaltungen auf, wo sich der religiöse Gegenpart abwendet und/oder seinen Glaubensbrüdern und -schwestern zur Enthaltung mahnt.

Andererseits Leuten, welche Mut und Gelassenheit besitzen, sich der Kraft ihres eigenen Verstandes zu bedienen und damit bewusst auf einen ideellen Kumpel verzichten, Fremdenfeindlichkeit ans Leder zu flicken, hat wiederum auch etwas.

Was die zehn Gebote angeht, da regeln 2-8 bereits, fern jeder Religion und aus reinem Menschenverstand heraus - woraus sie ja unzweifelhaft einst hervor gingen - das friedliche Zusammenleben untereinander.

 

Ich habe hier schon mehrmals auf den Unterschied zwischen Religionskritik - die ich als Atheist auch betreibe und zwar gegenüber jeder Religion - und Islamophobie hingewiesen.

In diesem Umfeld hier haben wir es allerdings viel zu oft mit Islamophobie zu tun.