Experte zur Bundesliga: "Müssen wir alle Anbieter abonnieren?"

Anzeige

Es kam ja gerade heute die Meldung dass DAZN den Kampf Mayweather Mcgregor am 26. August zeigt und zwar ohne Aufpreis , jetzt sollen wie man liest auch viele Apps geupdated werden und bis dahin hoffentlich konstant mit 50 fps gesendet werden . Das wäre ja ein sehr günstiger Zeitpunkt um nochmal DAZN zu testen , der Kampf ist dann dabei ( kostet in den USA in HD per PPV 100$ )und alle großen europäischen Fußballligen sind gerade gestartet.

 

Werd ich für den Kampf auf jeden Fall machen, ich bin immer bereit Dienste zu testen, die Vorfreude auf die 3. Liga war rießig, da ich großer Hachingfan bin. Aber die Entäuschung war deshalb auch rießig, und heute morgen hab ich den Dienst abgestellt.

Mal schaun wie sich DAZN am 27.08 schlägt. Werd das mit meinem Chromecast auf jeden Fall ausprobieren.

 

Dem Kartellamt ist es egal, wie teuer es für den Nutzer wird. Die achten darauf, dass ein Markt entsteht, angeblich zum Wohle des Verbrauchers. Angeblich!

 

Ich finde so langsam sollten wir mal auf den "losgehen" der die Pakete zusammen gestellt hat,ODER?

 

Ach war das schön, als Fussball nur Samstags um 15:30 lief und man nur ein Spiel live im Fernsehen sehen konnte....huch da fällt mir ein, es wäre ja jedesmal das Bayernspiel, also das vergessen wir besser ganz schnell wieder.

 

Ja , das Kartellamt.
Vorher gab es einen Monopolisten , jetzt gibt es zwei Monopolisten.

 

Dann gewöhnt man sich eben das Bundesliga schauen ab, und wendet sich wieder mehr dem heimischen Amateur Fussball zu. Sky ist bereits gekündigt.

 

Nix da abgewöhnen, genau jetzt schau ich erst mal in Ruhe Bremen II auf Telekom Sport, um indirekt quasi beim Thema zu bleiben, noch einem Anbieter, wie gut, dass wir diesen Luxus heutzutage haben. Daumen hoch für die neuen Dienste.

 

IPTV ist kein OTT
Das sind zwei paar Schuhe.

 

Es sind zwei Begriffe. Inhaltlich unterscheiden sie sich nur der Art: Wenn ein Marketingstratege heute sagt: Ich habe da ein neues tolles Produkt, was ich OTT anbiete, dann meint er also, er bietet beispielsweise Internetfernsehen oder IPTV derart an, dass der ISP also meinetwegen die Telekom nicht näher weiß, was er da sendet, ich sende es over the top of the knowledge of the provider.
Was gemeinläufig als IPTV im Zusammenhang mit der Telekom also verstanden wird sei: die Telekom weiß hier sehr wohl, was sie sendet, weil sie es selbst anbietet. Dass die Telekom in diesem Zusammenhang bestimmte technische Sonderlocken fährt, etwa Bandbreite zurückhalten, spielt jedoch bei der allgemeinen Begrifflichkeit keine Rolle. Sowohl der OTT Anbieter sendet IPTV, also auch die Telekom.

Auch IPTV ist an sich nur ein Begriff, der sagen soll: wir haben da ein tolles Produkt, welches nämlich Video oder TV mittels des Internet Protokolls übermittelt. Genauer hätte man irgendwann in der Vergangenheit auch jeden anderen Dienst, welcher mittels IP übertragen wird so nennen können, etwa IPMail oder IPRadio oder wie es dann auch tatsächlich eintrat: VOIP. All diese Dinge jedoch verwenden letztendlich IP, um irgendetwas zu übertragen, wie genau sie das tun, steht auf einem anderen Blatt.

Wenn man sich streng an solche Begriffe hält, welche direkt keine technischen Hintergründe klären, dann wird es schwierig, etwa Eurosport 2 näher zu beschreiben, dies sei also OTT, wenn es über den Player kommt aber IPTV, wenn es durch die Telekom geht, das ist richtig, hilft aber der Diskussion nicht wirklich weiter, wie muß ich dann Eurosport als Anbieter titulieren, einen OTT Anbieter, der manchmal nicht OTT anbietet.

Schlimmer wird es bei Waipu, welche 12000 Kilometer eigenes Netz verwenden, um eigenes IPTV zu senden, die letzten Meter laufen aber zwangsweise über einen ISP, etwa der Telekom, ist dies dann ein halber-OTT Anbieter. So lange sich die Daten im eigenen (ich nenne es jetzt mal vereinfacht) Waipu Netz befinden, sei Waipu nach althergebrachter Meinung also ein IPTV, so wie die Daten ins Telekomnetz laufen, ist dies wiederum OTT aus Sicht der Telekom, auch das sei prinzipiell richtig, verwirrt aber hinreichend.

Es ist also um bildlich zu bleiben eben doch ein Paar Schuhe, anders genannt - und um den Kreis zu schließen, es ging darum, die Aussage zu negieren, dass prinzipiell Sport über Stream zu übertragen, sei er nun direkt IPTV genannt oder OTT, nicht möglich sei. Wenn der Anbieter dies vergeigt, weil er soundsoviel Frames oder die und die Auflösung nutzt oder die App auf Hardware X gut läuft und auf Y nicht, steht erneut auf einem anderen Blatt, dann ist halt die technische Übertragung Mist.