Adblock: "Süddeutsche Zeitung" setzt auf Zwangsregistrierung

Anzeige

Da habe ich noch eines!

Der Seitenbetreiber will seine "Darbietungen bezahlt haben, schön und gut, aber wer bezahlt dem Surfer die Traffickosten für die Werbung, die laut Bild Ad Block Seite 90 % des Traffics ausmachen?
Wenn der Seitenbetreiber also für seine Inhalte bezahlt werden will, dann soll er mir auch die Traffickosten erstatten die seine nicht verlangte Inhalte auf seiner Seite mir auferlegt.

Da gibt es ja nicht einmal einen Warnhinweis, wieviel Werbetraffic verursacht wird!
Das Mindeste was ich verlangen würde!
Bei FSK Filmen im TV wird es auch verlangt, warum schläft hier der Gesetzgeber?

Wieviel verdient ein Seitenbetreiber an Seitenbesuchern die auf keinerlei Werbung klicken?
Wieviel verdient ein Seitenbetreiber an Seitenbesuchern die Ad-Blocker nutzen?

Welcher Typ ist für den Seitenbetreiber besser?

Die Antwort gebe ich dir selbst!
Beim Ad-Block Nutzer hat der Seitenbetreiber selbst auch weniger Traffickosten!

 

Den Seitenbetreibern scheint es wirklich egal zu sein wie viel Traffic der User für die unverlangt eingeblendete Werbung zahlen muss.
Besonders bei nutzung von Mobilfunk wo nur nach Volumen abgerechnet wird kann es sehr Teuer werden.
Da ist es Legitim wenn die Mobilfunknutzer maßnahmen ergreifen um Volumen zu sparen.
Dazu gehört auch ein Werbeblocker

 

Ja, ja. Und dann kommt die Paywall. Ist wie bei unserem Käseblatt.

Obwohl man ein Abo hat, muss man auf der Homepage für viele Artikel noch mal blechen. Da sage ich danke und bye bye. Abo gekündigt, Seite ignoriert. Sollen die ihren Mist doch selber lesen.

 

@HarryPotter: Da haste leider recht.

Ich würde ja Werbung ja akzeptieren. Aber dieses Rumgeblinke der Bilder, teilweise die Seite überlagernde Flächen oder aber man liest gerade ein Text und plötzlich popt eine Werbefläche auf, NERVT gewaltig!
Auch Nutzer -wie ich- muss sich dann wehren!

 

Bei der Stuttgarter Zeitung ging es. War gut und ausgeglichen. Habe immer wieder reingeschaut. Seit der Paywall nicht mehr. Warum? Weil die Artikel keine Tiefe besassen, online zumindest. Für soetwas zahle ich nicht. Habe mich damit aber auseinander gesetzt. Jetzt bin ich erstmal faz.net Testleser. Gute Inhalte, aber Werbung immer noch da. Als nächstes kommt die SZ dran. Da scheint es noch nicht mal mehr Werbung zu geben bei der Paywall. Ob mich der Inhalt überzeugen wird, wird sich noch herausstellen.

Die Leute wollen ja schließlich bezahlt werden. Das habe ich verstanden. Ich habe auch Readly und Skoobe.

Aha. Und wenn alle Presseseiten weg sind, beschwerst du dich, warum es nichts kostenlos gibt?

Richtig. Man muss sich damit auseinandersetzen.

Wer bedroht dich? Bezahle oder bezahle nicht. Oder wirst du am Kiosk von den Verlegern bedroht?

Das kannst du doch machen. Sogar mit PDF als Ausgabe. Wo ist dein Problem?

Das ist natürlich das wichtigste bei einer Zeitung. Ich stehe auch am Bahnhof und versuche jedem meine Meinung mitzuteilen. Man muss nicht jeden Scheiss kommentieren. Ich bin froh, dass diese Funktionen teilweise, auf solchen Seiten, eingeschränkt werden.

Alles kostenlos. Wir leben ja schon im Jahre Star Trek. Wenn es so wäre, dann wäre die Zeitung kostenlos.

Wenn du schon zahlst, dann ist doch gut. Man wird auch nicht jede Zeitung lesen können.

Ui. Halb Deutschland?

Du willst ja noch nicht mal bezahlen. Also worüber regst du dich auf?

Gab es schon mal. Was mich wundert, für soetwas gibt es aber die Speicherabgabe. Also für Festplatten, Drucker usw. Weiß jetzt aber nicht mehr wie diese Abgabe heißt. Ansonsten fehlt soetwas wie READLY für Zeitungen.

Da du schon für eine Zeitung bezahlst, sehe ich das nicht so eng. Aber nochmal für den digitalen Inhalt zu zahlen finde ich auch immer wieder komisch.

Die kannst du meiden und gute unterstützen. Genau das ist ja der Hintergrund. Bezahle für guten Inhalt. Die kostenlosen Texte die es gibt, sprechen ja für sich. Ansonsten haben die meisten doch kostenlose Probewochen. Wo ist das Problem?

Gott. Haufen K.acke des Grauens. Bremst nur alles aus. Mehrmals mit Tests ausprobiert. Nein danke. Die Adblocker sind kostenfrei und Ressourcensparend.

Siehe oben was ich geschrieben habe. Da kreuzen sich paar Sachen.


Edit: Heilige Sheise. Ist das viel geworden.

 

Die großen Tageszeitungen findet man heute schon auf den einschlägigen Seiten...

 

Einen Werbeblocker sollte heute jeder installieren, diese sind Teil des Sicherheitskonzeptes, wie auch ein Virenscanner.

Viele "Newsseiten" verlinken, ohne das es der User merkt, weiter zu Werbeservern, die dann in Hintergrund die Werbung auf die eigentliche Webseite bringen. Da ist auch schon mal die ein oder andere Sauerei mit dabei.

Grade für unbedarfte Nutzer ein muss.