Fox News

Anzeige

AW: Fox News

@TripleM: kannst du Foxnews überhaupt empfangen ? Ansonsten muss bei dir in letzter Zeit ein Wandel eingetreten sein http://forum.digitalfernsehen.de/forum/showthread.php?p=488697#post488697

Da hörte sich das irgendwie noch gaaanz anders an...

@RealityCheck: OReilly und Co. sind nicht dumm. Im Gegenteil, die sind alle hochintelligent. Die wissen genau was sie tun, und wie sie es tun. Deswegen schau ich mir öfters die Sendungen an. Es macht einfach Spaß, sich diese Show anzusehen. Schon wegen der rhetorisch perfekten Abläufe und Interviews.
Wenn man weiß ,was damit bezweckt werden soll, ist das interessant und unterhaltsam.

 

AW: Fox News

Volle Zustimmung. Man muss es richtig verwerten können. Aber einige ziehen daraus die (meiner Meinung nach falschen) Schlüsse, dass man etwas "unterbinden" müsse, wenn es falsch verstanden werden könnte.

FNC ist sicherlich nicht der Wahrheit letzter Schluss. Bei weitem nicht.
Aber andere Quellen können dies genauso wenig für sich in Anspruch nehmen.

Nur bei FNC sieht man dies als "gefährlich" an. Naja.

 

AW: Fox News

Ich verteidige FNC daher, weil ich einerseits "The O'Reilly Factor" für eine richtig gut gemachte Sendung halte, andererseits (und das ist das selbe bei mir mit Bush) ich allergisch auf eine "allgemeine Hau-Drauf-Stimmung" reagiere.
Wenn alle gegen Bush sind, muss ich nicht "Pro-Bush" sein, um ihn zu verteidigen. Ich verteidige ihn, weil in dem ganzen Gebrabbel die Argumente untergehen und es nur noch Polemik ist.
Ich versuche dann durch meine "Opposition" die Diskussion wieder zu versachlichen.

Das selbe ist bei FNC der Fall. Es gibt viele, die argumentieren bei FNC einfach "reflexartig" - das hat nicht mehr viel mit Diskussion zu tun.
Da wird das Kästchen geöffnet und "christliche Rechte", "Lügensender", "unausgewogen" ausgepackt, ohne dies zu untermauern.

 

AW: Fox News

@RealityCheck: gut, das ist wenigstens nachvollziehbar. Wie du an meinen postings siehst, will ich nicht einfach "draufhauen" ich sehe durchaus dass der Sender Layout und rhetorisch gut gemacht ist. Nur ist das eben meiner Meinung nach bei einem Nachrichtensender nachrangig. Es sind zuerst die Inhalte, die zählen.
Und da kann man dem deutschen Fernsehen zwar vorwerfen, etwas altbacken und stilistisch nicht ganz so flott daher zu kommen, was jedoch die Tiefe der Berichterstattung angeht, sind mir zB die heute-nachrichten lieber.
Oder nehmen wir zB Sky news, der auch aus dem Hause Murdoch stammt, jedoch sehr viel seriöser und neutraler wirkt. Sky news hat auch konservative Tendenzen, ist aber trotzdem sehr viel ausgeglichener als Fox News.
Die Sendung "OReilly Factor" wird in vielen US Programmzeitschriften sogar als "Tabloid" bezeichnet...

 

AW: Fox News

Daraus zu folgern, es würde in den USA ein "Viertes Reich" entstehen ist aber extrem weit hergeholt. Was in Deutschland passiert ist, ist nicht die Regel, sondern die große Ausnahme.

 

AW: Fox News

ist es das? Römer? Napoleon? Stalin? Alles einzigartig? Kannste Bush gleich noch mit einreihen.

 

AW: Fox News

Nur das Bush auch wirklich von einem signifikanten Teil der Bevölkerung unterstützt - oder zu einem großen Teil - als das bessere Übel gesehen wird. Das war bei Stalin etc anders, die wurden nicht gewählt.
Fragt sich dann nur was erschreckender ist ...

 

AW: Fox News

Als Stalin KPdSU-Chef wurde, "verschwanden" auch die Stimmzettel. Huch...

 

AW: Fox News

Hier ist was CNN-Gründer Ted Turner über Faux News sagt:

Er hat abso-fúckin-lutely recht.

 

AW: Fox News

oder z.B. gestern auf FOX: da kam ein Bericht über Sadr City im Irak, also, dass dies eine der Städte im Irak ist, wo es aufwärts geht. So was passt doch ganz genau zu Bush' (Irr-)glauben, dass alles Eitel Sonnenschein dort ist, und nur durch die "guten" Amis dort sich alles zum besseren gewendet hat. "overloaded with fluff" das würd ich auch mal sagen.