1. Cookies optimieren die Bereitstellung unserer Dienste. Mit der Nutzung unserer Dienste erklärst Du dich damit einverstanden, dass wir Cookies verwenden. Weitere Informationen
    Information ausblenden
  2. Willkommen im Forum von DIGITAL FERNSEHEN - dem führenden Portal für digitales Fernsehen, Medien und Entertainment. Wenn du hier neu bist, schau dich ruhig etwas um und melde dich an, um am Forengeschehen teilnehmen zu können.
    Information ausblenden

Eine Frage an die HD+-Kritiker...

Dieses Thema im Forum "HD+, Diveo, Freenet TV + weitere Anbieter via Sat" wurde erstellt von tesky, 1. Oktober 2012.

Status des Themas:
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
  1. Gast149901

    Gast149901 Guest

    Anzeige
    AW: Eine Frage an die HD+-Kritiker...

    Doch das spielt eine Rolle !
    Also nochmal, mit wem schließt du HD+ über Sky ab ?
    Du hast die Frage immer noch nicht beantwortet.
     
  2. octavius

    octavius Board Ikone

    Registriert seit:
    10. Januar 2004
    Beiträge:
    4.528
    Zustimmungen:
    1
    Punkte für Erfolge:
    46
    Re: Eine Frage an die HD+-Kritiker

    Lieber Apollon,

    Du hast eine PDF-Datei verlinkt, die ich gar nicht kannte, weil ich mit HD+ nichts am Hut habe:

    [​IMG]

    http://download.sky.de/web/redaktion/download/AGB_HDplus_ueberSky_V2.pdf

    Hierbei handelt es sich um Allgemeine Geschäftsbedingungen der HD+ GmbH mit Sitz in der Betastraße 1–10, 85774 Unterföhring, aus denen sich kristallklar ergibt, dass der Sky-Kunde ein zusätzliches Vertragsverhältnis eingeht, wenn er sich auf seiner Sky-Karte nach Ablauf des Gratisjahres die HD+ Sender freischalten lässt.

    In Ziffer 4.4 versucht die HD+ GmbH, sogar ein Haftungsverhältnis des Sky-Kunden gegenüber der HD+ GmbH zu begründen - ob diese Klausel rechtlich Bestand hat, lassen wir mal dahingestellt.

    Dass Du bei dieser eindeutigen Sach- und Rechtslage weiterhin Widerworte gibst, finde ich jetzt vollkommen unverständlich ...

    ... es sei denn, Du wärest ein bezahlter Auftragsschreiber, der nach der Anzahl seiner Postings entlohnt wird.

    [​IMG]

    Dann brächten Dir Deine vergeblichen Widerworte immerhin 30 Cent - oder was immer Du als Honorar pro Beitrag ausgehandelt hast. [​IMG]
    Na, wieder 30 Cent verdient?
    Und nochmal 30 Cent???

    Die Sache ist geklärt: HD+ ist Vertragspartner des Kunden. HD+ hat Sky bevollmächtigt, gewisse Dinge zu tun, siehe oben.

    Es steht in der von *Dir* verlinkten PDF-Datei schwarz auf weiss gleich mehrfach drin.

    Es liegt mir auf der Zunge, Dich zu fragen, ob Du lesen kannst. Aber dass muss ich Dich nicht fragen. Natürlich kannst Du lesen.

    Mir scheint, Du willst hier entweder
    1.) sinnlos herum trollen
    2.) Geld verdienen durch Auftragsschreiberei oder
    3.) aus purem Narzissmus Deinen Beitrags-Counter erhöhen.


    Also hör jetzt bitte auf, Widerworte zu geben - oder erläre mal vernünftig, wie Punkt 10 der AGB zu interpretieren ist, wo HD+ sich vorbehält, ihre Rechte und Pflichten aus diesem Vertrag an einen Dritten zu übertragen.

    Für den unwahrscheinlichen Fall, dass es Dir nicht um Deine 30 Cent pro Beitrag geht, sondern dass Du es wirklich nicht verstanden haben solltest: lass es Dir bitte von einem Jura-Studenten oder von einem Rechtsanwalt erklären.

    Für unsere Diskussion hier im Forum bedeutet das:

    HD+ trägt die *ALLEINSCHULD* für die Restriktionen, die Sky-Kunden auf Sky+ Receivern zu ertragen haben, weil HD+ das so will und weil die HD+ Sender damit gegenüber den weltweit üblichen Spielregeln des Pay-TV *erheblich* aus der Reihe tanzen.

    [​IMG]

    Wie pflegt mein Freund Volterra zu sagen?

    Machste nix dran!

    Matthias K. aus Velbert schrieb:
    [​IMG]

    Genau. Gut erkannt. Das ist der zentrale Plan, der hinter HD+ steht. Siehe ganz unten am Ende dieses Beitrags.
    Das sehe ich so nicht. Bei Aufzeichnungen überspringe ich selbstverständlich die Werbung - gerade deshalb stört es mich kaum, dass bei BSkyB viele Sender aus dem Family Entertainment Package dreimal pro 42 Minuten (US-Serie) eine Werbeunterbrechung von drei bis vier Minuten haben.
    Das ist bei BSkyB nicht vorgesehen: Da sind die Premiem Channels verheiratet.
    Ich kann auf allen Geräten im Haus BBC 1, ITV 1 und Channel 4 nutzen, weil diese Sender frei und unverschlüsselt über Satellit ausgestrahlt werden (und ich das Glück habe, in der privilegierten Zone zu wohnen). So ist es richtig.

    Unsere Forderung muss deshalb lauten, dass auch Sat 1 HD und Pro 7 HD ihre Verschlüsselung abschalten müssen, damit die Grundversorgung mit Free-TV auch nach der technologischen Weiterentwicklung in puncto HDTV flächendeckend gewährleistet ist.
    Naja. Ein erfahrener Internet-File-Sharer zieht sich jede beliebige US-Krimiserie innerhalb von drei Tagen nach der Weltpremiere aus dem Netz.

    Grundsätzlich kann man nachvollziehen, dass ABC Studios damit nicht glücklich ist.

    Bei HD+ haben wir aber folgende Probleme:

    1.) Die bisher zum Einsatz gelangte Technik erweist sich in Sachen Signalschutz als völlig untauglich.

    Dank der Hilfestellung von engagierten Forums-Kollegen wie Discone und Volterra ist es bisher relativ einfach, die Restriktionen zu umgehen.

    In Sachen Signalschutz ist HD+ völlig wirkungslos.

    Man kann auch sagen: HD+ ist - zumindest in dieser Hinsicht - gescheitert.

    2.) RTL kann deshalb nicht verhindern, dass die üblichen Release Groups die Inhalte von RTL HD innerhalb von drei Tagen ins weltweite Netz einstellen.

    3.) Durch den angeblichen Signalschutz werden unschuldige Bürger unnötig schikaniert, und es wird insgesamt das Fernseh-Vergnügen getrübt.

    4.) Meines Erachtens geht es überhaupt nicht um den Signalschutz, sondern es geht ums Geld.

    HD+ ist nichts anderes als €ntavio-3, und das Ziel ist es, aus dem Nichts heraus eine halbe Milliarde Euro Umsatz zu generieren.
     
  3. Gast149901

    Gast149901 Guest

    AW: Eine Frage an die HD+-Kritiker...

    Es geht hier nicht um Widerworte.
    Es geht hier einzig und allein um den Vertragspartner.
    Der ist in diesem Fall eindeutig Sky !
    Da macht auch @octavius nichts dran.
    Auch du hast die Frage nach dem Vertragspartner aus meinem Post #267 nicht beantwortet, weil es nur den einen Vertragspartner, der Sky lautet, gibt.
     
    Zuletzt von einem Moderator bearbeitet: 14. Oktober 2012
  4. octavius

    octavius Board Ikone

    Registriert seit:
    10. Januar 2004
    Beiträge:
    4.528
    Zustimmungen:
    1
    Punkte für Erfolge:
    46
    Re: Eine Frage an die HD+-Kritiker

    Liebe Community,

    das finde ich schon dreist: Wir haben ein schriftliches Dokument, unterzeichnet mit den Worten: "Ihre HD PLUS GmbH".

    In der zweiten Zeile steht was von Vertragsgegenstand, in Abschnitt 2 werden Ansprüche des Nutzers gegenüber der HD+ GmbH thematisiert, in Abschnitt 4.4. wird versucht, eine Haftungspflicht des Sky-Kunden gegenüber der HD+ GmbH zu konstruieren, in Abschnitt 5 geht es um die Rechte und Pflichten der HD+ GmbH, in Abschnitt 10 wird wörtlich gesagt, dass die Rechte und Pflichten aus diesem Vertrag übertragen werden können, und in der Widerrufsbelehrung wird nochmal ausdrücklich erwähnt, dass es sich um eine Vertragserklärung handelt, die man innerhalb von 14 Tagen widerrufen kann.

    Natürlich ist das ein Vertrag.

    Wie kann das ein intelligenter Mensch ernsthaft in Zweifel ziehen?

    [​IMG]

    Also, ich klinke mich jetzt hier aus. Ich werde dem Kollegen Apollo in den nächsten drei Tagen keine weiteren Anlässe bieten, durch Sinnlos-Postings sein Taschengeld aufzubessern. [​IMG]

    Ich denke, ich habe genug geschrieben, und wer zwei und zwei zusammenzählen kann, der weiss auch, was er von HD+ zu halten hat - und von den wenigen Fürsprechern, die hier die HD+ Fahne hoch halten.

    Wobei ich ausdrücklich klarstellen möchte, dass Robert eigentlich ein ganz lieber Kerl ist, mit dem mich viele gemeinsame Interessen verbinden.

    [​IMG]
     
  5. Gast149901

    Gast149901 Guest

    AW: Eine Frage an die HD+-Kritiker...

    Ja, genau dieses Dokument bestätigt, an wen sich der Nutzer wenden muss,
    nämlich an seinen Vertragspartner.
     
  6. Robert Schlabbach

    Robert Schlabbach Talk-König

    Registriert seit:
    12. Juni 2003
    Beiträge:
    6.700
    Zustimmungen:
    165
    Punkte für Erfolge:
    73
    AW: Re: Eine Frage an die HD+-Kritiker

    Und da hast Du Dich doch gerade über die AGB ausgelassen:
    http://download.sky.de/web/redaktion/download/AGB_HDplus_ueberSky_V2.pdf

    Klartext: HD+ empfiehlt die Nutzung eines HD+ Receivers. Wer dennoch den Sky-Receiver nimmt, muss mit Einschränkungen rechnen. Ergo: Sky trägt definitiv MITSCHULD an den Restriktionen, weil ihre Geräte nicht HD+ zertifiziert sind.
     
  7. octavius

    octavius Board Ikone

    Registriert seit:
    10. Januar 2004
    Beiträge:
    4.528
    Zustimmungen:
    1
    Punkte für Erfolge:
    46
    Re: Eine Frage an die HD+-Kritiker

    Liebe Community,

    in den Allgemeine Geschäftsbedingungen von HD+ über Sky steht eben gerade nicht, dass Sky der Vertragspartner wäre. Das hat Apollon erfunden. [​IMG]

    Es steht lediglich geschrieben, dass der Nutzer im Falle technischer oder allgemeiner Probleme mit der Sky Smartcard den Kundenservice von Sky ansprechen soll. Das steht damit im Einklang, dass sieben Zeilen weiter oben der Firma Sky von Seiten der HD+ GmbH eine umfassende Vollmacht eingeräumt wird.

    In keiner Weise ist das so zu interpretieren, dass Sky der Vertragspartner wäre. Wie ich bereits mehrfach ausgeführt habe - und was Apollon geflissentlich ignoriert - steht in Kapitel 10 geschrieben, dass die Übertragung der Rechte und Pflichten aus diesem Vertrag an einen Dritten erlaubt ist.

    Dass eine solche Übertragung an Sky tatsächlich statt gefunden hätte, steht eben gerade nicht in diesem Dokument. Wie ich ebenfalls bereits schrieb, behält sich die HD+ GmbH vor, die Vollmacht an Sky zu widerrufen.

    Apollon ignoriert darüber hinaus geflissentlich, dass dieser Vertrag die Möglichkeit vorsieht, dass die HD+ GmbH Forderungen an den Endkunden stellen kann:
    Da steht nicht, dass Sky das Geld haben soll - nein, die geldgierige HD+ GmbH will *selber* abkassieren. [​IMG]

    Dies ist ein weiterer, ganz klarer Beweis dafür, dass ein eigenständiges Vertragsverhältnis zwischen dem Endkunden und der HD+ GmbH zustande kommt, falls man als Sky-Kunde so leichtsinnig ist, auf die HD+ Werbung hereinzufallen und diesen Mist tatsächlich zu abonnieren.

    [​IMG]

    Juristendeutsch ist zwar manchmal etwas schwierig - aber dieser Fall ist doch klar und übersichtlich:

    Will ein Sky-Kunde nach Ablauf des Gratisjahres weiterhin RTL HD, Sat-1 HD usw. sehen, muss er einen Vertrag mit der HD+ GmbH abschliessen.

    Dabei tritt Sky als Bevollmächtigter auf und nimmt Willenserklärungen (und Reklamationen) des Kunden entgegen, aber es ist und bleibt ein Vertrag zwischen der HD+ GmbH und dem Endkunden.

    [​IMG]
     
  8. Gast149901

    Gast149901 Guest

    AW: Eine Frage an die HD+-Kritiker...

    Der Sky-Kunde schließt seinen Vertrag eben nicht mit der HD Plus GmbH, weil er ein Sky-Kunde ist und mit HD+ keinen Vertrag schließen kann, sondern mit Sky.
    HD+ erlaubt Sky die HD-Ausstrahlung ihrer Privatsender über die Sky Plattform, mit dem Sky-Equipment.
    Sein Vertragspartner ist Sky.
    Er muß sich immer an Sky wenden, wenn er verlängern will. Er muss sich auch an Sky wenn. wenn er seinen Vertrag mit Sky beendet, dabei endet dann auch die Nutzung der HD+ Programme über Sky.
    Es handelt sich hierbei ausschließlich um eine Nutzungsvereinbarung der Privaten HD-Sender auf der Sky Plattform und nicht um einen Vertrag vom Sky-Kunden und der HD Plus GmbH.
     
  9. octavius

    octavius Board Ikone

    Registriert seit:
    10. Januar 2004
    Beiträge:
    4.528
    Zustimmungen:
    1
    Punkte für Erfolge:
    46
    Re: Eine Frage an die HD+-Kritiker

    Lieber Apollon,

    zum letzten Mal: diese Nutzungsvereinbarung hat eindeutig den Charakter eines zivil- bzw. privatrechtlichen Vertrages. Es steht schwarz auf weiss in den AGB. Davon, dass Du Deine persönliche Ansicht beharrlich wiederholst, ohne auf meine Argumente einzugehen, wird es auch nicht besser. Du hast nicht ansantzweise erklärt, warum sich in den AGB die Worte Vertragsgegenstand und Vertragserklärung finden, obwohl nach Deiner (irrigen) Meinung angeblich gar kein Vertrag zu stande kommen kann. [​IMG]

    Wenn Du es nicht verstehen willst, obwohl ich es Dir mehrfach geduldig erklärt habe, dann frag bitte jemanded, den Du als Autorität anerkennst, zum Beispiel einen Rechtsanwalt.

    Ich möchte übrigens feststellen, dass Rufux und der Typ aus dem Erzgebirge, die beide in dem Ruf standen, bezahlte HD+ Auftragsschreiber zu sein, jetzt weg sind.

    [​IMG]

    Glaubst Du, dass es Dir besser ergehen wird? Siehst Du Deine Felle davon schwimmen?

    [​IMG]

    Habe ich Dir geschadet, indem ich Dich in der Öffentlichkeit als Eigentor-Schützen bloss gestellt habe?

    Wirst Du jetzt bei HD+ entlassen?

    Ist das der Grund, dass Du so an dieser Bagatelle klebst? Wofür ist es überhaupt wichtig, wer Vertragspartner des Endkunden ist?

    Was bezweckst Du mit Deinen Sinnlos-Postings? Der Sachverhalt ist geklärt. Lesen kannst Du. Auf Argumente gehst Du nicht ein. Was soll das alles?

    @Mario: Warum bedankst Du Dich bei Apollon? Hast Du noch Fragen zum Sachverhalt? Hast Du in die PDF-Datei "Allgemeine Geschäftsbedingungen von HD+ über Sky" hinein geschaut? Hast Du gelesen, was da steht? Warum steht in Zeile zwei "Vertragsgegenstand", warum sollen Endkunden gegenüber HD+ haftbar sein, warum kann man eine Vertragserklärung widerrufen, und kommt nun ein Vertrag zustande oder nicht? Warum wird der Widerruf an die HD+ GmbH geschickt, die sich einer c/o (care of) Adresse des bevollmächtigten Partners bedient? Warum steht in den AGB mit keiner Silbe, dass Sky Vertragspartner ist? Warum steht im Vertrag, dass HD+ sich vorbehält, die zugunsten von Sky ausgesprochene Vollmacht gegenüber dem Nutzer (Ziffer 1.2, letzte Zeile) zu widerrufen?

    Wäre HD+ nicht Vertragspartner, dann könnten sie auch nicht gegenüber dem Nutzer widerrufen.

    Das ist doch logisch: Wäre kein Vertrag zustande gekommen (wie Apollo es fälschlicherweise behauptet), dann könnte die HD+ GmbH auch nichts widerrufen. Und schon gar nicht könnte man die Rechte gemäss Ziffer 10 auf einen Dritten übertragen.

    Es steht aber im Vertrag drin, dass die HD+ GmbH dies und das widerrufen, verlangen oder übertragen kann.

    Also muss das, was Apollon behauptet, falsch sein, und es ist sehr wohl ein Vertrag zwischen HD+ und dem Nutzer zustande gekommen.

    [​IMG]

    Glücksritter schrieb:
    [​IMG]
     
  10. octavius

    octavius Board Ikone

    Registriert seit:
    10. Januar 2004
    Beiträge:
    4.528
    Zustimmungen:
    1
    Punkte für Erfolge:
    46
    Re: Eine Frage an die HD+-Kritiker

    Liebe Community!

    Robert Schlabbach schrieb:
    Okay, lasst uns dieses Posting mal auftröseln. [​IMG]

    Satz 1 ist richtig. Satz 2 ist richtig. Es folgt eine Conclusio. Von Satz 3 ist der zweite Halbsatz auch wieder richtig.

    Dein Problem, lieber Robert, ist folgendes: Die Conclusio in Satz 3, erster Halbsatz, schwebt im luftleeren Raum. Sie wird weder durch die Sätze 1-2 noch durch Satz 3, zweiter Halbsatz, getragen. Es ist wieder ein Versuch von Dir, Sky den schwarzen Peter zuzuschieben, aber es funktioniert nicht.

    Du lenkst ab von dem Thema, dass HD+ aus der Reihe tanzt. Siehe oben.

    HD+ ist ein anderer Marktteilnehmer und im Prinzip ein Konkurrent.

    Sky hat doch gar keine Veranlassung, die Wünsche eines Konkurrenten zu erfüllen.

    Wir hier im Forum können nur ganz klar sagen: Vorsicht, liebe Sky-Kunden, HD+ zu abonnieren, hat Nachteile - also lasst das besser bleiben.

    Das ist ganz in meinem Sinne - aber nicht im Sinne Deines Brötchengebers.

    Wenn sich diese Nachteile herum sprechen, dann wird der Markt entscheiden, ob das Angebot HD+ über Sky trotzdem angenommen wird - ober ob die HD+ GmbH ihr Angebot nachbessern muss.

    Dank der Hinweise von Discone und Volterra kann man diese Klippe gut umschiffen, indem man ein Unicam Modul einsetzt.

    Auch diese Beratung über alternative Empfangsmöglichkeiten ist eine wesentliche Funktion des Forums.
     
    Zuletzt bearbeitet: 14. Oktober 2012
Status des Themas:
Es sind keine weiteren Antworten möglich.