Die wahrheit über hd+

Anzeige

AW: Die wahrheit über hd+

Mitte bis Ende der neunziger Jahre wurden die Fernsehstudios der Privaten von Analog auf Digital umgestellt, das war wesentlich teurer als die Umstellung von Digital SD auf Digital HD, und?
Wurde damals eine Digital+ Plattform eingerichtet?
Nein, warum auch, bezahlt wurde es mit den Werbeeinahmen, die sind mehr als aureichend. Die Einnahmen von HD+ machen für einen Sender wie RTL etwa 1 Promille vergleichen mit den Werbeeinnahmen, du willst mir doch nicht erzählen dass sie darauf angewiesen wären?

Und ja, eine HDTV Ausrüstung heute ist billiger als eine digitale SD Ausrüstung Mitte der neunziger Jahre, das ist der ganz normale technische Fortschritt.

Teurer ist natürlich die Zeit der Synchronausstrahlung, aber das relativiert sich gerade mit der Einstellung der Analogausstrahlung. Klar war es teurer Analog, Digital SD und HD zu senden, aber das sind doch nur Übergangszeiten.

 

AW: Die wahrheit über hd+

Ich bin immer wieder überrascht für wie wenig die Menschen bereit sind Freiheiten aufzugeben.

 

AW: Die wahrheit über hd+

Volle Zustimmung meinerseits. Und durch diese Zeit kann man ja sagen "es wäre zu teuer alles kostenlos zu senden". Es geht doch nur ums Geld, auch wenn der Gewinn nun nicht sooo riesig ist.

Ich denke auch nicht, das die Privaten auf die "Peanuts" von den jetzigen Einnahmen von HD+ angewiesen sind. Wie es sich noch entwickelt bleibt ja abzuwarten. Vielleicht kommt ja noch was, bei denen die in der Gratisphase sind wirds sich ja noch entscheiden... mal sehen...

lg

 

AW: Die wahrheit über hd+

Erstmal danke dafür dass wir hier endlich sachlich diskutieren können. So macht das fast Spaß.

Man sollte bei der ganzen Diskussion um HD+ das Thema Entavio nicht ausser acht lassen, denn was die Motive der Sender angeht, so wurden die bei Entavio deutlich. 2006 hat man festgestellt dass man es bei der Digitalisierung des Fernsehens verpasst hat zusätzliche Gebühren zu erheben, Entavio war der Versuch das nachzuholen, das wurde ganz offen so kommuniziert.

Sicher, ein gewinnorientiertes Unternehmen soll Gewinne machen, aber schauen wir uns doch mal den gesamten Wirtschaftskreislauf an, und überlegen wir uns doch mal was eine zusätzliche Einrichtung wie HD+ bedeutet.

Die Menschen verdienen nicht mehr Geld, durch HD+. Niemand geht zu seinem Chef und fordert mehr Geld weil das Fernsehen teurer wird. Die Verfügbare Menge an Geld, welches die Leute ausgeben können wird nicht mehr.

Eine Einrichtung wir HD+ verbraucht natürlich selber Geld, da sind Lizenzen für die Verschlüsselung, da muss eine Technik enwickelt werden, da sitzen Leute in der Verwaltung usw...

Vorher hattest du also den Verbraucher der Geld verdient, die Industrie die Produkte herstellt, bewirbt und verkauft, und du hattest die Sender die die Werbung zeigen.

Setzen wir mal Zahlen ein. Sagen wir der Verbraucher hat pro Monat 50 Euro zur freien Verfügung. Die hat er bisher für Produkte ausgegeben die er eigentlich nicht braucht, für Luxus oder Konsumgüter, für Marken. Da gingen also 50 Euro an diverse Geschäfte, für unnötige Dinge. Aus diesem Geld ging auch ein Teil über die Hersteller an die Verbreiter von Werbung. Man kauft vielleicht den teuren Markenjoghurt statt dem billigen vom Discounter, man hat das Geld ja. Von diesem "überschüssigen" Geld geht also ein gewisser Teil auch an die Fernsehsender. Die damit ihr Programm finanzieren. Sei es über die Biersorte, oder das Auto. Wer genug Geld hat kauft halt einen Markenartikel, wer kein Geld hat kauft bewusster.

Was passiert jetzt mit einem neuen Mitspieler wie HD+?

Plötzlich hat der Verbraucher nur noch 45 Euro pro Monat. Es fehlen 10% von dem Geld welches er sonst für Luxus ausgibt, für Marken statt Discounter usw...

Und dieses Geld fehlt, es kommt nirgendwo anders her. Es wird dem Kreislauf entzogen. Jeder zusätzliche Mitspieler in diesem Kreislauf, sorgt dafür dass am Ende ALLE WENIGER HABEN!
Das Geld welches von dir an HD+ geht, gibst du nicht woanders aus, es fehlt woanders. Einen Teil des Geldes gibt HD+ an die Sender, aber einen Teil behalten sie für sich selbst. So hast du am Ende weniger, und die Sender auch.
Es kommt natürlich darauf an wo du das Geld einsparst. Wenn du HD+ kaufst und dafür alle zwei Monate einmal nicht Essen gehst, wo du sonst Essen gegeangen wärest, dann bekommen die Fernsehsender mehr, und dein Restaurant weniger. Es ist eine Verteilungsfrage. Wenn du an Luxusprodukten sparst, deren Verkauf sonst zum Gewinn der Fernsehsender beitragen, dann kann es für die Sender unter dem Strich zu weniger Geld führen. Sparst du das Geld bei Dienstleistungen (Frisör oder Restaurant zB.) dann kann es für die Sender mehr Geld bedeuten.

Eines ist sicher, das Geld der Menschen wird nicht mehr, und es gibt Dinge die muss man bezahlen, wie Miete, Nebenkosten, Essen, Tanken usw... Das "überflüssige" Geld, von welchem die Leute sich auch sowas wie HD+ leisten könnten, wird nicht mehr.

Und eines darf man auch nicht ausser acht lassen, die Konkurrenz zum Fernsehen wird zunehmen, und sie wird billiger werden. Die Bandbreiten der Internetverbindungen steigen...

Ich sehe es eigentlich so, wenn HD+ scheitert, war das der letzte Versuch ein zusätzliches Bezahlfernsehen über Satellit einzurichten. Ich habe kürzlich jemanden in einem neuen Haus beraten, ich habe eine Satellitenschüssel empfohlen, konnte preislich aber nicht mit dem lokalen Kabelanbieter konkurrieren. (Irgendso ein Paket mit Telefon, Internet, TV usw...) Da war das Fernsehen für 5 € Aufpreis zu haben, und wie soll ich da noch für eine eigene Satanlage argumentieren? Für 60 Euro im Jahr kann man kaum die Einrichtung und Wartung finanzieren. Und wenn man Kabelfernsehen oder IPTV für 5,- € Aufpreis pro Monat bekommt, wie soll man da noch HD+ rechtfertigen? Man schafft sich für ein paar hundert Euro eine Satanlage an, und zahlt danach genauso wie der Kabelkunde? Also die Rechnung wird nicht aufgehen. HD+ ist allenfalls für Leute interessant die schon eine Satanlage haben, aber es wird potentielle Neukunden eher abschrecken.

Denn das darf man ja auch nicht übersehen, der Kabelkunde zahlt, und bekommt alles bis an den Fernseher geliefert. Der Satkunde zahlt nicht, und muss dafür sein Signal selber organisieren. So war es bisher.

Wenn HD+ etwas bewirkt, dann wahrscheinlich dass sich zukünftig weniger Leute für den Satempfang entscheiden. Dieses Argument fehlte bisher noch völlig in der Diskussion.

Wie gesagt, es gibt wahrscheinlich sehr viele Aspekte, und es ist ein komplexes Thema, aber eines ist sicher: Durch zusätzliche Kosten wird das Geld der Menschen nicht mehr! Was HD+ an Geld braucht, fehlt woanders.

 

AW: Die wahrheit über hd+

hallo,
weil eure forderung an dummheit, ignoranz und lebensfremdheit kaum zu toppen ist.
ihr glaubt doch nicht ernsthaft, rtl und co. interessiert, was ihr pfeifen denkt und wollt.
wacht auf ihr träumer.
mfg

 

AW: Die wahrheit über hd+

Genau falsch

Du kannst ganz viel dagegen tun. Das hängt vor allem davon ab ob du allein bist auf der Welt oder ob du Freunde hast.

Du kannst deinen Fernseh-Konsum umstellen. Welchen Vorteil hat es, RTL zu sehen?

Das ist Faulheit oder du hast dich von der RTL Eigenwerbung einlullen lassen.

Technisch gesehen hat eine MKV Konserve 100% die gleiche Bildqualität wie lineares Fernsehen.

Das Zauberwort heiß Network Attached Storage, abgekürzt NAS. Hast du genug MKV Dateien auf deinem NAS dann ist RTL HD 100% überflüssig

100 % legal ist es wenn du Freunde hast die dir deine NAS auffüllen indem sie selbst aufgenommene TV Sendungen physikalisch mitbringen.

Die Quelle für das Auffüllen deines NAS heißt Sky.

Du mußt nicht selbst ein Sky Abo haben um dein NAS aufzufüllen. Es reicht wenn du Freunde hast.

Und dann gibt es natürlich noch die Möglichkeit das NAS mit Daten aufzufüllen die du nicht physikalisch bekommen hast sondern aus der Cloud oder aus dem Internet gezogen hast.

HD+ ist was für Faulpelze, für Sozial Schwache, für Eremiten und für Menschen mit schizoider Persönlichkeitsstörung, die keine Freunde haben.

Da keiner der HD+ Fanboys zu diesen Gruppen gehören dürfte, gehe ich Davon aus, dass unsere HD+ Fanboys geschmiert worden sind und gegen Geld hier sinnlos herum trollen ...

 

AW: Die wahrheit über hd+

Na klar gegen 60€ zu argumentieren ist erstmal schwer. Aber du sprichst hier von einem Haus, also eine langfristige investition? Da kann man ruhig mal die kosten für 5-10 Jahre rechnen ? 300-600 €, damit kann man doch schon was anfangen oder?

Und der Kabelanschluss läuft weiter und weiter und weiter...

MfG David

 

AW: Die wahrheit über hd+

Da hast du schon vollkommen recht. Nur langfristig denken (der Kunde) endet mit der Finanzierung des Hauses. Insofern zusätzlich Geld ausgegeben werden muss, wie hier für TV schauen, dann ist oftmals ein kurzzeitige Geiz ist geil Mentalität zu verzeichnen.
Ich habe jetzt seit 20 Jahren Sat. Hatte noch nie Kabel. Und auch die ein oder andere Umrüstung gemacht, angefangen von der Schüssel, über die LNB's, den Diseqc-Schaltern bis zum Receiver. Die Kosten für umgerechnet 20 Jahre mal 12Monate und durchschnittlich 20€/Monat für Kabel wären bei mir demnach 4800€. Die eine Satanlage kam mich ~1100 Mark, die andere ~ 450 € und die in der Zweitwohnung ~200 €. Kosten für Receiver sind in den letzten beiden nicht enthalten, jedoch braucht man im Kabel den z.T. auch, dadurch vernachlässigbar. Unterm Strich hatte und habe ich in 20 Jahren mit Satempfang gut gemacht, bei qualitativ sowie quantitativ besseren Bild und keinen Ärger damit.
Mag sein, dass der ein oder andere HD Sender nicht per Sat kommt, aber für mich verschmerzbar.

Auch HD+ hat im Prinzip "Langzeitwirkung". Das Jetzt ist nicht so tragisch, da es noch SD gibt. Was in paar Jahren ist/sein könnte, dafür wurde/wird mit der Etablierung der HD+ Plattform, der Grundstein gelegt.
Und ich bezahle lieber für die ein oder andere Investition in die Schüssel, als dass ich jenes Geld den werbefinanzierten Sendern in deren gierigen Rachen werfe. Ich habe genug Sender, da bedarf es nicht zwingend die hiesigen etablierten deutschen Reklamesender in HD.

 

AW: Die wahrheit über hd+

Und HD+ verbrennt das Geld im Hinterhof? Nee, wie heisst es so schön: "Das Geld ist nicht weg, das hat ein anderer".

Insgesamt ist die ganze Argumentationskette recht unsinnig, aber vor allem auch widersinnig: Erst beschwerst Du Dich, dass Du die Privatsender an der Supermarktkasse mitbezahlen "musst", dann beschwerst Du Dich über HD+, wo die Endverbraucher sich direkt an der Finanzierung von HDTV bei den Privatsendern beteiligen. Damit hast Du eine Wahl, die Du bei den SD-Sendern nicht hast.

Wenn Du es gerne so betrachten möchtest: Ansonsten hätten die Privatsender die Anschaffungskosten für die HDTV-Technik und die zusätzlichen Transpondermieten auf die Preise für die Werbeminuten aufschlagen müssen, dann hättest Du auch das an der Supermarktkasse mitbezahlen "müssen". Vor allem wenn Du deren Programm nicht ansiehst, sollte die "Direktfinanzierung" von HD+ doch eigentlich eine für Dich erfreuliche Entwicklung sein...

 

AW: Die wahrheit über hd+

Wer sagt Dir, daß nicht genau das bereits gemacht wurde/wird ?