Paketabhängige HD Kanäle

Anzeige

AW: Paketabhängige HD Kanäle

FreeTV: frühere Ausstrahlung
Blu-ray: mehr Filme für das gleiche Geld (selbst wenn man 42 Euro für Film+HD rechnet, wie viele Blu-rays bekommt man da)
VODüIP: höhere Verbreitung und mehr Filme für das gleiche Geld

Das heißt Gründe für Sky kann ich dir nennen … keine Sorge, ich könnte dir jetzt auch Gründe dagegen nennen. Aber darum ging es ja in dieser Diskussion bis gerade auch nicht. Ansonsten können wir ja auch wieder mit der Diskussion Sky vs. Videothek, Sky vs. DVD anfangen.

Und einen Grund zu nennen, wieso du Sky abonnieren solltest, kann ich nicht. Du willst Sky ja nicht abonnieren. Zumindest nicht so, wie es jetzt ist. Okay. Da aber die Situation nunmal so ist wie sie ist und deine Traumvorstellung eine andere – wenn du das nicht willst, was dir angeboten wird und du das, was du willst nicht angeboten bekommst: dann lass es doch einfach.

Wenn ich jetzt sagen würde: „Ich will FOX in HD haben. Andernfalls finde ich Sky ziemlich sche*sse. Und ich kenne auch andere, die FOX auch in HD haben wollen. Nur damit kann Sky noch was reissen. Andernfalls will ich das nicht. Nenne mir EINEN Grund, warum ich Sky überhaupt abonnieren sollte“ … dann könnte mich wohl auch kaum einer überzeugen.

Ich wunder mich, dass das Forum das F-Wort nicht zensiert *g*

Oh ja, Sky setzt weiterhin im Kern auf SDTV, während ja inzwischen alle anderen deutschen Sender im frei empfangbaren Fernsehen auf HDTV setzen.

Und außerdem … seine potentiellen Kunden f*cken?!? Wenn man kein Kunde ist, und keine Lust hat auf Sky. Dann lässt man es doch einfach. Fühlt man sich dann wirklich gef*ckt? Falls ja, hat man aber echt Probleme.

Ich habe nie behauptet, dass Sky auf dem SD-Weg gerettet wird. Das Problem ist aber weder HD noch SD … die Probleme bei Sky sind andere, und die auch nicht erst seit der Einführung von HDTV existieren.

Und okay, du hast ein technisch interessiertes Umfeld. Schön. Habe auch nie etwas anderes behauptet. Soll ich jetzt sagen, ich hab ein technisch nicht interessiertes Umfeld, die nicht mal wissen was HDTV ist. Oder soll ich sagen, ich hab ein technisch interessiertes Umfeld, die HDTV toll finden, aber dafür trotzdem nicht zahlen wollen.

Das Problem ist doch die Masse. Und das haben all die vielen vergangenen Jahre gezeigt: die Masse in Deutschland will kein Pay-TV.

Das sind doch keine Phrasen. Phrasen sind das, was du von dir gibst, wenn du sagst, du hättest die ultimative Idee, Sky zu retten und dass die Millionen die das kosten würde völlig egal sind.

Mit dem „kein Massenmarkt“ wollte ich eigentlich nur sagen: wieso sollte dann jemand eine große Stange Geld in die Hand nehmen um etwas zu senden, was nur wenige schauen und wofür die Werbeeinnahmen wohl zu gering sein werden.

Das mag stimmen. Aber wie schon gesagt, das liegt in erster Linie an den Geldern und nicht an HDTV.

 

AW: Paketabhängige HD Kanäle

FreeTV: Später, dafür aber nun auch in HD - und das günstiger (Nein HD+ mag ich nicht).
Blu-ray: In der Videothek wesentlich mehr.
VODüIP: Ok, teurer im Verlgeich, aber wer außer Gorcon schaut schon ALLE
neuen Filme

Richtig. Ich möchte nur die HD Kanäle. Ich möchte nicht für etwas bezahlen,
was ich nicht nutze.

Ok, machen wir das Forum zu, wenn wir nicht darüber diskutieren sollen!
Oder darf ich mich hier nicht beschweren, dass Sky an einem kommenden
Markt vorbei geht? Nehmen wir mal an, 7HD Kanäle für 20,-€ könnten 1Mio.
Kunden begeistern, dann wären das 240Mio Euro im Jahr. Ja ja, schon klar,
angeblich rennen nun alle SD Paketbesitzer weg und buchen nur noch diese
7 Kanäle - aber würde das wirklich zutreffen und sind diese 240Mio keine
Summe, die Sky gebrauchen könnte?

Warum keine HD Pakete der Marke:

2 Kanäle: 10,-€
7 Kanäle: 20,-€
11 Kanäle: 30,-€

?

Warum versucht man unbedingt die SD Kanäle mit aufs Auge zu drücken?
Das war ja meine Kernfrage! Der Einzelhandel oder besser gesagt die Flächenmärkte
könnten in der derzeitigen HD Startstimmung bestimmt das Ein- oder Andere
Abo mit dem neuen TV rausdrücken, den passenden Receiver gleich mit verkaufen.
Aber für 55,-€ im Monat? Neee, oder?

Klasse vergleich, den kannst Du doch selbst ned so ernst nehmen, oder?

Demnächst startet ARD/ZDF mit dem HD Regelbetrieb, AnixeHD sendet bereits,
ServusHD ist ebenfalls am Start. Die Privaten haben gerade HD+ gestartet,
zu einer Summe, die bei vielen Leuten keine Schmerzen verursachen. Ach
man braucht einen Extra Receiver? Ach komm, da wird es Lösungen auch
für bestehende Technik geben, schließlich gibt es das AC auch für Sky

ICh habe LUST auf einige Sky-Kanäle, aber eben nicht auf das Anhängsel SD
und auch nicht zu dem Preis. Aber ich weiß, bevor man etwas mit
Zugeständnissen verkauft, verkauft man lieber gar nicht. Macht auch Sinn 8)

Gelder, die nicht reinkommen, weil man IMO eine viel zu vermurkste Struktur
hat.

 

AW: Paketabhängige HD Kanäle

Ich finde deine Art zu diksutieren mitunter etwas merkwürdig. Zuerst kommst du plötzlich mit dem Argument des Vergleichs von Sky zu anderen Diensten, dann forderst du mich auf, dir wenigstens EIN Argument pro Sky zu nennen, als ob es das nicht geben würde.

Und meinen Absatz, dass ich genauso gut Argumente gegen Sky auflisten kann, hast du wohl überlesen, denn ansonsten hättest du dir die Auflistung auch sparen können.

Und das geht nunmal nicht. Und dir begreiflich zu machen, dass es nicht so finanzierbar ist, geht dir, deiner Aussage nach am A**** vorbei.

Ich glaub es würden nicht unwesentlich viele Leute das Paket wechseln. Denn ich denke, die meisten werden z. B. Film wegen Sky Cinema gebucht haben. Und das dann noch für weniger Geld.

Doch 240 Millionen ist eine stolze Summe, die Sky gebrauchen kann. Kannst du dann auch einmal dagegen rechnen, wieviel Sky verliert, wenn die 42 Euro Kunden dann plötzlich nur noch 20 Euro einbringen. Ist das kein Geld, das Sky gebrauchen kann?

Weil es einfach so nicht finanzierbar ist. Du hast selbst gesagt, dass du hier schon lange im Forum bist … dann dürfte dir der Begriff „Quersubventionierung“ bestimmt schon das eine oder andere mal über den Weg gelaufen sein. Die weniger teuren Pakete werden teurer gemacht, damit die teuren Premium-Pakete nicht mehr ganz so teuer sind. Und damit die Leute dann nicht nur die vergünstigten Premium-Pakete buchen, müssen die dann auch die einfachen Pakete mitabonnieren.

Und wenn selbst Sky Film schon 16 Euro kostet, als ein Premium-Paket, dann ist es nicht machbar, dass man den HD-Film-Kanal und noch 6 weitere HD-Kanäle (inkl. so günstigen Produkten wie der Bundesliga und co.) für gerade mal 4 Euro mehr anbietet.

Für dich mach ich es jetzt aber nocheinmal in fett, da die Frage von dir ja in diesem Thread permanent kommt: Die Rechte im Einkauf sind einfach zu teuer, um sie für nur 20 Euro rauszuhausen.

Ich finde, dass entspricht so in etwa der Argumentation, die du hier teilweise gezeigt hast. Aber schön, dass du selbst einsiehst, dass man das nicht so ernst nehmen sollte.

ARD HD = 1; + ZDF HD = 2; + AnixeHD = 3, + Servus HD = 4; + RTL HD = 5; + VOX HD = 6; + ProSieben HD = 7; + Sat.1 HD = 8; + Kabel eins HD = 9; arte HD = 10

Somit komme ich insgesamt 10 Sender. Wenn man jetzt mal vernachlässigt, dass Servus TS ein österreichischer Sender ist und auf all den o. g. Sender auch noch ein Großteil des Programms mit hochskalierten SD-Inhalten gefüllt wird.

Und Sky im nächsten Jahr: 11 HD Sender, die eigentlich die ganze Zeit natives HD senden werden.

Aber stimmt. Du hast recht. Im Vergleich zu den vielen HDTV-Sendern der ÖR und Privaten, bietet Sky ja so gut wie gar nichts in Sachen HD und setzt im Kern auf SD. Dass ich das nicht selbst gesehen habe.

Aber nur weil du gerne etwas haben möchtest und die es dir nicht so anbieten, wie du es willst f*cken die dich??

DU hast LUST auf Sky. Das versteh ich schon. DU hast aber keine LUST darauf, den Preis zu zahlen, den es nunmal kostet. Wenn du also die DFL, die Filmstudios usw. usf. nicht dazu bekommst, ihre Lizenzgebühren zu senken, wirst du Sky auch nicht dazu bekommen, die gesunkenen Lizenzgebühren an die Kunden weiterzugeben.

Nein. Es geht nicht um Zugeständnisse. Die gibt es ja heute noch mit Vergünstigungen, bis zu einem bestimmten Betrag.

Aber: bevor man etwas mit Verlust verkauft, verkauft man lieber gar nicht. Das macht nämlich Sinn.

 

AW: Paketabhängige HD Kanäle

...ach komm - Du musst Dich hier auch nicht als Musterknaben hinstellen.
Frage mich sowieso, wieso Du Dich so hartnäckig vor das Sky Geschäftsmodell
stellst. Ich kann diesem nichts abgewinnen, wie Du weißt, das war aber
auch schon all die Jahre bei Premiere so.

Glaubst Du wirklich, das die nun alle in die HD-Angebote wechseln? Wenn ja,
dann macht Sky doch etwas grundlegendes falsch.

Ja, ist mir schon klar. Auch die horrenden Zahlungen an die Bundesliga, die
von allen anderen Abonnenten mitgetragen wird. Ich bin (genau wie früher)
der Meinung Sky sollte die Liga sausen lassen und sich aufs Filmgeschäft
konzentrieren. So gerne ich auch Fußball schaue, aber das was da gezahlt
wird, ist nicht mehr feierlich und treibt auch die Preise für Film etc. hoch.

Soll ich es nun auch in Fettschrift reinmeiseln? Dann muss man die BL eben
sausen lassen und sich auf das konzentrieren, was finanzierbar ist. Punkt aus.
Und wenn es sich nicht rechnet, den ******laden eben dicht machen.

Richtig. Trotzdem sieht der "gemeine" Kunde diese Kanäle erstmal als
kostenlos und somit wird es mit jedem erscheinenden Kanal schwieriger,
einen Premium HD Kontent zu vermarkten. Oder willst DU mir erzählen, das
Sky es einfacher hat, wenn mal 20+ HD Kanäle günstiger zu bekommen sind?
Der Kuchen wird JETZT aufgeteilt...

Die ich auch teilweise abonnieren würde...

Jetzt wirst Du aber unfreiwillig komisch - komm, gib Dir mal Mühe, das kannst
Du doch besser, oder?

Nein, aber die Leute, die wegen 7 HD Kanälen 50 andere SD Schrottkanäle
mitbuchen müssen. Ich bin ja nicht so dumm und zahle für diesen Schamass
50,-€

Nein, ich habe Lust auf HD. Aber nicht um jeden Preis. Letztenendes ist es
"nur" Fernsehen, aber das haben die noch nicht kapiert. Denn so denken
viele Leute. Sorry, aber ich bleibe bei meinem Standpunkt: Es IST und BLEIBT
zu teuer!

Bevor man etwas einkauft, was man nur mit Verlust verkaufen kann, lässt man
lieber gleich die Finger davon. DAS macht nämlich Sinn. Wenn man die
DFL nicht stemmen kann, lässt man sie eben dort, wo der Pfeffer wächst.

Dann kann man die anderen Produkte auch manierlich kalkulieren.

 

AW: Paketabhängige HD Kanäle

Inhaltlich bin ich voll der Meinung von Ziggy.
Ein Premiumpaket nur mit HD.
Inhaltlich muß es sich von der Free-TV-Vielfalt in Deutschland abheben. Deshalb sind höhere Anforderungen an das PAY-TV gesetzt als in England oder gar Italien.
Der deutsche Mmarkt verlangt auch nicht nach 100 Pay-TV-Sendern, die unter dem Strich gar nicht gefüllt werden können wie die Wiederholraten jetzt schon zeigen, sondern nach einem Premium-Produkt was sich abhebt. Für son ein Produkt wird der Ansprussvolle Abonnent einen Preis zahlen, auch in einer Kalkulation die zugegebender maßen nicht billig sein kann.
Der "Proll-Abonnent"* der jetzt für 199 € gelockt wird ist eh kein dauerhafter Sky-Kunde und verschwindet wieder sobald er seines Weihnachtsgeschenkes überdrüssig geworden ist.

*Sorry für den drastischenAusdruck.

Und übrigens Freunde: Jeder HD-Receiver rechnet das HD-Programm runter auf SD via Scart für Euren 50 cm Röhren-Fernseher. Das stellt also kein Problem dar. Im Gegenteil, die Bildqualität würde auch von dem besseren HD-Ausgangsmaterial profitieren.

 

AW: Paketabhängige HD Kanäle

Recht viel besser kann man es nicht sagen
Quintessenz: Die Rechte sind so teuer, dass man Primium-Angebote nicht verschenken kann.

Noch ein Punkt zur Querfinanzierung:
Ich habe absolut KEIN Interesse an Sport. Somit sehe ich es überhaupt nicht ein, dass die (sauteure) Bundesliga durch nur billig HD-Pakete durch mich finanziert wird.
Die Qualität von SKY.de muss noch besser werden, d.h. es fehlen vor allem Serien-Sender in HD und eine Beschränkung des Einkaufs von Senderechten für Free-TV Sender, damit nicht PayTV-Lizenzen durch P7S1 oder RTL blockiert werden.
Zudem muss das aktuelle GEZ-Modell überdacht werden - ist schließlich auch ein 17 € PayTV im Monat. Auch hier gilt die Sache mit der Querfinanzierung. Grundversorgung ist ok - zu Basispreis. Der Rest kann besser in Sparten verteilt und verschlüsselt werden (Sport, usw.).
Somit ist ein Missbrauch der GEZ-Gebühren Vergangenheit und die Sender müssen keine Europarechte mehr zahlen. Und unsere Freunde in .ch und .at sehen nur noch IHRE Sender, für die sie zahlen und bekommen nicht unsere umsonst dazu.
Zudem hoffe ich inständig, dass die Leute vernünftig sind und erkennen, welche Interessen an CI+ und damit am HDTV der Privaten verknüpft sind.
Diese Sender dürfen in der Liste der 10 HD-Sender von 2010 sowieso nicht aufgeführt werden, da die a) Geld kosten (=PayTV) und b) nur über einen Empfangsweg (=DVB-S2) zu sehen sind und nicht per Kabel oder DVB-T.

Das Hauptproblem in .de ist damit: Der Kunde hat bereits PayTV, merkt er aber nicht. Und solange die derzeitigen Privaten so agieren (dürfen) wie aktuell, wird es auch SKY schwer haben - solange da nicht die HD+ Sache hilfreich ist.
Falls es Sky nicht in .de schafft, dann hat es der dt. Zuseher nicht besser Verdient, das Programm der privaten zu ertragen und es wird hier kein Anbieter mehr versuchen, ein echtes PayTV mehr etblieren zu wollen.
Und nein: T-Home hat auch wenig Chancen - da versaut es T-Com total ein System zu schaffen, welches echt innovativ wäre.

 

AW: Paketabhängige HD Kanäle

Mensch Eike, das WIR BEIDE mal einer Meinung sind

So sieht es aus. In Italien hat der Kunde nicht die Möglichkeit zu sagen:
Ich verzichte auf PayTV - es gibt ja sooooo viele FTVs! Wenn Du in Italien
TV schauen willst, das dich auch nur ein klein wenig entertaint, kommst Du
an PayTV NICHT vorbei! Daher hat sich Sky auch absolut etabliert, du kannst
in jedem noch so kleinen Hotel PayTV schauen, Sky gehört da unten einfach
zum Leben dazu - davon ist man hier meilenweit entfernt.

Wieviel hat Sky jetzt? ~50? Hab mich nicht drum gekümmert mal zu zählen,
da mich SD als Verkaufsfernehen definitiv nicht mehr lockt. Ich würde Sky
komplett ja nicht mal mehr für 10,-€ im Monat abonnieren -

Definitiv. Aus der Bandbreite der jetzt 50 Sender die Unnötigen rauskürzen
und den Rest in HD vermarkten, SD komplett einstellen. Sky braucht keine
5 Moviesender - 2 würden reichen. Wenn Sky dann mit 25-30HD Sendern
aufwarten würde, wäre ich sogar bereit 50,-€ zu bezahlen.

Und ja, Sky hätte DANN eine echte Chance. Die ganzen HD tauglichen
Fernseher aus den Verkäufen der letzten zwei JAhre lechzen förmlich nach
Material!

 

AW: Paketabhängige HD Kanäle

Hallo zusammen,

@digitalreceiver24: teile deine Meinung vollkommen. Danke für dein Angagemant hier im Board diese Meinung auch so energisch zu vertreten. Du bist wie du schon mehrfach geschildert hast nicht allein!

Den ganzen SD-Schrott möchte auch ich nicht, weder sehen noch finanzieren doch wäre ich bereit nicht wie du nur maximal 20,- € für "nur" derzeit 7 Sky-HD-Sender (Sky Cinema HD, Sky Sport HD, Disney Cinemagic HD, Discovery HD, National Geographic HD, History HD und Eurosport HD) zu zahlen sondern maximal 30,- € auch wenn ich dann den Zwang-Sky-Welt-Basis-SD-Schrott mit abonnieren müsste den ich aber dann einfach aus der Programm-Liste löschen würde.

Leider kostet das Ganze aber derzeit subvenzioniert 32,90 € wenn ich das richtig interpretiere und ab July 2010 sogar 42,90 €. Das ist definitiv zu viel.

Kündigung ist raus!

 

AW: Paketabhängige HD Kanäle

hallo, ich bin einer dieser "proll-abonnenten"...wie eike schon sagte, verpissen sich leute wie meine wenigkeit nach dem 31.juli wieder (sorry, für die ausdrucksweise, bin halt ein proll)

nein, aber jetzt mal im ernst. hab das prepaid-paket genommen, weil ich keinen hd-receiver hatte und eben nur die hd-sender haben will, so wie wohl viele hier auch...
sky will ja ab nächsten jahr 11 hd-sender anbieten und ich würde gerne bei sky bleiben, aber eben nur, wenn ich alle diese sender bekomme. ich würde denen auch 32,90 für die 11 hd-sender zahlen. sky welt können sie sich getrost dorthin stecken, wo keine sonne scheint. (sorry, da sprach wieder der proll aus mir)

also sky...32,90 für 11 hd-sender....deal or no deal

 

AW: Paketabhängige HD Kanäle

no deal.

Du empfängst so oder so die 4 neuen HD Sender nicht