Kabelnetzbetreiber in der Kritk

Anzeige

AW: Kabelnetzbetreiber in der Kritk

Also wenn ich zwischen TV-Landschaft Deutschland und England wählen müsste, da wäre die Entscheidung für mch so was von klar.

Ich kann nicht verstehen, wie man sich mit einem Sender wie Pro7 zufrieden geben kann. Aber OK, ich bin auch nicht repräsentativ.

 

AW: Kabelnetzbetreiber in der Kritk

mir ging es hier jetzt nicht um eine inhaltliche Bewertung, sondern einfach um die Tatsache, dass eine Vielzahl an Programmen analog empfangbar ist, die der großen Masse der Zuschauer einfach genügt.

Die Kabelnetzbetreiber sind ja insofern ehrlich, als dass sie sagen, dass der Kundendienst mit einem offenen Gerätemarkt schwieriger wäre.
Aber hauptsächlich geht es natürlich um die Kontrolle des Signals bis zum Auge des Betrachters.

 

AW: Kabelnetzbetreiber in der Kritk

@kyagi: naja außer der BBC schaut es in England nicht viel besser aus im FreeTV Markt. Der ist genauso werbeverseucht, da wird genauso eingeblendet usw. Und die Bildqualität die Sender wie ITV bieten, ist auch nicht überragend.... ich würde sagen, die Märkte geben sich qualitativ nicht viel.

 

AW: Kabelnetzbetreiber in der Kritk

Beim analogen TV haben die Kunden die Gerätehersteller angerufen. Wenn es jetzt anders ist, dann allein deshalb, weil die Kabel-TV-Plattformanbieter keinen offenen Gerätemarkt zulassen, sondern nur ihre, ihnen genehme Marken zur Nutzung erlauben. Da ist es logisch, zumal entsprechend von den Kabel-TV-Plattformanbietern entsprechend beworben, dass die Kunden die Call-Center der Kabelnetzanbieter anrufen. Im übrigen sind die Anrufe i.d.R. kostenpflichtig...

Der gesetzlich vorgeschriebene Jugendschutz wird beim CI unterstützt, von daher ist diese Aussage schlicht und ergreifend falsch.

Das ist leider offenbar ebenfalls Unsinn. Fakt ist, dass die von der EU vorgeschriebenen CI-Schnittstellen bei TV-Geräten ab einer bestimmten Größe von den Kabel-TV-Plattformanbietern genausowenig akzeptiert werden wie die Mainzer Erklärung der großen TV-Anstalten (öffentlich-rechtliche und private) in 2001, wonach eine standardisierte Middleware unterstützt werden sollte. Die Kabel-TV-Plattformanbieter nutzen einfach ihre Marktmacht aus. Fakt ist, dass der einfache TV-Zuschauer in vielen Fällen nur ein TV-Gerät nutzen möchte ohne Zusatzgerät, dafür aber - zumindest bzgl. Free-TV - mehrere Geräte in einer Wohnung (z.B. Familien und/oder TV-Geräte in Wohn- und Schlafzimmer etc.). Genau dies ist durch die unselige so genannte Grundverschlüsselung komplizierter geworden:

a) es werden nur Geräte vom jeweiligen Plattformanbieter erlaubt, was i.d.R. Zusatzgeräte für den Kunden bedeutet, obwohl es schon viele DVB-C-TV_Geräte am Markt gibt und noch mehr gäbe bei freiem Wettbewerb

b) es wird für privaten Free-TV-Emfpang zusätzlich Geld verlangt, so dass z.B. bei UM eine vierköpfige Familie mit z.B. 4 Empfangsgeräten Minimum über 28 Euro zu zahlen hat, wenn es denn Digital-TV sein soll und Analog-TV abgeschaltet wird.

c) die unglaublich langen AGB speziell in Bezug auf Digital-TV sind wenig vertrauenserweckend, zumal diese leserfeindlich gedruckt sind

d) die Laufzeit wird natürlich auch deutlichst verlängert. Fragen, was z.B. bei Umzug passiert, werden gar nicht oder ausweichend beantwortet...

e) was die wenigsten TV-Zuschauer wissen: die revocation list ermöglicht es, unliebsame Geräte vom TV-Empfang auszuschließen, sogar im Nachhinein. Obendrein sitzt hier eine Firma als Gatekeeper...

f) was auch nicht sichergestellt ist und hier wieder mal nicht erwähnt wird: Empfangsgeräte mit CI-Schnittstellen werden von CI+ nicht zu 100% unterstützt, so dass Geräte mit CI-Schnittstellen ebenfalls einfach vom TV-Empfang ausgeschlossen werden können. Auch das entspricht in keinster Weise der Intention eines offenen Gerätemarktes und nicht der Intention der EU-Regelung, welche die CI-Schnittstelle für TV-Geräte ab einer bestimmten Größe vorschreibt. Hier müssen die Kabel-TV-Plattformanbieter definitv heftig nachbessern...

 

AW: Kabelnetzbetreiber in der Kritk

Wie gewährleisten die Kabelnetzbetreiber eigentlich den Jugend- und Kopierschutz analog? Diese Programme kann wirklich jeder Fernseher in jedem Kinderzimmer ohne PIN darstellen. Das beste für den Zuschauer wäre wirklich, CI gesetzlich zur Pflicht zu machen und wenn die Rechteinhaber damit ein Problem haben, dann können Sie in Deutschland halt kein Geld verdienen. Das würde ich gerne erleben. Der beste Kopierschutz ist doch der ständige Werber-Einblendungs-Müll. Wer archiviert denn so etwas?

 

AW: Kabelnetzbetreiber in der Kritk

Inzwischen kann man davon ausgehen das in den oberen Etagen krankhafte Paranoia herrscht. In den USA fordern sie jetzt Kinobesucher namentlich zu restieren und Eingangskontrollen wie am "Flughafen".

Der beste Schutz wäre übrigens es für sich zu behalten, dann verdienen sie zwar kein Geld aber es ist sicher.

 

AW: Kabelnetzbetreiber in der Kritk

Schuld haben einfach alle. Da kann man nicht nur sagen die Kabelnetzbetreiber haben schuld. Die tragen zwar eine höhrere Mitschuld daran aber als alleinigen schuldigen würde ich die nicht abstempeln.

Seit wann verbieten die Kabelanbieter den Fernsehhersteller oder Receiver Hersteller Geräte zu bauen die Digitales Fernsehen empfangen können. Seit wann?

Warum hat man mit der einführung von Flachbildfernseher micht automatisch dafür gesorgt das dieses Geräte Digitales Kabelfernsehenempfangen können. Warum eigentlich nicht.

Jetzt haben fast alle Leute ein solches Gerät aber können immer nur noch Analoges Kabelfernsehen empfangen. Die habe alle ein CI Schacht drin aber wofür den?

Unsere Mitbürger tragen auch eine schuld daran. Die ihren ***** nicht in aus den töppen kommen um was gegen die bestehenden Situation unternehmen.

 

AW: Kabelnetzbetreiber in der Kritk

Beim sogenannten FREE-TV wird der Jugendschutz durch die spätabendliche oder nächtliche Sendezeit gewährleistet. Eine technische Zugangssicherung wird vom Gesetzgeber ausschließlich für Pay-TV gefordert, da dort "jugendgefährdende" Darstellungen zur besten Sendezeit ausgestrahlt werden dürfen.

Bei CI kann der Jugendschutz umgangen werden und ist deshalb für PAY-TV nicht geeignet. Bei CI+ soll das anders sein (was noch zu testen ist). Und jetzt kommt's:

FÜR EINE GRUNDVERSCHLÜSSELUNG VON SOGENANNTEM FREE-TV-ANGEBOTEN IST CI VÖLLIG AUSREICHEND. DIE KABELNETZBETREIBER WOLLEN ABER ZUSÄTZLICH IHRE PAY-ANGEBOTE LOSWERDEN - UND DESHALB AKZEPTIEREN SIE CI NICHT. DENN FÜR CI DÜRFEN BESTIMMTE PAY-ANGEBOTE NUR ZEITBESCHRÄNKT FREIGESCHALTET WERDEN.

CI ist in neueren Fernsehern mit Digitaltunern (auch DVB-C) integriert. Aber es ist in Deutschland wegen der Haltung der Kabelnetzbetreiber nutzlos.

Für den Wunsch nach Adressierung (Beispiel RTL) ist CI ausreichend.

Die eventuellen Forderungen nach Verschlüsselung wegen der Rechteanbieter halte ich für ein vorgeschobenes Argument, das einer logischen Nachprüfung nicht standhält - ganz bestimmt nicht im Kabel und in der Terrestrik.

CI+ IST FÜR PAY-TV, ABER NICHT FÜR FREE-TV ENTWICKELT WORDEN.

Siehe http://www.ci-plus.com/index.php

 

AW: Kabelnetzbetreiber in der Kritk

Stimmt nicht.

cu
usul

 

AW: Kabelnetzbetreiber in der Kritk

Da fragt man sich doch, wieso der CI-Standard für ARENA auch reicht, werden ja auch keine anderen Programme wie bei dem Kabelanbietern ausgestrahlt.