"Proprietäre Boxenpolitik verstößt gegen das Recht auf Informationsfreiheit"

Anzeige

AW: "Proprietäre Boxenpolitik verstößt gegen das Recht auf Informationsfreiheit"

Ja weil es am einfachsten ist, mein Dad hat einen kastrierten Receiver also hab ich ihm einen Gefallen tun wollen und in der Favliste 2 (die 1er hat Arena sich gekrallt) die Sender so eingerichtet wie er sie gerne hätte.
Ende vom Lied ist das er andauernd auf Favliste 1 ist und sich aufregt, weil der "Arena Fussball Button" auf der Fernbedienung diese automatisch aktiviert wenn man darauf drückt (was inzwischen aus Versehen passiert weil Fussball wird wieder über Premiere geguckt), bei einem Update oder Stromverlust natürlich das Gleiche.
Das Beispiel mit der Zwangsliste bei meinem altem Technisat mag ich nicht weiter ausführen nur soviel: Es gibt nur eine Liste und da will man mir vorschreiben was wo ist...

Ich hab nix dagegen wenn man zu Supportzwecken eine Liste anlegt für genau diesen Zweck, aber diese sollte nicht die Standardliste sein bzw abwählbar sein, in jeder anständigen Anwendung kann man die "Default" Einstellungen ändern nur bei Receivern soll das nicht gehen? Haha...

 

AW: "Proprietäre Boxenpolitik verstößt gegen das Recht auf Informationsfreiheit"

Diese festen Vorgaben bei zertifizierten Receivern haben durchaus Methode. Je nach gebuchtem Paket, hat man auch immer wieder mal solche Angebote vor Augen, die zwar nicht freigeschaltet aber trotzdem ständig präsent sind. Man spekuliert hier einfach darauf, dass man durch diese ständige Präsenz den Kunden zu einer Zubuchoption nötigen kann.

Ganz irre wird die Situation natürlich dann wie sie von Ihnen auch schon beschrieben wurde. Also wenn diese Angebote zwar in der Liste präsent sind, aber überhaupt nicht eingespeist wird.

 

AW: "Proprietäre Boxenpolitik verstößt gegen das Recht auf Informationsfreiheit"

Das ist richtig. Nur für den altäglich Gebrauch sind sie eher lästig.

 

AW: "Proprietäre Boxenpolitik verstößt gegen das Recht auf Informationsfreiheit"

Offenbar lesen Sie sich selbst sehr gerne und ergötzen sich an Ihrem Redeschwall. Wie ist es sonst zu erklären, dass Sie viel schreiben aber nicht lesen können.

Für Sie noch einmal ganz kurz:

Es geht hier ausschließlich um propritäre Boxenpolitik, also um Anbieter welche ausdrücklich nur ihre eigene und keine andere Receiver- bzw. CAS-Population zum Empfang ihrer Angebote zulassen

Und um es mal mit aller Deutlichkeit zu sagen, tun Sie uns bitte den Gefallen und gehen Sie uns nicht weiter mit Unitimedia auf den Sack, also einen Anbieter der an dem Threadthema ganz klar vorbei geht.

 

AW: "Proprietäre Boxenpolitik verstößt gegen das Recht auf Informationsfreiheit"

Klar, das ist unbestritten. Solche vorgefertigten Listen nützen nur einem, nämlich dem Pay-TV Anbieter.

 

AW: "Proprietäre Boxenpolitik verstößt gegen das Recht auf Informationsfreiheit"

Franz Jäger, wobei UM genauso wie Kabeldeutschland die Receiver vorschreibt.
Eine freie wahl hat man da auch nicht! Das es Möglichkeiten gibt, steht auf einem ganz anderen Blatt, die hat man aber in jedem deutschen Kabelnetz, nur sind die für den "Otto Normalverbraucher" nicht immer offensichtlich und auch nicht immer leicht nutzbar. Ausserdem bezahlt man die Zwangsreceiver dann trotzdem mit.

Ich hätte nichts dagegen wenn der Kabelanbieter einige Receiver vorschlägt, aber diese eben nicht in (versteckte) Rechnung stellt, wenn man sie nicht nutzen will.

 

AW: "Proprietäre Boxenpolitik verstößt gegen das Recht auf Informationsfreiheit"

Na zumindest sind die nicht mehr in ihrer Boxenpolitik so restriktiv, wie das z.B. bei Kabel BW der Fall ist. Mit Sicherheit auch aufgrund kartellrechtlicher Ermittlungen. Aber gut, Ihren Einwand akzeptiere ich. Wirklich frei ist das sicher nicht.

Ich schätze mal, man legt hier die Kosten deswegen zwangsweise um, weil sie die Mengen, die sie bei den Receiverherstellern geordert haben und an diese Verpflichtungen natürlich vertraglich gebunden sind, einfach nicht loswerden.

Kirch hatte sich ja damals auf den selben Irrsinn eingelassen.

 

AW: "Proprietäre Boxenpolitik verstößt gegen das Recht auf Informationsfreiheit"

Warum den Umweg über die Favoritenliste?

 

AW: "Proprietäre Boxenpolitik verstößt gegen das Recht auf Informationsfreiheit"

1. KabelBW schreibt fürs Free TV nichts vor (da die gar keine Grundverschlüsselung haben). Nur beim Pay TV wird was vorgeschrieben (und ich vermute, das das auch bei UM so sein wird).
2. Bis jetzt war es so, das UM 5 EUR Extra für die SmartCard genommen hat, die in einem CI Modul (oder alten PREMIERE Receiver) lief. Ob das immer noch so ist, müsste ich jetzt schauen. Aber wer vor die Wahl gestellt wird: Unsere Box für den normalen preis oder Deine Box (die evtl. an sich schon teurer ist), aber dafür 5 EUR Extra, wird wenn er kein Freak ist immer zu kostenfreien Box greifen.
Auf der anderen Seite ist es schön zu sehen, das UM augenscheinlich die CI Module jetzt duldet (und mit dem AC hat man ja die Chance, auch die SmartCards zu nutzen, die nix extra kosten). KDG ist da ja vor Jahren genau den anderen Weg gegangen (erst gab es KF3 Karten für CI Module, jetzt nicht mehr). Aber, wahrscheinlich war der Schritt wirklich nur wegen der Kartellamtsuntersuchung (in die UM genauso wie KDG und PREMIERE ja involviert ist)

 

AW: "Proprietäre Boxenpolitik verstößt gegen das Recht auf Informationsfreiheit"

Hier geht es um das Interview mit Herrn Bien vom FRK. Offensichtlich ist es nicht gerade ihre Stärke ein Thema vom Anfang an zu lesen. Der Artikel bezieht sich auf Ermittlungen des Kartellamtes unter anderem auch gegen UM. Auch Herr Bien greift ausdrücklich auch UM mit seiner "Receicerpolitik" an.
Ich bin aber auch ihrer Meinung dass die kostenlose Überlassung eines speziellen Receivers und die klare Vorschrift eines bestimmten Receivers
zweierlei Dinge sind. Im übrigen brachen sie hier nicht so ausfallend zu werden, sie erfreuen auch nicht alle User mit ihren Beiträgen.