Space Shuttle Columbia verloren!!!

Anzeige

Cyber Warrior
was heißt nicht serienreif, eigentlich ist doch der Flug 1988, der letzte und entscheidene Test gewesen, es flog ins Weltall und landete und war am ende noch ganz ... was will man mehr ...
Ins All geflogen und dann gelandet ist der Orbiter Buran, der ist aber uninteressant, weil ja die Space Shuttles machen doch das gleiche. Wie Du oben geschrieben hast, allein die Energia als Überschwerlastträger ist attraktiv für die Perspektive. 100 bis 200 Tonnen Nutzlast kann heuzutage keiner hochschießen. Man braucht sowas auch nicht unbedingt... Es sei denn, wir wollen mal zum Mars fliegen. Wozu aber?

sonst hätte man eine verbessertes gegenstück zu den US Raumfähren gehabt
Und genau so nutzlos wäre. Die Proton-Raketen, Ariane-5 und neue USA-Träger decken doch Schwerlastmarkt ab, und die Sojus-Kapsel (plus abgestelltes franzosische Hermes-Projekt) können Personal befördern.

Versorgung oder Mannschaftswechsel sind auch lt. allen Experten kein Problem ... aber der Ausbau würde ins Stocken geraten, auch wichtige Instrument würdne nicht ankommen
Das stimmt, die ISS braucht aber wesentlich mehr Treibstoff, als "Mir" z.B., um die Laufbahn halten zu können. Also die Progress-Kapsel müssten öfter starten können. Ob die Russen die Logistik hinkriegen? Ich glaube, an sich schon, wenn eine ganze Menge Geld von NASA kriegen. Die NASA hat aber selber nicht zu viel Geld.

Ist eine reine Prestige Sache
Imho, entscheident für Chinesen sind Militäraufgaben im All, genau so wie es für UdSSR und USA damals gewesen ist.

<small>[ 04. Februar 2003, 09:46: Beitrag editiert von: Waldi ]</small>

 

- @ Waldi: Danke für die Korrektur bezüglich der Nummer des sowjetischen Raumschiffes.

---
'Buran' soll dem Vernehmen nach in erster Linie militärische Zielsetzungen gehabt haben, z. B. Einsatz gegen Flugzeugträger-Gruppen der US Navy.

 

Der Satellitenempfang ermöglicht in exzellenter Weise die Berichterstattung über aktuelle und sich anbahnende Ereignisse zu verfolgen.
Gerade seit ich - durch meinen Umzug und den wechsel zum Sat-Empfang - z. B. wieder SKY NEWS sehen kann, verfolge ich mit einigem Entsetzen noch detaillierter als vorher die kriegstreiberische Politik von Tony Blair, Verteidigungsminister Hoon und NATO-Generalsekretär Robertson (für mich der schlimmste von allen Bush-Unterstützern; und der kommt von der Schottischen Labour Party).

 

Korrektur: "Wechsel" natürlich mit Großschreibung!

 

Gag Halfrunt
wenn zwei voll besetzte PKW auf der A5 zusammenstoßen und sieben Leute dabei umkommen, interessiert das auch keine Sau.
Ist wohl sehr untertrieben. Es wird schon darüber schon heftig berichtet. Nur halt wenn die Raumfahren zu gleicher Routine wird wie LKW-Fahren, und die Raumfähren auch täglich abstürzten werden, würde das auch niemanden mehr interessieren. Raumfahrt ist halt für einen normalen Sterblichen immer noch was unerreichbares und daher ist immer noch so spektakulär.

Weltraum-Aufzug: Die Stabilisation würde nicht durch Schienen
Das ist auch klar.

sondern durch die Gegenstation in der Geostationären Laufbahn erfolgen.
Das ist falsch. In der Geostationären Laufbahn kann nur ein Bahnhof zum Umsteigen in die Raketen sein. Alle 36000 km vom Tragseil wollen doch zurück zur Erde fallen. Um dem entgegen zu wirken, muß entweder ein (fast) gleich langes Seil oberhalb des Bahnhofes als Gegengewicht eingesetzt werden, oder eher ein gigantisches Gewicht einige tausend km weiter, so um 40000 km Hohe.

Das Seil zwischen beiden Stationen ist gespannt, so dass es selber die Stabilisation darstellt.
Stimmt. Weil aber beim Heben der Kabine starke seitliche Kräfte auf das Seil auswirken, wird das Seil nicht mehr gerade, sondern gekrümmt, wie eine Schleife. Dadurch wird das Gegengewicht zur Erde runtergezogen, von zusätzlichen Seilgewicht unter 36000 km ganz zu schweigen. Um das Gleichgewicht weiter aufrecht zu erhalten, muß dann das Gegengwicht nach oben gefahren werden. Da es hunderte tausend Tonnen wiegt, ist es nicht so einfach. Also vergiss es!!!

Noch ein Gegenargument:
Ein Raumaufzug macht nur Sinn, wenn man GEO mit riesigen Raumstationen bevölkern will. Zum Lastentransport auf die Erdnahumlaufbahn ist ziemlich blöd erst mal Wochen lang 36000 km nach oben zu fahren, und dann mit Raketen 35700 km zurück zur Erde fliegen

Außerdem ist ja bekannt, dass der erste Irak-Krieg, als Kuwait befreit wurde, durch eine geschickte PR-Kampagne eingefädelt wurde.
1.Kuwait musste befreit werden - ja oder nein?
2.Die Schlagkraft Saddams musste vernichtet werden - ja oder nein?
Schade nur, daß die Sache damals nicht zum Ende gebracht werden.
Wäre doch zimlich blöd, wenn in 2WW die siegreiche Sowjets, USA und Briten an der Reichsgrenze plötzlich gestoppt hätten. Was hat das Ganze mit PR zu tun?

<small>[ 04. Februar 2003, 12:47: Beitrag editiert von: Waldi ]</small>

 

H.-E. Tietz
'Buran' soll dem Vernehmen nach in erster Linie militärische Zielsetzungen gehabt haben
Das stimmt, wozu sonst braucht man sowas? Das gilt auch für Space Shuttles, aber auch für erste Raumstationen (Skylab, Saljut-1 usw.). Die Energia hat den Orbiter Buran erst in zweitem Flug ins All geschossen. Beim ersten Testflug hat die Energia eine automatische Raumstation "Poljus" als Nutzlast. Angeblich sollte die als Prototyp für Kampfstationen mit Laserkanonen am Bord dienen. Wegen einer Fehlfunktion ist die "Poljus" aber abgestürzt.

z. B. Einsatz gegen Flugzeugträger-Gruppen der US Navy
Nein, dafür war eine Gruppe von Spähsatelliten im Einsatz. Mit Hilfe von Fotokameras und Radaren könnten Flugzeugträger-Gruppen verfolgt werden und genaue Zielanweisungen könnten dann sofort zu sowjetischen U-Booten ("Kursk"-Klasse) und sogar direkt zu anfliegenden Marschflugkörpern "Granit" übermittelt werden. Mittlerweile ist nur wenig davon übrig geblieben.
Die Buran könnte allerdings solche Satelliten versorgen und warten, vielleicht auch zu Reparatur zur Erde bringen.

 

Hi, also ich verstehe micht, warum überall gegen George Bush, aber nicht gegen Saddam Hussein demonstriert wird. Wieviel Menschen hat er umgebracht? Hat er Giftgas eingesetzt oder nicht ? Ach ne war wahrscheinlich wieder gefaketes Video von den Amis. Manche Leute sollten mal nachdenken wer hier die Welt bedroht die Amerikaner und ihre Verbündeten oder skrupellose Verbrecher und Diktatoren wie z.B. Saddam Hussein.

 

@dennis100
Ob das vielleicht daran liegt, dass Hr.Bush einem demokratischem Land vorsteht und der erste ist der schreit wenn das Völkerrecht gebrochen wird ( aber natürlich nur wenn es andere brechen) oder daran, dass Hr.Bush dass Völkerrecht sowieso sch**egal ist und Irak einfach nur das Pech hat Öl zu haben? Ich habe nicht gehört, dass er, oder sein Vater, ein besonderes Problem mit Hr. Mugabe hätten. Auch von südamerikanischen Puntagenerälen hört man die v.den Hr.Bush mit offenen Armen empfangen werden. Der einzige der im Moment wirklich die WELT bedroht, ist Hr.Bush ! Hussein, f. mich ein absolut durchgeknallter Irrer, kann ( so schlimm es auch ist) maximal den arabischen Raum bombardieren. Sollte Bush in den Irak einmarschieren kann ( nicht muss ) es zum Flächenbrand kommen. Wenn sich dieser Flächenbrand z.B. bis Pakistan ausbreitet haben wir ein viel grösseres Problem als ein paar Pockenbomben. Und dann möchte ich die, die heute einen solch grossen Hals haben mal sehen: "Das haben wir nicht ahnen können" Wie gesagt Hussein MUSS entwaffnet werden. Der Weg dahin darf nur über die UNO führen.
Übrigens: Wenn es nach den ,ich glaube sogar von der USA, festgelegten Kriterien geht müsste auch die USA ihre Massenvernichtungsmittel abgeben.
Vier festgelegte Kriterien an denen gefährliche Staaten zu erkennen sind:

1. umfangreiche Lager an chemischen, biologischen und nuklearen Waffen

2. die Nichtbeachtung der Resolutionen der Vereinten Nationen

3. die Weigerung internationale Verträge zu unterzeichnen und zu respektieren

4. die Machtübernahme der Regierenden durch illegale Mittel. ( Kommentar: wir erinnern uns doch noch alle an die Stimmenauszählung nach der Präsidentenwahl oder breites_ )

 

Hallo Dennis,

mit deiner Meinung stehst Du hier auf verlorenem Posten.
Es scheint zur Zeit schick zu sein gegen Amerika zu demonstrieren und Amerika schlecht zu machen. Dies geht schon soweit, dass Bush mit Saddam Hussein verglichen wird. Ja, es geht sogar soweit, dass hier behauptet wird, dass Bush der gefährlichste Mann wäre!

Selbstverständlich, bin auch ich aus mehrfachen Gründen gegen einen Krieg gegen den Irak und finde viele Entscheidungen der Bush-Regierung sehr unglücklich und einige für total falsch.

Wenn Saddam z. B. doch Massenvernichtungswaffen besitzt und uns damit irgendwann mal bedrohen und erpressen könnte, würden wir lauthals nach Hilfe schreien. Was wäre dann, wenn die USA dies ignorierten und sagen würde "Was geht uns das an?".

Ich kann mich noch sehr gut an die Versuche der Europäer erinnern, den Jugoslawienkonflikt lösen zu wollen. Wie war das noch mit den UN Blauhelmen, die es zugelassen haben, dass tausende Menschen ermordet und in Massengräbern verschart wurden.
Hat das hier gross jemanden aufgeregt? Nein, die UN hat damals grosse Schuld auf sich geladen, weil sie total unfähig waren und mit vor Angst schlotternden Beinen bei einem Genuzid zusahen! Ich möchte nicht in deren Haut stecken!

Als nach bitten und betteln der Europäer die USA endlich eingriff und für eine Lösung sorgte, waren wir doch alle sehr froh, nicht wahr?

Vielleicht sollten einige mal darüber nachdenken, was die Amerikaner schon alles für Europa und speziell für Deutschland getan haben, anstatt sie für alles und jedes zu verurteilen. Dies soll nicht heissen, dass man sie nicht auch kritisieren sollte, wenn man anderer Meinung ist. Nur habe ich des öfteren das Gefühl, dass nur immer das Negative herausgestellt wird.

Just my 2Cents,

Custer

 

@Custer:
Entferne mal die rosarote Brille von deinen Augen.
Auch wenn Du Ami bist, solltest Du erkennen um was es da wirklich geht.

Die USA werden den kommenden Angriffskrieg (der übrigens völkerrechtswidrig ist) nicht aus Uneigennützigkeit führen.
Es gäbe auf der Welt noch viel üblere Regierungen und Länder bei denen sich das Regime gestürzt gehört.

Im Irak Krieg geht's um die wirtschaftlichen Interessen der USA und um sonst nichts.