Space Shuttle Columbia verloren!!!

Anzeige

@CableDX

ich gebe zu, die Berichterstattung über die USA ist hier in Dtl.nicht immer vom "feinsten"( sowohl im positiven wie auch im negativem Sinne). Was mich eigentlich stört ist, dass derjenige der im Glashaus sitzt hier mit ziemlich grossen Steinen wirft.
1) Hr.Hussein wurde von den USA bewaffnet und "scharf" gemacht ( wie übrigens auch schon Afgahnistan)

2) bis heute hat die USA noch nicht beweisen können ob es das Gespräch zwischen der amerikanischen Botschafterin u.Hussein NICHT gegeben hat in dem die USA erklärte, dass sie sich gegen einen Einmarsch v.Irak in den Kuweit nicht wehren würde.

3) ist bisher keinerlei Beweis erbracht worden, dass Hussein direkt mit Terroristen zu tun hat ( aber momentan treibt man ihn ja in die Ecke).

4) warum ist Bush so scharf darauf Länder zu bombardieren die sich nicht wehren können ? Afg. war ein ziemlich gutes Beispiel dafür, dass man ein Land angegriffen hat was keinerlei Verteidigungsmöglichkeiten hatte oder anders gesagt man hat wehrlose Menschen bombardiert Wäre es nur um El Kaida gegangen hätte es sicherlich bessere ( und womöglich erfolgreichere )Möglichkeiten gegeben vor allem wo Amerika doch so stolz auf seine Jungs von den Spezialeinheiten ist. aber es ist halt bequemer ein Land mit Bomben zu durchpflügen und neben Soldaten ( die man hinterher sowieso durch "Freunde" umbringen lässt) auch ein paar Zivilisten zu killen. Das nenne ich echten Mut ! Wie gesagt, ich habe Verständnis dafür, dass Amerika die Täter v.11.09. haben wollte doch der Preis der dafür gezahlt wurde ist eindeutig zu hoch ! Das zeigte, dass G.W.Bush NUR die Option Krieg kennt und das lässt die schlimmsten Befürchtungen wahr werden. Und wie schon jemand ganz zu Anfang sagte: Hr.Bush wird auch das Unglück wieder dazu nutzen das amerikanische Volk zu Einheit und Geschlossenheit besonders gegenüber dem Irak aufzurufen

RR

PS: Deiner Meinung zu AZ stimme ich zu

 

Zurück zum Thema
H.-E. Tietz:
Meines Wissens ist dies offenbar die erste tödliche Katastrophe der NASA bei der Landung.
Das stimmt.

Die UdSSR musste 2 Verluste bei Landungen hinnehmen; ich glaube bei Sojus 1 und 10.
Ein Kosmonaut bei "Sojus-1" (1967, Fallschirmsystem defekt) und drei bei "Sojus-11" (1971, Luftventil defekt, die hatten keine Raumanzüge wegen Platzmangel) sind umgekommen. Ist aber schon so ziemlich lange her.

Bei allem Respekt zum Leistungen der NASA und USA-Astronauten, rein technisch finde ich das Shuttle-Konzept so ziemlich das blödeste, was man entwickeln kann. Die wurden doch entwickelt, um die zahlreiche Kampfsatelliten und -raumstationen zu versorgen und zu warten (Star Wars - Fixidee von R.Reagan). Dieses Überbleibsel vom Kaltem Krieg müsste schon längst ausrangiert und durch moderne wirtschaftliche Träger ersetzt werden. Das größte Problem: keine Chance für die Crew - weder bei Starts noch bei Landungen. Sojus dagegen hat schon 2 mal die Besatzung gerettet (1975, Sojus-18-1, Fehlfunktion der dritten Stufe, also schon fast im Weltall; 1983, Sojus T-10A, Trägerexplosion auf dem Starttisch). Auch bei einer nicht steuerbaren Landung im Jahre 1965 hat ein mal die "Voshod-2" Kapsel zwei Besatzungsmitgliedern das Leben gerettet. Besonders interessant ist dabei, daß die Jemini- und Apollo-Raumschiffe so ein Rettungssystem auch hatten.
Rein wirtschaftlich ist es so ziemlich blöd ein dutzend Tonnen Mehrgewicht (Tragflächen, Fahrwerk, Seitenruder) ins All mitzuschleppen, die dann nur halbe Stunde zum Schluß gebraucht werden - und das zum Preis um 20000$ pro Kilo Nutzlast.
Und die Festtreibstoff-Buster sind sowieso technisch Allerletzte. Die umgebaute militärische Minitmen-Raketen lassen sich beim Startproblemen nicht mehr abschalten. Die haben schon 7 Challenger-Asrtonauten das Leben gekostet. Wenn ich aber um 100000 Tonnen Aluminium-Oxiden denke, was in den letzten 20 Jahren in die Stratosphere geschleudert wurde, da wird mir echt schlecht - dieses Stoff ist ein wahrer Killer des Ozon-Schichtes, übertrifft CO2 und Metan diesbezüglich um hundertfache. Wirkungsgrad von Feststoffraketen ist sowieso bei weitem nicht so hoch, als bei Flussigkeittreibstoffträgern.
Die tausende Hitzekacheln stellen aber ein richtiges Sicherheitsrisiko dar. Die müssen immer wieder gecheckt und nachgebessert werden, was Unsummen kostete. Und trotz dem haben die die neuliche Katastrophe verursacht.
Die Shuttles sind ware Geldschleudermachinen - allein wegen äußerst aufwendigen Wartungs-und Reparaturarbeiten. Die hätten sich vielleicht rentiert erst bei Starts jede zweite Woche, jetzt fliegen die jeden zweiten Monat. Die zahlreiche Gegenstimmen von US-Wissenschaftlern und Technikern wurden aber immer sofort abgeblitzt - die NASA will doch ein so kapitalen Strategiefehler mit Kosten in Billionenhöhe nicht zugeben - ist auch verständlich. Für Boeing und Lockheed-Martin ist es sowieso ein gutes Geschäft.
Schade um die Opfer. Nach Startproblemen am 16.01.03 hatte die NASA doch anordnen können, mit Hilfe von Greifarm und Videokamera den Schaden an der linken Tragfläche genau festzustellen. Die Frage bleibt aber, wie die Asrtonauten dann zur Erge zurückgebracht werden könnten.
PS: Schlechte Perspektiven auch für die ISS, wo so viel Geld reingepumpt wurde.
PPS: Ich bin zwar nicht abergläubig, aber: 27.01 Apollo-1 (3 Tote), 28.01 - Challanger (7), 30.01 Sojus-11 (3), 1.02 Columbia (3). Und ein Jahreswechsel nach chinesischem Kalender...

<small>[ 03. Februar 2003, 16:25: Beitrag editiert von: Waldi ]</small>

 

Aber jetzt etwas vom Ausgangsthema entfernt, es muss ja weitergehen und die NASA besitzt somit nur NUR noch 3 funktionsfähige Raumfähren + die Enterprise, das ersten Shuttle überhaupt was aber nie im Weltall war, sondern nun Testflüge absolvierte. Das Problem ist nun vielmehr die Erweiterung der ISS, dazu braucht man die Kapzitäten der Raumfähren, dies wird sich vermutlich erheblich verzögern. Außerdem ist bei der NASA auch das Geld knapp, eigentlich immer unter KONSERVATIVEN (Rep.) Regierungen spielt die Weltraumforschung eine untergeordnete Rolle.

Eigentlich existiert ja noch eine funktionsfähige Raumfähre, die russische Buran ( http://mitglied.lycos.de/space_udssr/htm/buran.htm ), lt. den Russen existieren immer noch 2 Fähren und eineist nach ihrem erfolgreichen UNbemanten Weltraumflug 1988 irgendwo im Museum gelandet. Für die Russen war das ganze wohl zu teuer, allerdings frage ich mich warum man das Ding dann erst gebaut hat und erfolgreich fliegen ließ, um es dann einzumotten. Zwar war mitte 2001 von einer Reaktivierung die Rede, da die Nutzlast der der amerikanischen Modell überlegen ist, und die russiche Raumfähre sogar unbemannt starten und landen kann. Aber leider hört man davon nun nix mehr.



Ich finde es sehr schade das die Russen hier erst soviel geld reinsteckten und dann wegen Geldmangels das ganze eingestellt haben. Das Buran Programm funktioniert, die Dinger fliegen ja und der Flug der BURAN (auf dt. Schneesturm) 1988 war ja ein voller Erfolg. Un nun rostet das alles vor sich hin entt&aum

Übrigends ist gestern eine Progress Kapsel in Russland gestartet zur Versorgung der ISS, planmäßig. In diesem jahr wird eventuell auch schon damit gerechnet das China zu den Nationen der bemannten Raumfahrt hinzustößt.

<small>[ 03. Februar 2003, 14:28: Beitrag editiert von: Cyber Warrior ]</small>

 

ich bin mal gespannt ob wir in zukunft mehr von einem anderen traum der menschheit hören: dem aufzug in die umlaufbahn.

das konzept sieht folgendermassen aus: ein kabel wird aufgespannt vom orbit bis zur erdoberfläche. das kabel wird durch physikalische gesetze gespannt. auf der einen seite zieht die gravitation der erde das kabel nach unten, auf der anderen seite sorgt die zentripetal-kraft dafür, dass das kabel nach aussen in den weltraum gezogen wird. eins der letzten, allerdings auch wohl schwierigsten probleme bei dieser geschichte ist die materialwahl des kabels. man muss ein material finden, dass die unglaublichen kräfte überhaupt erst aushält.

ich bin mir allerdings sicher, dass wir früher oder später das geeignete material finden werden und der aufzug wirklichkeit wird. nur um mal kurz auf einige wenige (aber schlagkräftige) vorteile des aufzugs einzugehen: es würden die unglaublich hohen treibstoff-kosten wegfallen, auch die risiken einer explosion im ausmass einer atombombe bei einem fehler beim start. auch die rückkehr zur erde wäre bei weitem einfacher, da die reibung beim wiedereintritt in die atmosphäre durch ein geringes tempo niedriggehalten würde. es könnten ohne probleme auch größere lasten transportiert werden. wenn man eine geostationäre space station am anderen ende des kabels hätte, wäre dies auch eine ideale ausgangsposition für flüge von dort zu anderen planeten. treibstoff im aufzug zu transportieren wäre einfacher und ungefährlicher als auf dem herkömmlichen weg.

alles in allem hoffe ich, dass die forschung in diese richtung verstärkt wird und das ganze vielleicht noch während wir leben wirklichkeit wird.

link: http://www.space.com/businesstechnology/technology/space_elevator _020327-1.html

<small>[ 03. Februar 2003, 14:48: Beitrag editiert von: vinyl ]</small>

 

zu Cyber Warrior:
Die Buran steht in Sydney im Museum. Ich habe sie mir im Januar 2001 angeschaut und man kann nicht mehr behaubten, dass sie nich im geringsten Maase Funktionstüchtig sei!

 

Cyber Warrior
die NASA besitzt somit nur NUR noch 3 funktionsfähige Raumfähren
Ich habe früher gehört, daß die Columbia sowieso wegen konstruktiven Eigenheiten nicht zur ISS andocken konnte. Weiß ich nicht, ob es stimmt, kann mir schlecht vorstellen.

Eigentlich existiert ja noch eine funktionsfähige Raumfähre, die russische Buran
Es ist mal so vor 14 Jahren gewesen. Jetzt gibt's dort nix mehr, was noch fliegen kann.

Für die Russen war das ganze wohl zu teuer, allerdings frage ich mich warum man das Ding dann erst gebaut hat und erfolgreich fliegen ließ, um es dann einzumotten.
Ich vermute, die sind dann auch gleich Pleite gegengen, auch wegen Burans.

Zwar war mitte 2001 von einer Reaktivierung die Rede
Buran/Energia war bei weiten nicht serienreif, man bräuchte noch Jahre und unzählige Tests. Wobei die Energia mit 100 Tonnen Nutzlast wäre sehr nutzbar für ISS-Ausbau (die NASA und ESA aber könnten so einen starken Konkurenten zu Shuttle bzw. Ariane-5 nicht dulden). Die Besatzung könnte auch mit Sojus-Kapseln oder mit modifizierter Ariane-4 geflogen werden.

die russiche Raumfähre sogar unbemannt starten und landen kann.
Wer braucht das schon? Es gibt doch dafür Schwerlast-Trägerraketen, die wesentlich billiger sind.

Ich finde es sehr schade das die Russen hier erst soviel geld reinsteckten und dann wegen Geldmangels das ganze eingestellt haben. Das Buran Programm funktioniert, die Dinger fliegen ja und der Flug der BURAN (auf dt. Schneesturm) 1988 war ja ein voller Erfolg. Un nun rostet das alles vor sich hin
Rein technische Leistung ist schon beeindruckend, das Konzept war wesentlich flexibler, als Shuttle, vor allem was Eneria angeht. Ökologisch auch um Welten besser. Ist echt schade - technisch gesehen. Die Buran hätte aber gleiche Sicherheitsprobleme gehabt, wie Columbia :-(
Wirtschaftlich ist es aber eine Katastrophe gewesen, was auch zu UdSSR-Ruinieren ganz wesentlich beigebracht hat. Das ist geradezu ein Paradebeispiel für Unwirtschaft und rausgeschmissenes Geld. Nicht zu vergessen, es handelt sich um einen politisch gewollten Projekt als ein Antwort der USA.

Übrigends ist gestern eine Progress Kapsel in Russland gestartet zur Versorgung der ISS, planmäßig.
Es sind nur 1-2 Sojus/Progress Kapsel kurzfristig abrufbar, und eine Kapsel zu bauen dauert 1,5-2 Jahre. Also müssen die USA entweder die ISS einstellen, oder wohl oder übel im Frühjahr, spätestens im Sommer wieder den Flugbetrieb aufnehmen.

[/i]In diesem jahr wird eventuell auch schon damit gerechnet das China zu den Nationen der bemannten Raumfahrt hinzustößt.[/i]
Die machen das auf Basis von Sojus-Technologie. Ob die das wirklich brauchen?...

<small>[ 03. Februar 2003, 16:55: Beitrag editiert von: Waldi ]</small>

 

Das ist ja auch nur eine Hülle, denke ich. BURAN steht für das Programm, nicht expliziet für eien Fähre. Neben Sydney und irgendwo in Russland, sind lt. den russichen Behörden noch mind. 2 Raumfähren die in den Hangars vor sich in "rosten" vorhanden. Auch war ja mitte 2001 wirklich von einer Reaktivierung des Programmes die Rede, alles an teilen ist ja noch vorhanden. Auch jetzt noch ...

 

Eigentlich existiert ja noch eine funktionsfähige Raumfähre, die russische BuranEs ist mal so vor 14 Jahren gewesen. Jetzt gibt's dort nix mehr, was noch fliegen kann.

Naja mit funktionsfähig, meint ich nicht von heute auf morgen, aber mitte 2001 gab es wirklich Bericht über eine Reaktivierung des Programms, aufgrund der hohen Nutzlast. Damals hieß es das noch alles an amterial da sei, da man ja plötzlich die Entwicklung eingestellt habe und hier redete man ganz klar davon das noch mind. 2 Raumfähren vorhanden sind - plus aller Teile. Buran steht nicht expliziet für eine Fähre sonder das ganze Programm.

Zwar war mitte 2001 von einer Reaktivierung die Rede
Buran/Energia war bei weiten nicht serienreif, man bräuchte noch Jahre und unzählige Tests. Wobei die Energia mit 100 Tonnen Nutzlast wäre sehr nutzbar für ISS-Ausbau ...

was heißt nicht serienreif, eigentlich ist doch der Flug 1988, der letzte und entscheidene Test gewesen, es flog ins Weltall und landete und war am ende noch ganz ... was will man mehr ...

Ich finde es sehr schade das die Russen hier erst soviel geld reinsteckten und dann wegen Geldmangels das ganze eingestellt haben. Das Buran Programm funktioniert, die Dinger fliegen ja und der Flug der BURAN (auf dt. Schneesturm) 1988 war ja ein voller Erfolg. Un nun rostet das alles vor sich hin
Rein technische Leistung ist schon beeindruckend, das Konzept war wesentlich flexibler, als Shuttle, vor allem was Eneria angeht. Ökologischer auch um Welten besser. Wirtschaftlich ist es aber eine Katastrophe gewesen, was auch zu UdSSR-Ruinieren ganz wesentlich beigebracht hat. Das ist geradezu ein Paradebeispiel für Unwirtschaft und rausgeschmissenes Geld.

naja nun ist es rausgeschmissen, weil für die edngültige fertigstellung des Programmes die Gelder fehlten ... sonst hätte man eine verbessertes gegenstück zu den US Raumfähren gehabt. ...

Übrigends ist gestern eine Progress Kapsel in Russland gestartet zur Versorgung der ISS, planmäßig.
Es sind nur 1-2 Sojus/Progress Kapsel kurzfristig abrufbar, und eine Kapsel zu bauen dauert 1,5-2 Jahre. Also mußten die USA entweder die ISS einstellen, oder wohl oder übel im Frühjahr, spätestens im Sommer wieder den Flugbetrieb aufnehmen.

Für die nächsten Missionen waren so und so die Russen eingeteilt ... Versorgung oder Mannschaftswechsel sind auch lt. allen Experten kein Problem ... aber der Ausbau würde ins Stocken geraten, auch wichtige Instrument würdne nicht ankommen ...

In diesem jahr wird eventuell auch schon damit gerechnet das China zu den Nationen der bemannten Raumfahrt hinzustößt.
Die machen das auf Basis von Sojus-Technologie. Ob die das wirklich brauchen?...

Ist eine reine Prestige Sache, wurde auch heute nochmal gesagt, dieses JAhr solle esnoch klappen ...

 

to vinyl
Diese Skylift-Idee wurde (glaube) von A.Clark Anfang 70er in seinem Roman entwickelt. Obwohl sie echt verlockend aussieht, hat die auch erhebliche Nachteile, die das Ganze zu reiner Utopie machen:

a)den Aufzug zu bauen kann man nur von dem Geosynchronorbit aus, also müsste die gigantische Materialmenge (Millionen Tonnen von Aufzuggewicht selbst plus genau sowiel Gegengewicht) auf die Höhe von 36000 km befördert werden, und zwar mit herkömmlichen Raketen. Allein das macht das Ganze sinnlos. Mit diesem gewaltigen Aufwand kann man gleich Maschinen und Fabriken auf die Mondoberfläche ansiedeln, dort Treibstoff und Metalle gewinnen und Raumschiffe bauen.

b)So ein Babylonturm zu bauen ist überhaupt so eine technische Leistung, die nur in nächsten 500 bis 1000 Jahren zu bewältigen ist. Bis dahin muss man mit Raketen auskommen.

c)Wenn man bissle Physikkenntnissen aus der Mittelschule hat, kann man schnell feststellen, daß die Sache nicht so einfach aussieht, wie mit einem Aufzug in einem Mehrstockhaus. Und zwar beim Hochfahren wird die Kabine die Aufzugschienen mit gewaltiegen Kräften nach Westen ziehen, beim Runterfahren - nach Osten. Der Weltraumlift gerät dann ausser Gleichgewicht und stürtzt ab. Da wir hier mit Hebelwirkung zu tun haben, ist es dem schwer was dagegenzusetzen (als Beispiel: verbinde mal zwei LKWs ohne Bremsen mit einer angezogenen Leine und setzt Dich auf die Leine drauf - die LKWs beginnen zueinander zu rollen). Dagegen kann man steuern, in dem man statt 36000 km z.B. 50000 km langen Schienen und bewegenden Gegengewicht einsetzt, ist aber brutal schwer technisch zu verwirklichen.

...
y) Die Schienen werden immer wieder durch Satelliten und Weltraumschrott abgeschossen.
z) echt verlockend für Terroristen :-(

Hat jemand noch Lust auf einen Raumaufzug?

<small>[ 04. Februar 2003, 08:56: Beitrag editiert von: Waldi ]</small>

 

Moin...

Zu den Nachrichten

Wenn man es genau nimmt, war es doch nur eine Frage der Zeit. Statistisch gesehen gibt es bei jedem Transportgefährt irgend welche Unfälle. Glaubten die NASA-Leute wirklich, perfekt zu sein? Irgendwann musste doch mal was schief gehen.

Es ist in der Tat ein herber Niederschlag. Aber wenn zwei voll besetzte PKW auf der A5 zusammenstoßen und sieben Leute dabei umkommen, interessiert das auch keine Sau.
Mehr noch: Der Straßenverkehr schafft das, wozu Bin Laden zwei Flugzeuge brauchte, innerhalb weniger Tage. Wenn Bin Laden die westliche Bevölkerung also effektiver töten will, dann soll er Öl liefern, Öl, Öl und nochmals Öl... sch&uuml

Weltraum-Aufzug

Die Stabilisation würde nicht durch Schienen sondern durch die Gegenstation in der Geostationären Laufbahn erfolgen. Das Seil zwischen beiden Stationen ist gespannt, so dass es selber die Stabilisation darstellt.

Aber wie schon gesagt, es gibt kein Material, das diesem Zug standhält. Ein Stahlseil würde schon nach wenigen Kilometern unter der Last des eigenen Gewichts zerreißen.

Bush als Führer der ältesten Demokratie

Ja, hurra. Bush tritt die älteste Demokratie der Welt doch mit Füßen. Statt sich einem demokratischen Verfahren zu stellen -- der Abstimmung im Sicherheitsrat -- hat er bereits angekündigt, auch eigenmächtig gegen den Irak vorzugehen.
Auf die so genannten Beweise warten wir übrigens immer noch.

Außerdem ist ja bekannt, dass der erste Irak-Krieg, als Kuwait befreit wurde, durch eine geschickte PR-Kampagne eingefädelt wurde.
Nachträglich ist herausgekommen, dass ein großer Teil der Beweise der Greultaten erstunken und erlogen waren. Der legendäre bühnenreife Auftritt der angeblichen Kinderkrankenschwester, die gesehen haben will, wie Irakis Säuglinge aus den Brutkästen geworfen haben, um die Kästen zu stehlen, war eine schauspielerische Meisterleistung. Die Frau war übrigens eine Nichte des kuwaitischen Botschafters in den USA.
Die gesamte Kampagne wurde von einer bekannten PR-Agentur inszeniert, um in der Bevölkerung Akzeptanz für die Kriegspläne zu erreichen.
Auch damals ging es ausschließlich darum, "nach Öl zu bohren".

Hitler

Hitler ist auch rechtsgültig als Reichskanzler gewählt worden. Er hat sich anschließend auch rechtsgültigen Mitteln bedient, um sich die alleinige Macht zu verschaffen.
Dass er die äußerden Bedingungen zum "Einhalten des Rechtsweges" auf kriminelle und verbrecherische Weise zu seinen Gunsten verändert hat (Ermordung der Sozialisten, etc.), steht außer Frage.
Nein, Bush ist nicht Hilter. Aber ich wollte damit sagen, dass es nicht genug Kontrolle für "Machthaber" geben kann.
Wenn Bush eigenmächtig einen Krieg gegen den Irak anfängt, unterscheidet ihn nichts mehr von einem Bin Laden, Hitler oder Stalin.

In diesem Sinne,

Gag