Ist Radio uninteressant für Kabelnetzbetreiber???

Anzeige

AW: Ist Radio uninteressant für Kabelnetzbetreiber???

Da habe ich eine Idee.

Warum macht denn ARD/ZDF nicht ihre Radioprogramme auch dem DVB-T verfügbar.

Und schwubs hätten wie ein fast unschlagbar atraktive(res) DVB-T.

Was denkt ihr wie dann die Kabelbosse dann plötzlich rennen und das Zeug auch auf DVB-C einspeisen; bevor die Kundschaft noch mehr abwandert.

 

AW: Ist Radio uninteressant für Kabelnetzbetreiber???

Weil es dafür DAB gibt?

 

AW: Ist Radio uninteressant für Kabelnetzbetreiber???

Mich stört es, dass es rb-tv nicht digital gibt.

 

AW: Ist Radio uninteressant für Kabelnetzbetreiber???

Gab es da nicht das Problem mit den Wand-Dosen, die zwischen UKW und VHF das Frequanzband aufteilen?

Das wäre dann ein Millionenfacher aufrschrei, wenn da jede dieser Dosen getauscht werden müssten umd die 101 - 109 Mhz an den DVB-C Receiver durchzuleiten.

 

AW: Ist Radio uninteressant für Kabelnetzbetreiber???

Mag sein, aber auf DAB ist ARD Radios, zumindest in Hessen, nicht verfügbar.

Die haben also damit gar nix zu tun.

Von daher würde ich der ARD empfehlen mit sowas maroden gar nicht mehr anzufangen und gleich was moderneres wie z.B. DVB-T Radio zu nehmen.

Das diese den Schuss gehört beweist ja DVB-T Radio in BErlin.

 

AW: Ist Radio uninteressant für Kabelnetzbetreiber???

DAB ist sicherlich nicht marode.

DAB ist dasselbe wie DVB.

Nur eben für audio und nicht für video.

Ich verstehe immer noch wie man in einer video technik radio sender unterbringen kann. Technisch gesehen schon.

 

AW: Ist Radio uninteressant für Kabelnetzbetreiber???

Ist es nicht.

Ich möchte jetzt nicht näher drauf eingehen.

Nur Entwicklungsmässig ist DAB locker 10 Jahre älter und damit weniger leistungsfähig als DVB.

 

AW: Ist Radio uninteressant für Kabelnetzbetreiber???

@Thiemo: Glaub ich dir gerne - aber auch du bist eine Ausnahme. Und die Rechtslage ist nunmal eindeutig so, dass du _irgendwie_ die von dir bezahlten Programme (also nur das, was von Radio Bremen z.B. kommt) empfangen können musst. Der genaue Empfangsweg ist dabei jedoch nicht vorgeschrieben. Also reicht der analoge Anschluss aus. Und im Kabel haben nunmal sicherlich 80% oder noch mehr nur einen analogen Anschluss, so dass ein Digital-Ausbau sich für die Netzbetreiber ganz einfach nicht lohnt.

@sebastian2: PPV und Shopping-Sender sind in deinen (und auch meinen) Augen Schrott. Aber es wird genutzt und der Netzbetreiber verdient gut daran. Also speist er natürlich auch das ein und nicht irgendwas, wo er selbst keinen direkten Gewinn mit macht. Solange die Rechtslage so ist wie jetzt würde ich das als Netzbetreiber ebenfalls so machen. Nochmal: Der Ruf ist egal, weil man keine Sat-Kunden ziehen kann, egal mit welchem Angebot und umgekehrt die Zwangskunden nicht abspringen können. Also wird nur das gemacht, was _direkt_ Geld bringt und nicht das, was irgendwie auf Umwegen (besserer Ruf, zufriedene Kunden, ...) Vorteile bringen _könnte_.

 

AW: Ist Radio uninteressant für Kabelnetzbetreiber???

... wenn es Dir um Schuld geht, dann ist es die Schuld der ARD und der KNB und der Gebührenzahler der keine Satschüssel montieren darf ist der Dumme. Für Handy-TV ist Geld da, aber für den Radiotransponder im Kabel zu verbreiten offenbar nicht ...

 

AW: Ist Radio uninteressant für Kabelnetzbetreiber???

Man kann sich über handy-tv streiten.

Um eine Bezahlung eines transponders von unseren Gez Gebühren allerdings nicht.
Man zahlt Kabel, und muss es dann doppelt bezahlen? ne danke.

@StefanG Es ist audio. Das muss nicht leistungsfähiger sien als video

Für Radio snedungen reicht DAB aus.

Und radio hat in meinen augen nichts bei dvb-t zu suchen.