Die Klimakatastrophe

Anzeige

Dazu habe ich noch nichts finden können.
Die Frage ist, wie brennbar sind hochporöse Materialien, die bis zu 99% aus Luft bestehen?

 

Wenn ein Rechter abholzt kommt Kritik von unserer Regierung und den Mainstreammedien.
Still ruht der Aufschrei wenn ein Linker abholzen lässt und sogar forciert!
Bislang leine Proteste...
Mehr Abholzungen: Lulas falsches Spiel mit den naiven Europäern - WELT
Lula hatte schon in seinen ersten Amtszeiten keine Probleme damit, Umweltversprechen sofort zu brechen. Er hat erkannt, dass ein falsches Spiel den größtmöglichen Profit bringt. Die naiven Europäer – wie jüngst ein am Amazonas zu Tränen gerührter Klimaschutzminister Robert Habeck – glauben bislang alles, was Lula verspricht, und zahlen Hunderte Millionen Euro für Schutzprogramme.

Brasilien gibt derweil ungeniert seinen Klimakillern Rindfleisch- und Soja-Industrie grünes Licht für einen weiteren Expansionskurs. Der große Verlierer ist der Amazonas. Aber für dessen Zerstörung interessiert sich seit Bolsonaros Abwahl offenbar niemand mehr.

 

Ich ebenfalls nicht. Ich kann dir aber aus eigener Erfahrung sagen dass feines, trockenes Holzmehl sogar verpuffen kann wenn es mit Feuer in Kontakt kommt, vergleichbar mit Mehl- oder Kohlestaub.

Man könnte zumindest beim Herstellungsprozesss dafür sorgen dass geschlossene Luftbläschen mit reinem Stickstoff anstatt Luft gefüllt sind, das würde zumindest im Brandfall schonmal die Ausbreitung von Flammen verlangsamen.

 

Gut. Dann müssen wir das, was am Amazonas an Biomasse wegfällt, eben durch Aufforstung in Deutschland überkompensieren.

 

Das hatten wir auch schon, hier hatte das Silo (Holzsstaub) gebrannt, als die Leute welche die Erstbekämpfung durchführen wollten die Tür geöffnet haben gab es eine satte Druckwelle.

Stimmt Stickstoff oder Argon, die Frage ist dann aber wie die Isolierwirkung dadurch wäre und ob die kleinen Bläschen überhaupt damit gefüllt werden könnten.

 

Polen steigt in die Atomkraft ein

Deutschland macht alles anders als die Anderen.

 

Aha.

 

Geht nicht, denn wir brauchen den Platz für Windräder und Solarparks.

 

Dann mach mal.

 

Und das ist finde ich auch gut so. Für ca. 6% Strom die noch aus hiesigen AKW‘s erzeugt ist die „Gefahr“ einer Katastrophe (siehe Chernobyl/Fukujima) einfach zu groß imo. Dazu die Lagerung des Atommülls.

Ok. Chernobyl/Fukujima waren sicher Einzelfälle. Aber warum nicht das Risiko weiter minimieren und Alternativen nutzen. Ich bin da sicher auch kein Experte der sagen kann wie es besser geht. Von daher muss ich mich da auf die Experten verlassen was diese von sich geben.