Arte: Wechsel von SD- zu UHD-Satellitenverbreitung zum Jahresende

Anzeige

Das kann doch nur trollen sein. UHD kann doch fast jeder empfangen, der in den letzten 10 Jahren beim TV Kauf darauf geachtet hat.

Die Evolution der Samung TVs - von Monochrome bis SUHD

https://www.focus.de/digital/comput...-in-deutschland-auf-den-markt_id_2923221.html

Programme in UHD-Qualität - Entdeckung der Welt | ARTE

 

@Pete Melman

Mit deiner Antwort hast Du aber noch nicht den
technischem Griff erklärt wie ein Monosignal besser wird, wenn es anstatt auf einem Lautsprecher auf zwei Lautsprecher übertragen wird.
Die Erklärung zwecks der LS Größe ist keine technische Erklärung, sondern ein "Mangel" Deiner Anlage, die wohl nicht aus 3 gleichen LS für Li-Center-Re für 5.1 besteht.
Und zweitens "funktioniert" Deine Idee eigendlich nur, wenn man absolut in der akustischen Mitte der Boxen von Li und Re sitzt.
Ausserhalb ist die Mittenortung fürs Bild verschoben, oder sitzt Du immer allein vor der Glotze?
Was das Thema Verzerrungen betrifft, ist es nur eine Frage des Geldes. LS mit einem guten Wirkungsgrad ( 93 db/W/m) und einer angemessenen Leistungsaufnahme ( Leistungsstarken Verstärker vorausgesetzt) erziehlen einen Schalldruck, der nicht in jeder Mietwohnung geduldet wird.
Problem ist, das nicht jeder LS Hersteller Daten mit Verzerrungsangaben bei Schalldrücken veröffendlicht.
Ausser man bewegt sich in den Gefilden hochwertiger Monitor/ Studio LS...............

 

Stichwort: Authentizität. Ich möchte bei einem Film die beste Fassung haben, die der Produktion gerecht wird und in der Summe stimmig ist. Will sagen: ein Bild, welches das Original-Kameranegativ am besten abbildet - in Hinsicht auf Auflösung, Rauschen, Detailschärfe, etc. Ich will nix nachträglich "entrauschtes" und "edge enhanced - nachgeschärftes" serviert bekommen, das krieg ich auch selber hin wenn ich das möchte.

Und beim Ton: wenn die deutsche Synchro "damals" in Mono vorlag, dann ist das eben so. DTS Master Audio 1.0, oder auch PCM 1.0, mir schnuppe. Was ich nicht will, ist eine (mit zugegebenermaßen aufwändiger Nachbearbeitung) hingeschluderte 5.1-Tonspur bei "Star Trek - The Original Series", die Paramount vor etwa 10 Jahren auf DVD raus brachte: die Stimmen der deutschen Synchro mittelprächtig aus einem Stereo-Track heraus gefiltert und aus dem Rest einen mittelprächtigen 5.1-Upmix gebastelt. Dann lasst es doch besser bei Mono oder Stereo, es wurde damals eben nicht so viel Geld investiert für die Synchro als heute. Und jemand, der die Master-Files im Tresor hat, wird immer einen "state-of-the-art"-Mix generieren können, was nun mal bei einer Synchronisation nicht mehr möglich ist. Die Sprachaufnahmen werden / wurden nämlich nicht separiert für alle Zeit aufbewahrt. Auch schlimm: Filme neu synchronisieren zu lassen, um einen 5.1-Mix präsentieren zu können. Da fällt mir der Tom-Hanks-Streifen "Geschenkt ist noch zu teuer" von 1986 ein. Die "damalige" Synchro hat wohl auch nur Mono oder Stereo hergegeben. Universal Pictures wollte jedoch eine deutsche 5.1.Spur auf der DVD promoten, deshalb wurde 2003 eine Neu-Synchro mit den "Original-Stimmen" in Auftrag gegeben. Dumm nur: Arne Elsholtz - die "deutsche Stimme" von Tom Hanks, hat anno 2003 überhaupt nicht mehr zum Tom Hanks von 1986 gepasst. 17 Jahre Altersunterschied, zudem die mittlerweile ausgeprägten gesundheitlichen Einschränkungen - das ist nur noch grausam, das anzuhören.

Wenn das Negativ also in 2K, 4K, 8K oder später auch als Hologram abgetastet werden kann, bitte sehr - alles, was dem Original "digital technisch" immer näher kommt, nehme ich gerne an. Aber hört auf, beim Ton irgendwelche Eskapaden zu veranstalten. Einen Mono-Kanal auf alle 5.0 Kanäle zu legen, ist Scheiße.

 

Allein durch die Verdoppelung der Membranfläche entsteht ein fülligerer Klang. Probiere es doch einfach aus. Klemm eine Box ab und schon klingt es dünn. Es wird eben weniger Luft bewegt. Deshalb baut man in schlanken Boxen auch mehr als einen Tieftoner ein. Die gehen kein Herz tiefer runter, jedoch klingen sie druckvoller.
Grundsätzlich war aber damit gemeint, dass zwei größere Boxen besser klingen, als der meistens kleine Center.

Es ist keinesfalls ein Mangel. Ist sogar Dolbykonform. Ich höre lieber guten Sound aus der Mitte, der aus erwachsenen Boxen kommt, als irgendein Joghurtbecher-Gequäke.

Wie gesagt, ist das keine Idee, sondern von Dolby "abgesegnet". Wie weit man aus der Mitte sitzen bzw. hören kann, liegt auch im Abstrahlverhalten begründet. Wenn ich bei mir vor der rechten Box sitze, höre ich immer noch die linke deutlich und die Mitte dazwischen. Die Stereo-Basis ist nur minimal verschoben.

So gesehen ist ein Center über oder unter dem TV ebenfalls nicht korrekt. Es sei denn man macht beides oder nutz eine schalldurchlässige Leinwand und platzierst ihn dahinter.
Und ja, ich sitze mittlerweile, nach dem Tod meiner Freundin, überwiegend mittig davor.
Jedoch gab es auch vorher keine Probleme, da der Abstand zum TV nur 2,5m beträgt und die LS gerade mal 40cm links und rechts daneben stehen. Mein WZ ist gerade mal 4x4,5m groß.
Aber auch zu dritt schaue ich öfter mal Filme. Hat sich noch keiner beschwert.
In großen Räumen muss natürlich ein Center her.

Ich bezog mich eigentlich auf den Klang und nicht unbedingt die Lautstärke, bei der natürlich die Verzerrungen steigen. Wenn da im Center ein 5, 8 oder 10cm Lautsprecherchen werkelt braucht man nicht viel Pegel um die zu (über)fordern.

Am Rande bemerkt, ich war über 30 Jahre beruflich als Lautsprecher-Entwickler tätig.

 

Und da hat sich tatsächlich jemand in einem anderen Thread beschwert, dass man sich über diesen User aufregt. Was für ein Blödsinn, schon wieder. Nur unsinnige Posts, einer nach dem Anderen. Jeder (!) kann sich einen UHD TV leisten. Die gibt es schon für 200 € in 32".

 

@Pete Melman

Ich glaube wir reden aneinander vorbei. Sowie Deine Anlage beschrieben wird, würde ich einfach die " normale" Stereospur zum Abhören nehmen und gut ist.
Wenn ich 5.1 abhören möchte, dann habe ich auch min. 3 gleiche LS vorne, sowie je nach Raumgröße als Kompromis 2 " Soundkompatieble" für hinten.
Meine 3 LS sehen in etwa so aus : JBL 4430 Studio Monitor
Damit ist es völlig egal, ob der Schauspieler von Links, Rechts, oder von Links über den Center nach Rechts rechts läuft, oder einfach aus dem Center zu hören ist.
Ist von der LS Größe auch relativ egal, hauptsache es sind die gleichen Komponenten in den 3 Boxen vorne.
Aber als Lautsprecher-Entwickler weißt Du das bestimmt viel besser.
Zurück zu Arte in UHD. Wenn ich die Möglichkeit habe UHD zu empfangen, dann erwarte ich min. einen 5.1 Tonträger sowie eine " Stereospur" und eventuell noch diesen " Tonschrederer" klare Sprache für die " Hörgeschädigten" mit Ihren Flachglotzen.
Mit Hörgeschädigt meine ich nicht die Personen vor der Glotze , sondern die Fähigkeit von den Flachkisten auch noch einen " guten" Ton abzugeben,der gegebenenfalls von den Wänden der TV Umgebung zurückgestrahlt wird.

Was kleine LS betrifft habe ich noch eine Empfehlung. Sich mal zb. die KEF LS ansehen.Tieftöner und Hochtöner auf einer Achse.
Leider ist der Verkauf und das Interesse an 5.1 Anlagen zurück gegangen, was man an der Auswahl auch bei KEF sehen kann.
Dort ist die " Spalte" Home Cinema LS weggefallen.

Die Unkorecktheit das mein Center LS nicht in der Flachbildglotze sitzt, nehme ich nach zwei verbrauchten Beamern gerne in Kauf.
Bei einem Abstand von ca. 3m verspielt es sich ob der Center LS Mitte ca. 80cm aus der TV Bildmitte ist oder nicht..........
Da ist mir der " Sound" doch wichtiger beim sehen und hören von der Back to Front Blu-ray mitPeter Gabriel als Beispiel......
Übrigens auch aus der 5.1 Artezeit mit Toto in Concert Baloise Session 2015 und Bryan Ferry Baloise Session 2014.....

 

Das ist doch Unsinn. Fernseher und externe Empfangsgeräte für UHD gibt es in allen möglichen Preisklassen. Bitte erst informieren und dann schreiben.

 

Niemand empfangen, sehe ich nicht, sondern es giebt zu wenig UHD Sender.
Das man für Koch-Quiz-Tagesschau usw. nicht unbedingt UHD braucht ist klar, aber hochwertige Dokus gehören spätestens dabei.
Spätestens mit Sport ist es notwendig die Heute zur Verfügung ( Ü-Wagen mit 4k ) stehende Bildtechnik auch sehen zu können.
Spassverderber ist Sky mit Ihrem , wie zu Anfang HD Zeiten, heutigem Preisaufschlag für UHD.......

 

Es ist seit ca. 3-5 Jahren sogar andersrum: wer vergessen hat, explizit darauf zu achten, KEIN UHD-Gerät zu erwischen, riskiert, ein UHD-Gerät gekauft zu haben.

Es sind aber auch noch genug "Altgeräte" im Einsatz.

Der 32-zöllige Panasonic TX-L32GW10W meiner Mutter hat beispielsweise natürlich weder UHD noch HEVC, er hat dafür ein sehr feines IPS-Full-HD-Panel, auf dem normales TV (nur Öffis sind im Speicher) heute noch prima aussieht. Ein größerer TV würde gar nicht an den Aufstellplatz passen und ein anderer Aufstellplatz köme nicht in Frage (es ist kein "fernsehzentrierter" Haushalt). Ein gleichgroßer "neuer" hätte mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit deutlich schlechtere Tonqualität.

Der ebenfalls 32-zöllige Grundig 32VLE7324WL einer 96-jährigen Bekannten kann freilich auch kein UHD und (Baujahr 2014) auch kein HEVC. Er hängt am Kabelnetz und ist das größtmögliche Gerät, das in den dafür vorgesehenen Ausschnitt der DDR-Schrankwand passt.

Auch die anderen Fernseher in meinem Umfeld, sei es beim besten Freund, sei es bei Onkel und Tante, sei es bei der Machbarin meiner Mutter, sind keine UHD-Geräte. Die Geräte wurden zwischen 2009 und ca. 2015 gekauft und spielen halt noch. Wenn kein TV-Fetisch besteht, sondern der TV nur eine Nebenrolle spielt, wird sowas nicht vor dem finalen Defekt ausgesondert. Und das ist auch gut so.

 

Wenn man den Fernseher vor dem Defekt wechselt, kann man ihn problemlos verschenken oder inserieren. Es muss ja nicht mit einer Entsorgung einhergehen. 32er bekommt man ja heute auch noch problemlos. Habe aufgrund der Möbelsituation sogar nur 26. Das Gerät von Panasonic läuft nun aber schon seit 14 Jahren und 8 Monaten durch. Nach einer Renovierung werde ich mir aber definitiv ein deutlich größeres Modell gönnen. Ich schaue Serien und Filme mit Freude, sehe das aber deshalb noch lange nicht als Fetisch.