Die Lebenshaltungskosten - Wo muss die Politik eingreifen und wie?

Anzeige

@Teoha

Gibt es überhaupt wirksame Lösungen dafür, die uns alle, sowohl im Westen als auch im Osten, zufriedenstellen würde? Damit meine ich, bekämen wir weiterhin billigen Gas, wenn wir weiterhin Russland sanktionieren wollen oder müssen wir uns wirklich auf einen harten Winter einstellen, von dem ich aber nicht meine, dass es viel Schnee fallen sollte und mindestens minus 20° Grad herrschen sollte?

Ich versuche nur beide Sichtweisen zu verstehen.

 

Hm, meine Frage hast Du nie beantwortet: Russland im Abseits

Jetzt fragst Du Eike, obwohl Du damals selbst nicht konkret antworten wolltest? Lassen wir das …

 

@Coolman
Nein, es gibt keine leidensfreie Lösung wenn man dem inneren menschlichen Kompass von Moral, Ethik und „das Richtige tun“ folgen will.

Aber wer das Richtige tun will, dem fällt die Wahl nicht wirklich schwer. Nur wer schon lange den Weg jeglicher menschlicher Orientierung verlassen hat (oder nie darauf wandelte), der schwadroniert hier von „geht nicht, bringt nichts, hilft nicht“ und beugt sich damit dem Bösen.

 

Die Gasreserven in Rußland sind so groß daß es wohl irgendwann die letzten auf der Welt sein werden, also wenn alles andere alle ist dann bleibt den Rest der Welt nur noch Russland als Lieferant übrig. Oder man verzichtet auf Erdgas...

 

Ja sicher, aber wofür, wo ist der Nutzen?
Warum sollen wir ein Tempolimit einführen, damit vielleicht danach die hochmotorisierten Autos verschwinden. Dann verbiete die Autos doch direkt, dann musst du nicht auf indirekte Effekte eines Tempolimits hoffen. Begrenze den Treibstoffverbrauch und fertig. Das reicht, und wirkt viel schneller, und es wirkt sicher! Und den Hybrid-Rechentrick Unsinn schafft man natürlich ab, es zählt nur der Verbrauch des Verbrenners, der wird limitiert.

 

Niemand wird das russische Gas mehr brauchen. Es gibt genug auf der Welt um die Zeit bis zur Bedeutungslosigkeit von Gas zu überbrücken, auch wenn es teurer wird. Mit dem russischen Gas können die Kosaken dann ihre Jurten heizen und Lieder vom Zaren singen.

 

Das ist deine Meinung, ob das z.B. die Düngemittelhersteller auch so sehen würde ich stark anzweifeln.

 

Was bringen denn solche Umfragen?
Ich meine, welche Informationen habe ich, um so eine Frage zu beantworten? Nehmen wir an, morgen klingelt mein Telefon, hallo, WDR hier, wir machen eine Umfrage, sind sie dafür oder dagegen Nordstream 2 zu öffnen?
Was soll ich da denn sagen? Auf Basis welcher, verlässlicher, Informationen soll ich mir da denn ein Urteil bilden?

Was kann denn passieren?
Da machst du Nordstream 2 auf, dann fließt drei Tage Gas, dann dreht Putin den Hahn wieder zu, und sagt "So, und jetzt die Sanktionen weg"

Wer glaubt, das Öffnen von Nordstream 2 würde das Gas billiger machen, der ist einfach nur naiv. Wenn man Nordstream 2 öffnet, signalisiert man Erpressbarkeit. Kein gutes Signal.

Das ist natürlich nur meine Meinung, kann auch falsch sein, daher halte ich die Frage für seriös nicht beantwortbar. Vielmehr frage ich mich, was der Zweck solcher Umfragen ist?
Warum stellt der MDR den Bürgern diese Frage? Geht es darum Stimmung zu machen? Druck auszuüben? Sich dem Zuschauer anzubiedern?

 

Was würden wir denn verlieren wenn wir Nord Stream 2 öffnen würden? Da würden wir doch eher Putin erpressen statt er uns. Putin behauptet daß die Anlage sofort einsetzbar ist, das würde ich gerne mal sehen wollen...

 

Das ist nicht meine Meinung, das ist Fakt. Es wird auch Alternative für den Dünger geben.
Du wirst es erleben.

Aber niedlich wie du versuchst eine Relevanz russischer Produkte zu konstruieren. Die ist zwar jetzt noch vorhanden, wird sich aber mittelfristig erledigen. Die russische Wirtschaft ist ein Papiertiger und russische Bodenschätze ersetzbar. Der Riese wird unwichtig. Auch wenn es uns viel kostet.