Russland im Abseits

Anzeige

@DVB-T2 HD

du musst es so sehen, die Ukraine verteidigt gerade Europa.
Sollte die Ukraine fallen, dann kommt es vermutlich zum direkte Kampf mit der Nato.
Also wenn die Ukraine das verhindert, kann das doch nur im interesse aller in Europa lebender Menschen liegen, oder ?

Das die Russen nach der Ukraine aufhören werden, haben sie doch selbst abgelehnt.
Der General sagte doch schon gestern, wir wollen bis nach Modavien, und Putin sagte selbst, wir wollen die Amerikaner aus Europa vertreiben.
Er will die Kontrolle über Europa haben.

 

@Gorcon steige niemals in die Schuhe die man Dir hinstellt.
Und schon hast Du Fusspilz. Lehrgeld habe ich auch schon bezahlt.

 

Übersetzung:
"Rückwärts immer, vorwärts nimmer"

 

Womit wir bei haltlosen Unterstellungen wären, gell ... Lehrgeld habe wohl eher ich bezahlt ... denn ich war es, hinter dessen Rücken man mich als Mod loswerden wollte ...

 

Warum fühlst Du Dich jetzt angesprochen und zudem zu einem Artfremden Thema.
Ich habe @Gorcon antackert. Zum Thema Russland.

 

So handelt man richtig.

10:47 Uhr

Lettland: Lawrows Erpressung nicht nachgeben
Lettland hat die von Russlands Außenminister Sergej Lawrow heraufbeschworene Gefahr einer Eskalation des Ukraine-Krieges zurückgewiesen. "Wenn Russland den Dritten Weltkrieg androht, dann ist das ein klares Zeichen dafür, dass die Ukraine Erfolg hat", schrieb Außenminister Edgars Rinkevics auf Twitter.

"Wir sollten der russischen Erpressung nicht nachgeben, sondern unsere Unterstützung für die Ukraine und die Sanktionen gegen Russland verdoppeln." Nur ein entschlossenes und konsequentes Vorgehen könne internationales Recht und internationale Ordnung wiederherstellen, so der Chefdiplomat des baltischen EU-und NATO-Staates. Russlands Außenminister Lawrow hatte zuvor von einer realen Gefahr eines Dritten Weltkrieges gesprochen.

 

Das ist eine reine Frage der Definition und wessen Definition nun die Verbindliche ist.

Es gibt wohl eine Definition des deutschen Militärs welche Waffen unter die Definition schwere Waffen fallen.

Siehe: https://sicherheitspolitik.bpb.de/de/m5/layers/conventional-weapons/heavy-weapons-systems/infotext

Das kann, ja, aber das ist eine zusätzliche Fähigkeit und nicht der primäre Zweck zu welchem dieses Gerät konzipiert und gebaut wurde.

Hat das jemand in Frage gestellt?

Weshalb sollte das von Bedeutung sein?
Fragt man seinen Kriegsgegner welche Waffen man sich beschaffen darf und welche man benutzen darf?
Wenn man das machen würde, welcher Kriegsgegner würde denn nicht antworten?
"Keine, ergib dich sofort!"

Putin ist der Ansicht dass er sich nicht an das Völkerrecht halten muss. Nach dem Völkerrecht steht der Ukraine nämlich zu dass sich das Land Waffen aus anderen Ländern beschaffen darf.
Putin und vermutlich einige andere Gestalten der russuischen Führungsriege sehen das anders.
Nach deren Ansicht handelt es sich bei der Ukraine nicht um einen souveränen Staat sondern um eine abtrünnige Region von Russland.
Deshalb nennt er es ja nicht Krieg sondern Spezialoperation, um eine abtrünnige Region wieder an Russland anzuschließen.
Das widerspricht internationalem Recht, welches Putin aber nicht anerkennt.

 

Für wen ? Und zu welchem Zweck ?

Frag nicht mich, ich unterscheide das ja nicht. Sondern die Politiker.

Wenn es keine Bedeutung hat (und das ist meine Meinung), dann hat auch die Unterscheidung in schwere und leichte und defensive und offensive Waffen keine Relevanz für die belieferung der Ukraine.

Und unser Lavierungs-Kanzler knickt ja jetzt endlich ein.
(Vermutlich die dynamischte "Aktion" die er hinbekommt.)

 

Ja, man könnte auch fragen, warum Putin gerade oder erst jetzt angegriffen hat. Er hätte es auch schon 2014 tun können.

 

und warum ?
Es ist seit dem keines der Länder der Nato beigetretten, es gab also keinen Grund für den Angriff.
Außer wenn man den 1000 verschiedenen Lügen glaubt, wieso man angegriffen musste.
Nach dem Motto, Russland war kurz vor der Vernichtung, und konnte ja nicht anders handeln, als anzugreifen, oder ?