HD+ ./. HD wie ist der Stand der Dinge?

Anzeige

Genau. Und das erscheint mir widersprüchlich. Was für eine geschäftsstrategie ist das?

 

Bei Welt kommt man ja noch einigermaßen seriös daher.

Bild wird, wie die Zeitung, ein reiner Propagandasender. Der braucht natürlich viel Reichweite.
Preisfrage: Warum kommt der Sender so kurz vor der Bundestagswahl?

 

Ob seriös oder nicht! Man zeigt aber direkt von Anfang an, dass man kein HD+ braucht und man für alle zugänglich sein möchte. Der Start in HD wird HD+ bestimmt nicht gefallen. Von daher eine gute Entscheidung vom Springer Verlag. Man zeigt das HD, heutzutage, Standard ist und keine zusätzlichen Extra-Gebühren braucht!

 

Das ist doch Astra SES völlig egal. Hauptsache der Sendeplatz wird belegt, ob die Bezahlung dann vom Sender oder über die Abonnenten erfolgt macht keinen Unterschied.

 

Bei HD+ verdient halt SES Astra nocht zusätzlich mit.

 

Ich bin Ü60 und schau mir zumindest Welt beim Zappen durch die Programme mal für 15...30... Sekunden an.

 

Altersmäßig bin ich auch auf dem Level. Allerdings schaue ich täglich die Nachrichtensendungen auf Welt.

 

Dann würde meine Frau wahrscheinlich die Scheidung einreichen. Andererseits muss ich ab und zu mal TLC ertragen.

 

Doch ist er!

Was hat das eine mit dem anderen zu tun?! Das sind keine Offiziellen Streamadressen!

Die Streams sind schon Linear. Aber nur weil sie nicht legal sind bedeutet das nicht das Welt HD unverschlüsselt ist.

 

Der youtube Weltstream wird bestimmt legal sein, sonst wäre er schon längst gestrichen. Man hat wohl einfach beim Springer-Verlag gemerkt, dass mit HD+ Ausstrahlung kein Blumentopf, oder besser gesagt Reichweite zu holen ist! Da alle anderen Newssender auch mit HD Streams zu sehen sind, muss man da auch Flagge zeigen und in bester HD-Qualität senden. Da passt HD+ so gar nicht in die Quotenlandschaft. Bild-TV zeigt es doch deutlich, sofort zum Sendestart überall in HD ohne Zusatzgebühr. Die Springer Leute haben wohl gelernt und verstanden!