Millionen Deutsche würden Kabel-TV kündigen – wenn sie könnten

Anzeige

Wenn die Mieter eine zusatzkostenfreie TV-Versorgung vorfinden, dann ist die Wohnung begehrenswerter.
Die Interessen vom Vermieter sind dann nachrangig / der Vermieter sollte für eine Infrastruktur sorgen, die vom Mieter gewünscht und auch gerne genutzt wird. Kabel-TV Verteilanlagen mit Kostenbelastung für die Mieter / ohne Nutzer sind eine Fehlinvestition.

 

Es gibt keine (zusatz-)kostenfreie TV-Versorgung und für legale Großanlagen ist Kabel die günstigste Variante.

 

Ja jetzt nicht alles auf einen Haufen werfen. Wohnungen, die so ausgestatten sind, müssen explizit auch so bezeichnet werden. Wie bei möblierten Wohnungen, da darf ja auch der Strom, Internetanschluss, Kabel usw. zusätzlich in die Nebenkosten einfließen UND die Kaltmiete höher sein. Aber das ist alles nicht der Fall bei einer konventionellen Wohnung.

In meiner alten Wohnung stand nichts in den Nebenkosten von der "Gemeinschaftsanlage". Der APL oder der "Schrank" auf der Straße von der Telekom wird halt von denen finanziert, die das buchen. Kabel Deutschland damals wollte auch Geld von mir, weil der noch aktiv war (trotzdem von mir ungenutzt). Dann hatte ich dort angerufen und es kam ein Techniker, der meinen Anschluss "deaktiviert" hat im Keller. Wenn das Gesetz durch ist, muss ich für den Anschluss nichts mehr bezahlen. Zumindest keine Grundgebühr, die unmittelbar meinem Anschluss hinzugerechnet wird.

Wie das mit dem Betreiben der "Gemeinschaftsanlage" ist, also Wartung des Verteilers im Keller - was 2 Posts vorher von @mischobo gepostet wurde, (was auch immer da "gewartet" werden muss), muss ich dann noch abwarten, wie das geregelt wird. Selbst wenn, dann sind das paar € im Jahr. Wäre mir dann "egal". Für den Garten, den ich letztes Jahr nicht genutzt habe, muss ich auch paar € zahlen für die Firma, die den Rasen mäht. Darum geht es nicht, sondern das explizit für meine Wohnung ein "Vertrag" läuft, den ich nicht nutze und sich das aufs Jahr ganz schön summiert, für nichts!

 

... die Kosten trägt dann der Vermieter und sind entsprechend in der Miete enthalten.
Und wenn man bedenkt, dass heutzutage in Neubauten meist in jedem Wohnraum eine Antennennanschlussdose installiert wird, die unabhängig von denen in anderen Wohnräumen genutzt werden können, wird die Satverteilanlage doch schon sehr komplex.
Wenn der Vermieter TV-Programm in seinen Wohnobjekten weiterverbreitet, gilt er als Kabelnetzbetreiber. Je nach Anzahl der versorgten Wohneinheiten werden dann u.a. Urheberentgelte fällig.
Ich kann an meiner Adresse bei u.a. Telekom, Vodafone, 1&1 und Netcologne DSL-Anschlüsse inkl. IPTV buchen. Dazu kommen dann u.a. noch die WebTV-Angebote Magenta TV, Waipu.tv und Zattoo. Dazu reicht eine Verteilung die schon seit ca. 130 Jahren genutzt wird und heute in praktisch jeder Wohnung vorhanden ist.
Warum sollte da ein Vermieter auf eigene Kosten in den Aufbau einer komplexen Satanlage investieren? Da wäre das Geld in einen FTTH-Anschluss (bis in die Wohnungen) besser investiert. Ich behaupte mal, dass ein FTTH-Glasfaseranschluss für die meisten Mieter interessanter als Sat-TV ist.

Die Zeiten ändern sich und die klassischen TV-Verbreitungswege werden zukünftig deutlich an Bedeutung verlieren ...

 

... sofern das Nebenkostenprivileg abgeschafft wird, dürfen auch diese Kosten nicht über die Mietnebenkosten abgerechnet werden.

Quelle -> Telekommunikationsmodernisierungsgesetz

 

Na perfekt
Das deckt sich mit meinen Erfahrungen von meiner alten Wohnung, in der explizit keine Gebühen für die Fernsehversorgung im Mietvertrag und in den Nebenkosten enthalten waren.

 

Da kennen Sie mein (streamingaffines) Kind nicht. Das war richtig sauer, dass er KabelTVgebühr in der Miete hat und deshalb auch noch GIS (die Ösi-Variante der GEZ) löhnen muss...

 

Naja, bei Großanlagen kann man auch die vorhandene Koaxstruktur statt über den HÜP des Kabelanbieters einfach über eine eigene Kopfstation versorgen (z.B. Wohnwertsteigerung durch optische SAT-Anlage). Die sind seit dem Ende der Analogübertragung sehr günstig geworden, da man komplette Transponder von DVB-S/-S2 auf DVB-C umsetzen kann. Das kann durchaus wesentlich kostengünstiger sein, als die Versorgung über den Kabelnetzbetreiber.

 

Das ist richtig, anders bekommt man hier die vielen leerstehenden Wohnungen nicht vermietet.
Aber dennoch bleibt die Mehrheit bei Kabel. DVB-T2 HD spielt so gut wie keine Rolle.

Das glaube ich nicht, es sei denn man speist nur ein Rumpfangebot ein. Aber die Wartung muss auch da bezahlt werden. es sind nicht so einfach mal über 40 TPs umgesetzt und das günstiger wie per Kabel.

 

Doch, das geht schon. Schau' dir mal die professionellen Dinger von Polytron und Co. an. Die kosten zwar ein bisschen was, aber werden meistens werden die gar nicht verkauft, sondern landen per Leasing- und Wartungsvertrag bei der Hausverwaltung. Ich kenn' da ein Beispiel, bei dem sich die "Kabelkosten" halbiert haben. Ist natürlich nur bei entsprechend großen Häusern praktikabel.
Aber geht auch mit Unicable im kleinen Bereich: Mehrfamilienhaus mit 20 Wohnungen. Bei Vodafone hat jeder Wohnung monatlich rund um die 9,60 Euro pro Monat abdrücken müssen. Nach der Umstellung auf eine Unicable-Satanlage waren es dann nur noch 4,90 Euro pro Monat. Selbst das Signal des Kabelnetzbetreibers hätte theoretisch noch mit eingespeist werden können, darauf wurde aber dank gutem VDSL-Ausbau mit Vectoring verzichtet. Trotzdem hat sich der örtliche Elektriker eine goldene Nase verdient....