Corona Virus habt ihr Angst? - Aktuelle Umfrage geändert! - Impfung

Anzeige

Bei bereits abgeschlossenen und bestehenden Verträgen sehe ich schon rechtlich Probleme.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein solcher nachträglicher Ausschluß zu ungunsten der versicherten Person vor Gericht bestand haben wird. Auch bei Neuverträgen oder Neuabschlüssen von Verträgen bin ich mir nicht sicher ob man das einfach so ausschließen kann.

 

Und für andere nicht = Egoist = nicht für eine seriöse Demokratie geeignet .... mal hart ausgedrückt.
Geh mal in ein Land, wo so gelebt wird wie du es wünscht. Dann wirst du aber automatisch noch ganz andere Probleme bekommen.

 

Schau mal in die Vertragsbedingungen oft steht bei Versicherungen das man sich aktiv um die Gesundheit kümmern muss und nichts unternehmen darf was die Gesundheit gefährdet. Impfverweiger mit Corona = Selbst schuld = Leistung gekürzt/verweigert.

 

Das ist deine Auslegung. Das werden dann Gerichte bewerten müssen ob eine unterlassene Impfung den Versicherungsschutz tangiert.

 

Naja also das finde ich schon sehr weit hergeholt ob eine nicht durchgeführte Imfpung wirklich zum Verlust der Versicherungsleistung führt. Das würde ja dann für alle anderen Impfungen (z.B. gegen Grippe) die man aus welchen Grüden auch immer nicht durchgeführt hat genauso gelten.
Ob solch eine Interpretation der Vertragsbedigungen vor Gericht bestand haben würde, müßten die betroffenen Personen dann tätsächlich überprüfen lassen.

 

Wer für sich Verantwortung übernehmen will, ist ein Egoist?

 

Prinzipiell finde ich sie interessant wenn beide Seiten eines Themas, pro und contra, sachlich diskutiert werden. Ich kann mich zB. an eine sachliche Diskussion zum Thema Impfstoffe erinnern, in der Impfgegner und Impfbefürworter aufeinander trafen. Da wurden zB. Fehler seitens der Impfbefürworter eingeräumt, im Zusammenhang mit der HPV Impfung, es wurde aber auch erklärt was man daraus gelernt hat, und dass all diese berechtigte Kritik aus der Anfangszeit dieser Impfung, heute nicht mehr zutrifft. Deswegen finde ich es prinzipiell gut wenn ein Thema von zwei Seiten beleuchtet wird, das Problem dabei ist natürlich die "Sachlichkeit". Wenn eine Seite keine echten Argumente hat, sondern nur mit Pseudoinformation aus Hörensagen und Halbwissen rumpöbelt, dann bringt das alles nichts.
Oder anders ausgedrückt, solange Virologen und ausgewiesene Mediziner die Vor- und Nachteile eines Lockdowns diskutieren, kann das hochinformativ sein, sowie man aber einen "Querdenker" dazu holt, dem ggf. jegliche fachliche Kompetenz fehlt, kann es schnell unsinnig bis absurd werden.

 

Aus reinem Selbstschutz meiner Gesundheit nehme ich an einer ungenügend getesteten Impfung, die weltweit noch nie zum Einsatz kam,
nicht teil.

 

Wer für sich Verantwortung übernimmt, aber wenn es schief geht sich von der Gemeinschaft retten lässt, der ist ein Egoist. Eigenverantwortung heisst im Falle von Corona auch, wenn man erkrankt sich selbst versorgen, und nicht sich vom Gesundheitssystem, welches man bei der Impfung noch ablehnte, retten lassen.

 

Es gibt die erste "Langzeitstudie" zur Dauer der Impfschutzwirkung von Moderna aber nur nach 3 Monaten erstmal .

COVID-19: Moderna-Impfstoff erzielt Immunität über mindestens 3 Monate

Es wird erwähnt dass gerade bei den älteren Personen die entsprechenden Antikörper levels nicht so hoch liegen wie bei jüngeren .

"Bei den jüngeren Probanden wurde erwartungsgemäß eine bessere Immunität erzielt, doch auch die Senioren könnten nach Einschätzung der NIAID-Forscher weiter vor COVID-19 geschützt sein."

Den jüngeren wird ein hoher Pegel künstlich erzeugt , die Impfstoffproduzenten wollen damit zeigen wie gut ihre Impfstoffe sind . Am Ende werden es trotzdem nur ein paar Monate sein mit einem direkt schützenden hohen Pegel .
Entscheidend ist also die Langzeitwirkung über das Immungedächtnis nicht Antikörperpegel über ein paar Monate .

Man könnte etwas zuspitzend sagen dass der direkte Immunschutz nur etwas länger hält
als für die Phase III Studie unbedingt nötig ist ....