Politische Stimmungsmache in den Medien

Anzeige

Dann fang nicht damit an.

Dann fang auch damit nicht an. Auch wenn man Beispiele anführt, ist die Möglichkeit gegeben, das jemand darauf reagiert und, wenn angebracht, in Frage zu stellen.
Nun ja, ich habe sehr wohl verstanden, denn

Ich werde niemanden sagen, er sollte.
Nun zu deinem Auseinanderhalten von politischen Diskurs und Ausgewogenheit der Berichterstattung bei den ÖR.

Wenn du der Meinung bist, bitteschön. Aber deine Polemik nutz dir hier herzlich wenig, um Stimmung zu machen, vor allem mit Politik, die deinen Werten nicht entspricht und mit den ÖR verknüpfst. Da mal

Siehe Polemik, mit dem Unterschied, ich versuche es auf ein begrenzten Rahmen zu beschränken. Dein "Whataboutism" ist für mich schwamig, unscharf, vielleicht auch deiner Argumentation geschuldet, pauschal. In einer Diskussion mit journalistischer Raffinesse ist ein "Whataboutism" unangebracht, aber sollte es so sein, hat man wohl kein Pfeil mehr im Köcher.

 

Du hast jetzt viel geschrieben, aber seine Einwände nicht mit Gegenargumenten und Belegen entkräftet.

Jeder der die ÖR kritisiert wird von Deinen Texten zugekleistert, aber wie gesagt, ohne Gegenargumente. Hast Du das nötig?

 

Womit soll ich nicht anfangen ? Meine Meinung zu schreiben ? Ich soll meine Meinung nicht schreiben, weil du nicht fähig bist, inhaltlich darauf einzugehen sondern über irgendwas anderes zu reden ?

Sehr großzügig.

Das kannst du gerne so meinen, da bin ich jetzt mal so großzügig wie du. Ich sehe es anders. Aber deine scharfe Gegenreaktion beweist, dass zumindest du es offenbar auch ganz anders siehst, sonst sähest du nicht die Notwendigkeit zu einer solchen Reaktion.

Alleine dass ich irgendwelche Politik mit den ÖR verknüpfen kann, beweist indirekt dass ich recht habe. Es sollte so sein, dass genau das nicht möglich ist.
Ich bin anders als die ÖR: ich schreibe als Bürger hier meine Meinung, ich bin kein Journalist. Die ÖR haben einen Auftrag. Sie sollen unvoreingenommen alle politischen Richtung darstellen und keine bevorzugen. Das tun sie nicht. Das ist meine Kritik.

 

Dem elektrischen Erich hab ich mental den Stecker gezogen und halte mich an seine Signatur.

Wobei ich Idiot durch Deutungshoheiter ersetzt habe.

 

Hm, schon die Tatsache den Grünen Genderpolitik aufzudrücken und vorzuwerfen, die Grünen hätten das durchgedrückt. Siehe hier.

Ein Argument, das schlüssig ist, weil zutreffend. Kann jeder nachlesen.
Oder......

Zu sehen in der Mediathek.

Darauf ich....

Na, wenn das mal keine belegbaren Gegenargumente sind.

Jeder? Geht nicht, aus zeitlichen Gründen unmöglich. Mag sein, dass das deine subjektiven Empfindungen dir das unterschieben, aber auch hier belegen die Zahlen, dass es nicht so ist.
Ob ich das nötig hab? Wenn ich mir mal die Frage betrachte, kommt in mir der Gedanke, ob du mir vielleicht damit sagen möchtest, ich hätte das nicht nötig einigen("jeder" lass ich mal außen vor) zu widersprechen, Gegenargumente zu präsentieren. Wieso, ist ein Forum, in dem auch mal ein Moderator sich zugekleistert fühlen darf.

 

Deine Inhalte waren schlicht nicht zutreffend. z.B. Stichpunkt Lambrecht. Wenn du noch mehrere Beispiele haben möchtest, direkt über diesen Post.
Deine Meinung ist mir egal, aber die Argumente die du aufführst sind nicht schlüssig, weil, nicht zutreffend. Kann jeder nachlesen, googln, Gesetzestexte studieren etc.
Der gefällt mir, weil hinter die Fassade blickend......so autoritär.

Aber eben auch nur ne Meinung.
Also du denkst, du beweist "irgendwelche Politik" (also wahllos, nach deinem Ermessen) mit den ÖR verknüpfen zu können. Im Prinzip kann das jeder, nur daraus eine Beweisführung für das "Recht haben" erstellt zu haben, ist weit hergeholt.
Um eine Verknüpfung nicht möglich zu machen, dürften die ÖR keine Nachrichten mehr über die Politik und deren Parteienlandschaften machen.

 

Über Lambrecht habe ich gar nichts geschrieben. Weiterhin gehst du eigentlich gar nicht auf das ein was ich geschrieben habe.

Darauf ich....

Das zeigt exemplarisch, dass du weiterhin überhaupt nicht begreifst, worüber ich überhaupt geschrieben habe. Du bringst keine "Gegenargumente", weil du auf meine Argumente gar nicht eingehst.

Ich kritisiere, dass ARD/ZDF über Fridays for Future mindestens unvollständig berichten. Darum geht es. Was diese Gruppe will, wird mindestens unvollständig dargestellt. Über das, was Fridays for Future politisch derzeit tatsächlich durchsetzen können, geht es dabei nicht. Dass die derzeit keine Mehrheiten haben für das was sie wollen, klar. Ich habe das nie bezweifelt. Deswegen will Frau Neubauer ja gerne das System ändern, weil sie so keine Mehrheiten bekommt, wie die Dinge derzeit laufen. Das sollte so berichtet werden, auch von ARD/ZDF.

Es geht nicht einmal darum, ob es richtig oder falsch ist, was Fridays for Future wollen. Sondern ich kritisiere die BERICHTERSTATTUNG darüber. Begriffen ?
Es ist hier keine politisch inhaltliche Diskussion, siehe Threadtitel. Es geht um die Aufarbeitung, um die Darstellung in den Medien, bei mir hier insbesondere bei ARD/ZDF.

Ja, da habe ich mich in dem Satz tatsächlich unvollständig ausgedrückt, es geht um die Verknüpfungsmöglichkeit einer politischen Tendenz. ARD/ZDF können natürlich Nachrichten machen, indem sie einfach berichten was ist. Wertungsfrei. Das sind Nachrichten. Ich berichte, was geschieht. Ohne was entscheidendes wegzulassen oder hinzuzufügen. Das hat man ja mal gemacht. Und in bestimmten Nischen wie zB bei Phoenix macht man es teilweise auch noch.
Nachrichten heißt ich sage: Partei XY hat dies und das beschlossen, mit den und den Mehrheiten. Nachrichten heißt nicht: Partei XY hat dies und das beschlossen und das ist schlecht oder gut.

Ganz ehrlich, du hast nicht mal verstanden was ich "vor" der Fassade geschrieben habe, wie willst du da hinter eine eventuelle blicken können wollen.

 

Nö, hast du auch nicht. Ich zitiere dich nicht zum dritten mal, das du den Grünen Genderkram unterschiebst die sie angeblich ins Gesetz gebracht haben. Das konnten sie gar nicht. Ich darauf, das es Lambrecht war, Mitglied der SPD. Merkst du was? Richtig, deine Unterstellung stimmt nicht.
Von mir aus kannst du hier noch paar Mal im Dreieck springen.
Deine Kritik an Berichterstattung steht bei mir nicht zur Diskussion. Mir geht es darum, mit welchen Mittel du sie führst. Da bedienst du dich schon an, wie oben schon angeführt, Tatsachen, die nicht der Realität entsprechen. Beispiele habe ich genug an Hand deiner Ausführungen gemacht und auch Eike unter die Nase gehalten.

Du versteifst dich auf deine Kritik an den ÖR. Die ist mir egal. Ich betone es nochmal, es sind deine Mittel, die auch als Manipulation verstanden werden können.
Wer behauptet, das er Recht hat, weil er was verknüpfen kann(was für eine Leistung) kann ich sehr wohl als autoritär bezeichnen, die sich hinter einer Fassade verstecken kann.
Noch ein Beispiel, das mein Mantra deutlich macht, worum es mir geht.
Nun zu denen, die dich "Gefällt mir" geklickt haben. Ein heroischen Namen macht noch keinen Gott, aber ich kann nochmal einen Post heraus graben, der einen Artikel über Flüchtlinge als gegeben verlinkt hatte. Nur er hatte übersehen, das der Artikel eine Fiktion beschrieb, die der Autor sich ausgedacht hatte. Der Ungeduldige User aus unseren Forum konnte es nicht lassen, seine Argumentation darauf aufzubauen. Nach einem Hinweis von mir relativierte er und schob noch ein "hab ich vergessen" o. s. ä. hinterher. Für mich ist das eine Argumentation der untersten Schublade, Objektivität Fehlanzeige, hochgradig manipulierend. Eines Gottes unwürdig!

 

Mentale Konsequenz ist bei dir nicht so ausgeprägt, wie du den Usern weismachen möchtest. Sonst hättest du dich wirklich an meine Signatur gehalten.

 

Wow, deine Argumentationsketten sind echt..... ... ... Nicht vorhanden und gehst nicht auf @Terranus ein.