Corona Virus habt ihr Angst? - Aktuelle Umfrage geändert! - Impfung

Anzeige

Darf man fragen, wie du darauf kommst ?
Meinst du jetzt die "Falsche Positiven" ?
Wenn ja, um die ging es überhaupt nicht, in der Kritik der NY Times.

Zum anderen gab es damals keinen anderen Test, scheinbar.
Und sogut wie alle Virologen und Experten sagen er wäre zu gut, also er findet so gut wie jedens klitzekleines Virus Teilchen.

 

Du beantwortest dir die Eingangsfrage ja quasi im letzten Satz selbst. "Zu gut" heißt doch unterm Strich unbrauchbar. Was bringt ein Testverfahren, das schon bei irgendwelchen toten Fragmenten irgendwelcher artverwandter Viren anschlägt? Die Frage lautet doch: Trägt der Getestete lebende, vermehrungsfähige und übetragbare SARS-CoV-2 Viren in sich, ja oder nein? Und wenn ja, wo und in welcher Menge? Alles andere interessiert nicht und ist Bullshit. Wenn ein Testverfahren auf diese simple Fragestellung keine eindeutige Antwort liefern kann, dann ist es unbrauchbar. Wundert mich gar nicht mehr, dass einige auf die Idee kommen, Covid-19 sei ein Hoax. Sämtliche Zahlen sind doch Fantasie mit Schneegestöber.

 

Drosten hat halt einfach seinen Schweinegrippentest erweitert, aber eben nicht verfeinert
Amateurhaft würde man in bestimmten Fachkreisen jetzt sicher sowas nicht nennen, aber vielleicht stümperhaft

 

Alle die findet er vermutlich zu 99%.
Auch findet er die, die bereits Infiziert waren, aber nicht mehr "gefährlich" sind, siehe Erntehelfer

Das Problem wird sein, es gab damals keinen anderen Test, also entweder sagte man, "ich hör nix, ich seh nix, also gibts auch nix" oder man nimmt den Test, der quasi alle findet, die Irgendwie kontakt mit dem Virus kamen.

Jeder der bissel Grips hat, würde das so machen, oder ?
Alles andere wäre ja auch dumm.

 

Sorry, aber "irgendwie Kontakt mit dem Virus" ist doch ziemlich hanebüchen. Es muss eine fundierte Aussage darüber getroffen werden können,
ob bei der Testperson tatsächlich vollständige, vermehrungsfähige, übertragbare Viren vorhanden sind und wenn ja, in welcher Anzahl (Viruslast). Alles andere sind lustige Annahmen, aber kein sicheres Testverfahren. Was ist, wenn beispielsweise bei 90% der positiv getesteten Fälle nur Restfragmente nachgewiesen wurden?

Ja, es gab halt anfangs keine andere Möglichkeit, zu testen. Aber inzwischen sollte man doch langsam mal eine bessere Methode zur Diagnostik entwickelt haben. Das wäre denke ich sinnvoller, als an einem Impfstoff rumzuforschen, der nie kommt.

 

Scheinbar nicht, ein Test der 99% der Infizieren findet zu toppen, ist vermutlich schwierig.
Und deswegen hat wohl keine Firma es versucht.

Wenn es also keinen Anderen Test gibt, was sollen die Gesundheitsämter deiner Meinung machen ?
Würfeln ?

Deswegen ist deine Kritik völlig unangebracht.
Natürlich wäre es Test nach dem Kriterium "er ist noch ansteckend" am besten, aber wenn man den nicht hat, was soll man dann machen ?

Und dann noch an die Alles Harmlos, es kommt keine 2. Welle, es kommt kein Lockdown mehr ....

Spanien, Frankreich, Israel, stecken in der 2. Welle.
Israel hat bereits genau wie Frankreich einen 2. Lockdown angedroht.
Nun auch die Briten

Zahl der Klinik-Einlieferungen in Großbritannien verdoppelt sich alle acht Tage

Was nun ? alles nur übertrieben weil Drosten sein Test zu gut ist ?
Wegen dem Test sind wahrscheinlich auch gestern wieder über 160 in Spanien gestorben.
Nach @Dave X hatten die bestimmt kein Corona sondern irgendwas anderes nur der Drosten Test erkennt ja überall Corona. Bissel viel Alu in der Luft oder

Corona live, Großbritannien: Rasanter Anstieg der Klinik-Einlieferungen - WELT

 

-> Starker Anstieg: Die Corona-Zahlen steigen wieder auf über 2000 Neuinfektionen

-> Virologe Streeck entkräftet Verschwörungstheorien | DW | 17.09.2020

 

Meine Kritik ist mitnichten unangebracht. Der Test findet eben nicht nur Infizierte, sondern auch jede Menge, die nicht infiziert sind. Das hat nichts mit der 1% Fehlerquote zu tun, das ist eine völlig andere Thematik. Wenn der Test nicht zwischen lebenden und toten Viren unterscheiden kann, dann ist das unterm Strich dasselbe wie Würfeln. Bei wie vielen der positiv getesteten Personen waren die Viren denn noch lebend? 1%? 10%? 50%? 99%? Waren sie überhaupt jemals lebend oder hat das Immunsystem ihnen direkt bei Körperkontakt der Garaus gemacht? Man weiß es nicht. Das ist also kein Test, sondern eine völlige Blackbox. Wenn man nichts besseres hat, muss man halt was besseres erfinden. Bis das verfügbar ist, darf dieser Schwachsinnstest aber nicht als Entscheidungsgrundlage herhalten.

 

Also nicht testen und sich dann wundern wenn 100.000 Leute sterben?

 

Ich hab nochmal den NY Times Bericht von gestern gelesen, nicht der Test ist das Problem, der Test ansich ist Super.
Das Problem ist die Auswertung des Tests. Der Test gibt am Ende einen Wert.

Am Ende des Tests kommt also ein Wert von 37 Zyklen raus. Das Labor entscheidet dann (vermutlich aufgrund einer Vorgabe) das 37 ausreichen um als "positiv" zu gelten. Diesen Wert übersendet das Labor nicht an die Ärzte und Patienten, nur Positiv und Negativ.

So wie ich es verstehe, ist also nicht der Test von Drosten das Problem, sondern die Auswertung des Ergebnisses. Würde man ans Gesundheitsamt melden, Patient X hat noch 40 Corona Zyklen oder was auch immer, dann könnte das Gesundheitsamt selbst enscheiden. Sie hätten dann Werte bei Patient A für 20, B für 40 und c für 80 Zyklen. Dann würden Sie sehen C hat eine sehr Hohe Virus Last.

Aktuell bekommen Sie aber nur 3x Positiv vom Labor.
Zumindest verstehe ich den Bericht so, das ist das völlige Gegenteil von den Abenteuerlichen Behauptungen aus dem Video.
Kannst dir aber gerne besagten Bericht noch mal durchlesen

Your Coronavirus Test Is Positive. Maybe It Shouldn’t Be.