Erste Kinos dürfen bald wieder öffnen

Anzeige

Auf die Freizeitbranche wettert man immer auch wenn es hier "nur" 24 Fälle sind.

Sind es in der Industrie über 150 Fälle wie im Schlachthof Coesfeld oder über 90 Fälle wie in den Wohnheimen in Singapur wird es einfach hingenommen weil es der Industrie nützt.

Das Gleiche auch bei Corona in Deutschland. Das Öffentliche Leben wurde quasi auf 0 runtergefahren aber für die Industrie gabs nur ein paar unverbindliche Empfelungen.

 

Bei Herzinfarkt, Krebs und Schlaganfall kann man natürlich versuchen jeden Menschen zu retten.

Wir haben nämlich in Deutschland 56,8 Mio. betreigszahlende GKV Mitglieder. Selbst wenn im Einzelfall ein Behandklungskonzept vielleicht 15 Mio. Euro kostet sind das pro Beitragszahler geradmal 26ct. Für 26ct würde ich definitiv keine Menschen sterben lassen.

Selbst wenn man generell keine Menschen über 70 oder mit schweren Erkrankungen mehr behandeln würde, dann würde das bei einem Durchschnittsverdiener AG- und AN-Anteil zusammengerechnet wohl höchstens 50€ monatlich oder 600€ jährlich einsparen. Für solche Summen würde ich natürlich keine Senioren sterben lassen.

 

Auch interessant, dass du schon Berechnungen durchführst, ab wann du einen Menschen sterben lassen willst, nur weil dir ein paar Euro fehlen würden.
Ich vermute, du bist ~30 Jahre alt. Ich wünsche dir, nach den nächsten 3-4 Jahrzehnten, dass nicht solche Leute wie du über dich entscheiden.

 

Warum dürfen noch Zigaretten verkauft werden, deren Gebrauch ja per se gesundheitsschädlich ist und nach landläufiger Meinung zum vorzeitigen Tod führt?
Am Geld wird es ja nicht liegen.

Ooops, zur Risikogruppe für schweren Verlauf einer Corona-Infektion gehören deren Konsumenten auch noch.

 

Doch genau das wünsche ich ihm und Seinesgleichen.
Wenn er vor mir hinfallen würde, ich würde an ihm vorbeilaufen und lachen.

 

In den ersten 4 Jahrzehnten meines Lebens hielt ich mich auch für unverwundbar, weil ich nie ernsthaft krank war.

Das hat sich nach all den Erkrankungen, die ich in den letzten 15 Jahren dann hatte, gründlich geändert.

 

So funktioniert unser System aber nicht. Es geht zuerst eibnmal um die grundlegende Frage, und die lautet:

Sind alle Menschenleben gleich viel wert?

Die kannst du nur mit "Ja" oder "Nein" beantworten!
Und wenn du bei dieser Frage "Nein" sagst, dann ergibt sich alles weitere von ganz alleine.

Wenn du sagst "Kind ist mehr wert als Rentner"
dann folgt automatisch "Beschäftigter ist mehr wert als Arbeitsloser"
und darauf folgt "Besserverdiender ist mehr wert als Geringverdiener".

Wie heisst es so schön, "Wer A sagt muss auch B sagen"!
Und das bedeutet genau das was ich dir beschrieben habe.
Wenn du damit anfängst den Wert des Lebens unterschiedlich zu bemessen, dann führt das eben zu genau dem was ich dir beschrieben habe. Denn so ist unser System nun einmal aufgebaut.

 

Kann man so sehen, muss man aber nicht.
Die logische Folge kann man auch aus der verbleibenden Lebenserwartung ableiten.
Arbeitslos oder beschäftigt sind nur Momentaufnahmen und sagen nichts über den (zu erwartenden) gesellschaftlichen Wert einer Person aus.
Was das Gehalt übrigens auch nicht macht.

1000 Müllmänner oder 1 Fußballstar z.B.

 

Ich kann mich an einen niedersächsischen Politiker erinnern, der hier ein Gesundheitssystem nach dem Vorbild Großbrittaniens einführen wollte. Eine Grundversicherung, die streng nach der Steuerleistung eines Bürgers einen "Wert" für die Gesellschaft ermittelt. Da wird einfach geschaut was deine durchschnittliche Steuerleistung der letzten Jahre war, danach wird geschätzt wie die sich zukünftig bis zu deiner Rente entwickelt, und dann bekommt du einen Wert zugewiesen. Der entscheidet darüber, ob die staatliche Grundversicherung für deine Behandlung bezahlt oder nicht.
Und für alles was darüber hinaus geht, musst du dich privat versichern. Sehr simpel das ganze. Und es fängt mit der nachvollziehbaren Überlegung an, ein Kind wäre mehr wert als ein Rentner. Diesen Ansatz darf man einfach nicht zulassen! Jedes Leben ist gleich viel wert!

So läuft das übrigens auch bei der Triage. Dort wird im Ernstfall nicht deswegen den älteren die Intensivbehandlung verwehrt weil sie älter sind, sondern weil ihre Aufenthalt dort länger dauern würde. Mann rettet also mehr Leben, wenn man jüngere behandelt, die dort kürzer verweilen. Man wiegt also nicht ein Leben gegen ein anderes ab, sondern viele Leben gegen weniger Leben.

 

Nein, wie gesagt, man schaut sich schlicht deine Steuerleistung der letzten paar Jahre an. Das ist die Zahl die interessiert. Nach ein paar Jahren Arbeitslosigkeit, oder als Geringverdiener, bist du da schlicht nichts mehr wert. Ganz simpel.