Die Corona Apps: Warnapp, CovPass, Luca

Anzeige

Diese Entscheidungen sind doch längst getroffen, das steht in den Plänen. Diejenigen die ihn am dringendsten benötigen, bekommen ihn zuerst. Das entscheiden Ärzte, nach festgelegten Regeln. Da werden schon Ethikkommissionen drüber abgestimmt haben.
Schau dir doch die Empfehlungen für die normale Grippeimpfung an, oder aktuell die Pneumokokken, ab 60 Jahre. Und das ist auch richtig so. Und genauso wird man, nach den gleichen Regeln, auch mit einem Corona Impfstoff vorgehen, Ü60 zuerst. Und das ist vollkommen richtig so.

 

Es kommen doch etliche Schiffe zur Rettung, es geht nur darum Zeit zu gewinnen, möglichst für alle.

 

Die Ethik fällt, wenn es kritisch wird. Siehe Italien. Ethik ist immer gut, wenn man sich diese leisten kann. Klingt hart, ist aber Tatsache. Ich weiß zwar nicht, ob ich in 30 Jahren immer noch so denke, aber momentan ist es so. Wenn meine Mutter auch schon 70 wäre, würde ich es mir wünschen, dass sie den Impfstoff erhält, würde es aber verstehen können, wenn es ein junger/jüngerer Mensch erhalten würde.

Du weißt abwr nicht wann die Schiffe kommen. Es ist richtig, dass Schwimmer besser dran sind und sich besser halten können, was machst du aber dann, wenn der Schwimmer, jung und athletisch auf einmal einen Krampf erhält? Absaufen lassen? Von wem erhält er die Weste?

Ich weiß, dass führt jetzt alles in das phylosophische und ethische, aber solche Fragen können schon mit dem nächsten Virus/Pandemie kommen. Vorbote ist hier schon Italien.

 

Diese Frage stellt sich vorallem beim Impfstoff. dann da müsste man eigentlich vorsorglich Alle (zumindest Alle die sich noch nicht infiziert haben) impfen, weil man nie weis wer ich als Nächstes infiziert.

Bei einem Wundermedikament würde eine recht geringe Menge reichen, weil man das Medikament ja erst im Krankeheitsfall überhaupt brauchen würde. Und auch nur dann wenn sich ein schwerer Verlauf abzeichnet.

 

Es geht doch gar nicht um einen Schwimmer, es geht um alle. Das Ziel des Kapitäns des Schiffes muss es sein so viele wie möglich zu retten, am besten alle. Von vornherein die schwachen absaufen zu lassen wäre ein schlechter Start.
Wenn ich dich richtig verstehe, würdest du in Notfällen erstmal die jungen, gesunden und starken retten, und danach erst die schwachen und Hilfsbedürftigen. Tut mir leid, aber da kann ich dir absolut nicht folgen. Das sehe ich genau umgekehrt.

 

Das ist immer eine schwierige Abwägung, vorallem wenn ich an Organtransplantationen denke.

Gibt man die schwerstkranken Patienten gleich auf und transplantiert die fitteren Patienten, hat man erstmal viele Tote, aber die Patienten die dann transplantiert werden hätten die Aussicht auf eine halbwegs gute Lebensqualität und eine relativ lange Restlebenserwartung.

Transplantiert man erstmal die schwerstkranken Patienten, werden die einigermassen fitten Patienten aber oft ebenfalls schwerstkrank bis sie an die Reihe kommen. Erstmal überleben zwar vielleicht trotzdem mehr Menschen, aber langfristig ist ihre Lebensqualität und ihre Restlebenserwartung wahrscheinlich schlechter.

Wenn die Ressourcen (egal ob Spenderorgane, Impfstoffe, Beatmungsplätze, etc.) knapp sind gibt es keinen Königsweg.

 

Wieso soll ich einen jungen und starken erst in die Lage kommen lassen, dass er/sie eryt krank wird? Meinst du, dass deine Methode fairer ist? Die Leute die irgendeine "dubiose" App nutzen, werden bevorzugt? Dubios steht noch für eine unbekannte App die man einführen kann. Die jetzige ist noch an Datenschutz gekoppelt. Insofern bevorzuge ich lieber diese, statt irgendwelchen gehorchsamen Leuten.

 

Hier im Bundesland gab es ja immer den Spruch: 'Wir sind der größte Flugzeugträger der USA'. Womit man wohl nicht ganz unrecht hat.

 

Das ist simple Mathematik. Von 100.000 infizierten Kindern sterben 2, von 100.000 infizierten Rentern sterben 60.000.
Du hast 100.000 Impfdosen, Impfst du die Kinder rettest du 2. Impfst du die alten, rettest du 60.000
Sind dir 2 Kinder wichtiger als 60.000 Rentner?

Du kannst also bei dem Beispiel von 200.000 entweder 140.000 durchbringen, oder 199.998.
Was gibt es denn da zu diskutieren?

 

CCC-Analyse: RKI greift bei Corona-Datenspende direkt auf Server zu - Golem.de