SpaceX bringt erste 60 Satelliten für globales Internet ins All

Anzeige

Eingespart? Es wird doch immer mehr!

Dazu muss man diese aber auch dazu bewegen das sie das tun! Es gab schon Fälle da wollten die Betreiber den letzten Rest von Treibstoff dafür nicht verschwenden. Die Folge war das es zu Zusammenstößen kam und dadurch noch mehr Trümmerteile im Orbit gab (die natürlich nicht verglühen).

Das kommt auf den Antriebsmotor an ob dieser mit Wasserstoff/Sauerstoff angetrieben wird. Die Falkon 9 nutzt jedenfalls keinen Wasserstoff.

Quelle Wiki

 

Und die Produktion der "10.000 Flugzeuge" geschieht total CO2-Frei....

Mal die Kalkulation alleine des Treibstoffes

Die Falcon 9 hat eine Startmasse von 541 Tonnen, davon wahrscheinlich nicht einmal 250 Tonnen Kerosin.

Ein Jumbo Jet kann etwa 150 Tonnen Kerosin mitführen.
Folglich entsteht durch den Treibstoff etwa 1,7 mal mehr CO2, wie durch eine Tankfüllung des Jumbo-Jet.

Die "10.000 Flugzeuge" sind so weit daneben, dass es schon wieder fast lustig wird.

EDIT: Hier noch einmal eine detailliertere Quelle
Falcon 9

78 t + 14,1 t = 92,1 t Kerosin vs 150 t für eine Tankfüllung des Jumbo ...

Nun noch mal eine Quelle zur 747

laut Boeing 747 – Wikipedia


maximale Tankkapazität: 183.380 Liter. .. 242.470 Liter

Bei 1250 Litern / Tonne sind das 147 ... 194 Tonnen

 

Hängt ganz davon ab wie der Strommix aussieht aus dem der Sauerstoff und Wasserstoff (durch Elektrolyse) aus Wasser gewonnen wird.

 

Was willst Du mit Sauerstoff und Wasserstoff bei der Formel E?

 

Es kommt natürlich auf den Orbit an wie lange die Satelliten ohne Kurskorrekturen in diesem bleiben. Die Erdatmophäre hört nicht schlagartig an einem Punkt auf sondern auch in 400 km Höhe besteht noch kein vollständiges Vakuum, weshalb ja auch die ISS immer wieder auf eine höhere Umlaufbahn gebracht werden muss.

Kleine Trümmerteile haben eine kleine Oberfläche, aber es gibt Studie die besagen dass man diese zum Absturz bringen kann wenn man deren Reibung mit der dünnen Atmosphäre vergößeren würde.

Stimmt... aber wer sagt dass alle zukünftigen Satelliten mit Falcon 9 Raketen gestartet werden sollen?

Gar nichts, dieser Vergleich mit der Formel E ist ja nicht von mir.
Es ging nur darum aus welcher Quelle die notwendige el. Energie herkommt.

 

Ok, fairerweise muss man allerdings noch ergänzen dass die Bereitstellung des flüssigen Sauerstoffs ebenfalls mit Energieaufwand verbunden ist; welcher bei Flugzeugen nicht anfällt.
Und diesen muss man im Prinzip beim Treibstoff hinzurechnen.

 

Ist Google so schwer zu bedienen?

"Macht also für einen Start grob 2237 Tonnen CO2. Der Verbrauch der jetzt gestarteten Raketen wird ungefähr in der gleichen Größenordnung liegen. Eine Boeing 747 stößt bei 300 Passagieren für eine Flugstrecke von 2000 km durchschnittlich 0,102 Tonnen CO2 pro Passagier aus [...]" (Seite 22 - Elon Musks "Falcon Heavy"-Rakete: Willkommen in der Zukunft - Forum SPIEGEL ONLINE)

 

Wobei es da um die Falcon Heavy geht, die eine dreifache 1. Stufe der Falcon 9 hat ...

 

Nun ja, wenn es um die Klimabilanz von Raketenstarts geht dann entscheidet eben die dort in dem jeweiligen Land vorherschende Meinung darüber.
So setzt sich die Mehrheitsmeinung der US-Bevölkerung aus Klimawandelleugnern u. Anhängern der Theorie zusammen dass es den Klimawandel zwar gibt, aber dieser nicht menschenverursacht ist.

Die Leute die der Ansicht sind der Klimawandel sei menschengemacht sind dort in der Minderheit. Und deshalb spielt es für die meisten Unternehmen dort keine Rolle wieviel CO2 diese verursachen.

 

Und immerhin muss man ja auch berücksichtigen, dass die 60 "Passagiere" (=Satelliten) mit dem verbrauchten Kerosin 20 Jahre oben bleiben, und den Rückweg sogar komplett ohne Treibstoffverbrauch antreten, während es bei den 300 Passagieren des Jumbo da ganz anders aussieht - die bleiben keine 20 Jahre oben, und brauchen für den Rückweg nochmal die gleiche Menge Kerosin