Einführung von DVB-T2

Anzeige

Genau wie in Italien, Frankreich oder Großbritannien gab es dort kein milliardenschweres, durch den Steuerzahler subventioniertes Kabelaufbauprogramm. Deutschland tanzt bei den Flächenländern nur aus der Reihe, weil hier mit riesigen Summen an Steuergeldern Koaxkabel im großen Stil vergraben wurden.
Das gab es so in anderen Ländern nicht. Daher gibt es dort vielerorts kein Kabelfernsehen. Es lohnt sich kommerziell einfach nicht. Bleibt nur die Terrestrik und Satellit.
Satellit ist Deutschland auch eine Ausnahme - kein Land verbreitet all seine FreeTV Sender unverschlüsselt via Satellit, nicht europaweit (die Briten sind eine Ausnahme).
Deutschland ist hier die Ausnahme bei den Flächenländern, Kabel dominiert nur in kleinen Ländern. In Italien gibt es fast gar kein Kabel, in Frankreich, Großbritannien und Spanien nur in großen Städten, und auch da nicht überall.
Satellit ist PayTV Lieferant. Grundversorgung ist weiterhin die Terrestrik.

 

In dem Punkt ist auch folgendes interessant: Danke, Helmut Kohl: Kabelfernsehen statt Glasfaserausbau

Eigentlich müsste die Terrestrik viel mehr beworben werden, denn für viele ist es der einfachste Empfangsweg und eine für die meisten Menschen ausreichende Programmanzahl ist nun in guter Qualität empfangbar. Ich kenne einige, die inzwischen zu DVB-T2HD (ohne Freenet) ergänzt durch VOD gewechselt sind.

 

1. Die Kabelabdeckung ist in Deutschland nicht so gut wie immer behauptet wird, zumal gibt es (hier im Osten) viele "Kabelinseln" die eigentlich nur große SAT-Gemeinschaftsanlagen sind wo regionale Programme sogar über DVB-T hinzugefügt werden.

2. Ich habe den Zweitfernseher, weil es so einfach war, auch mit DVB-T2 versorgt. Privatsender können über Wlan vom SAT-Receiver im Wohnzimmer empfangen werden, wird aber selten genutzt. Geld kriegen die Werbeverbreiteter von mit jedenfalls nicht.

 

Da könnte man dann ja sagen, dass terrestrisches TV der Ersatz fur KabelTV wäre oder umgekehrt, was zumindest in Deutschland so gerade nicht passt, weil terrestrisches TV hauptsächlich in den Ballungsgebieten aufrechterhalten wurde und wird, in denen auch zuerst KabelTV massiv ausgebaut wurde.

 

Kabel ist die eine Komponente, die Ausstrahlung einer Vielzahl von Programmen unverschlüsselt via Satellit die andere. Ohne die Satverbreitung hätte die Terrestrik eine wesentlich höhere Bedeutung.

 

Klar, bei dem vielerorts spärlichen terrestrischen Angebot sind die Leute zum Kabel oder Satellit gewechselt.
Man sollte aber auch nicht die Verbreitungskosten vergessen. Terrestrik ist mit Abstand am teuersten (und wird dann auch noch am wenigsten genutzt), trotz Einspeisegebühren im Kabel.

 

"Dank" der Ausstrahlungsparameter ist der Aufwand zum Empfang terrestrischen Fernsehens in UK, F, I oder E (hier kann man auch noch PL nennen) allerdings ähnlich wie bei uns für den Sat-Empfang.

Mit einer einfachen Stabantenne ist der Empfang nicht so leicht möglich.

 

Ohne die Satverbreitung wäre auch die Reichweite der Nebensender wesentlich geringer.

 

Warum?

 

@straller : Diese empfindlichen Parameter werden aber genutzt, weil man mit einer stationären UHF Antenne plant und nicht wie in Deutschland mit den super robusten Modi z.B. der RB mit QPSK!
Bandbreite ist ein kostbares Gut ...